2r-258/19 — rezilirea contractului de arendă

2r-258/19 — rezilirea contractului de arendă (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 2r-258/19

instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central(Jud: P. Cocitov)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Jud: A. Gheorgheș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Getodava”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Tîrsînă

împotriva Societății Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la rezilierea contractului de arendă și restituirea terenurilor arendate,

împotriva încheierii din 11 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel depusă de Societatea

Comercială „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către

avocatul Silviu Burlacu și restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2017, Valeriu Tîrsînă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la rezilierea contractului de arendă și restituirea terenurilor arendate.

Valeriu Tîrsînă a solicitat rezilierea contractului de arendă a terenurilor din 2

aprilie 2012 încheiat între Valeriu Tîrsînă și Societatea Comercială „Getodava”

Societate cu Răspundere Limitată, obligarea Societății Comerciale „Getodava”

Societate cu Răspundere Limitată să restituie terenurile arendate conform actului de

predare-primire, încasarea din contul Societății Comerciale „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată în beneficul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a

fost admisă acțiunea depusă de Valeriu Tîrsînă, fiind reziliat contractul de arendă a

terenurilor f/n din 2 aprilie 2012, încheiat între Valeriu Tîrsînă și Societatea

Comercială „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, înregistrat la Organul

Cadastral Teritorial Soroca la 3 aprilie 2018, din motivul nerespectării clauzelor

contractuale. A fost obligată Societatea Comercială „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată să restituie proprietarului Valeriu Tîrsînă terenurilor arendate.

A fost încasat din contul Societății Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere

1

Limitată în beneficiul lui Valeriu Tîrsînă cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5000 lei și cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei (f.d. 75).

La 19 februarie 2019, Societatea Comercială „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu a depus cerere

de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d. 82-83)

Prin încheierea din 11 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a cererii de apel depusă de Societatea Comercială

„Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu

Burlacu și restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 93-

96).

La 25 martie 2019, Societatea Comercială „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu, prin intermediul

oficiului poștal a depus recurs împotriva încheierii din 11 martie 2019 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

pronunțarea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de repunere în termen

a cererii de apel.

În motivarea recursului, Societatea Comercială „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu, a invocat

dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

În acest sens recurentul a considerat eronată concluzia instanței de apel că

dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost înmânat reprezentantului Societății

Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Efim Belous.

Cu referire la acest fapt, recurentul a specificat că în dovada de primire a

dispozitivului hotărârii este indicat familia avocatului reclamantului și anume

Felișcan Victor. Prin urmare, recurentul a accentuat că avocatul pârâtului Efim

Belous nu putea semna în dovada de primire a dispozitivului hotărârii primei

instanțe, deoarece nu a fost indicat numele său.

În consecință, recurentul a notat că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

recepționat de către reprezentantul reclamantului, avocatul Victor Felișcan și nu de

avocatul pârâtului, Efim Belous.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 martie 2019,

iar conform avizului de recepție se confirmă faptul că recurentul a recepționat copia

încheierii la 15 martie 2019 (f.d. 98).

Astfel, recursul declarat la 25 martie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

Obiectul cererii de recurs se referă la încheierea din 11 martie 2019 a Curții

de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel

depusă de Societatea Comercială „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu și restituită cererea de apel ca fiind

înaintată în afara termenului legal.

În cazul de față, instanța de recurs reține că la 28 septembrie 2017, Valeriu

Tîrsînă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale

„Getodava” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de

arendă și restituirea terenurilor arendate.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 14

decembrie 2018 a admis acțiunea (f.d. 75).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 februarie 2019, Societatea

Comercială „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către

avocatul Silviu Burlacu a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termenul de

depunere a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d. 82-83).

Prin încheierea din 11 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a cererii de apel depusă de Societatea Comercială

„Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu

Burlacu și restituită cererea de apel ca fiind înaintată în afara termenului legal.

În corespundere cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiției consideră justă concluzia instanție de apel cu privire la respingerea cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel, ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare.

În speță, data limită de depunere a cererii de apel a fost 14 ianuarie 2019,

ținând cont de faptul că 13 ianuarie 2019, a fost zi de duminică, însă cererea de apel

a fost depusă la 19 februarie 2019, peste termenul legal de 30 de zile, prevăzut de

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură, ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 362 alin (3) din Codul de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În corespundere cu art. 116 alin (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul reiterează că recurentul nu a anexat careva documente ce ar justifica

omiterea termenului de declarare a apelului și nu a indicat niciun motiv plauzibil în

susținerea celor invocate. Or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Cît privește argumentul recurentului, precum că nu a recepționat copia

dispozitivului hotărârii primei instanțe, colegiul consideră că acest argument este

unul neîntemeiat, din motivele ce succed.

În acest context, instanța de recurs notează că conform proceselor-verbale ale

ședințelor de judecată din 29 noiembrie 2017, 13 decembrie 2017, 6 februarie 2018,

12 aprilie 2018, 25 iunie 2018, 24 octombrie 2018, 16 noiembrie 2018 și 14

decembrie 2018, se confirmă faptul că avocatul Societății Comerciale „Getodava”

Societate cu Răspundere Limitată, Efim Belous a fost prezent la examinarea cauzei,

inclusiv și la data pronunțării hotărârii primei instanțe (f.d. 24,28,37,42, 52,70).

Totodată, instanța de recurs reține că conform dovezii de primire, se atestă

faptul că la 14 decembrie 2018, data pronunțării hotărârii, avocatul Societății

Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, Efim Belous a

recepționat sub semnătură dispozitivul hotărârii primei instanțe (f.d. 76).

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că avocatul Societății Comerciale

„Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, Efim Belous a cunoscut despre

hotărârea din 14 decembrie 2018 a primei instanțe, precum și a recepționat la aceiași

data dispozitivul hotărârii primei instanțe, însă a depus cererea de apel la 19 februarie

2019, adică în afara termenului legal.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că recurentul a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația

națională. Or ultimul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță. Contrar celor menționate, apelantul nu a dat

dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen.

Colegiul consideră irelevant și argumentul recurentului că dispozitivul

hotărârii primei instanțe a fost recepționat de către reprezentantul reclamantului,

avocatul Victor Felișcan și nu de avocatul pârâtului, Efim Belous, din următoarele

motive.

Astfel instanța de recurs menționează că într-adevăr în dovada de primire a

fost indicat numele și prenumele avocatului reclamantului, însă analizând prin

comparație semnătura din această dovada de primire cu semnătura din mandatul

avocatului Efim Belous (f.d. 23), precum și semnătura din cererea de amânare

depusă de ultimul la 16 mai 2018 (f.d. 44), se atestă faptul că dovada de primire a

dispozitivului hotărârii a fost semnată de către avocatul recurentului-pârât Efim

Belous.

Mai mult, instanța de recurs menționează că conform notei din 20 februarie

2019, semnată de către judecătorul care a examinat cauza în prima instanță și de

grefier, rezultă că în dovada de primire a dispozitivului hotărârii, din greșeală a fost

indicat numele și prenumele avocatului reclamantului, în realitate data și semnătura

au fost efectuate de către avocatului recurentului-pârât Efim Belous.

4

Prin urmare, cele invocate denotă evident faptul că avocatul Societății

Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, Efim Belous a fost

prezent la pronunțarea hotărârii primei instanțe și a primit sub semnătură dispozitivul

adoptat.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că acțiunile Societății Comerciale

„Getodava” Societate cu Răspundere Limitată, privind depunerea cererii de apel la

19 februarie 2019 nu constituie decât o ignorare a acestuia de a-și respecta drepturile

și obligațiile procedurale, în condițiile când art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă, obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

Aici se impune a se scoate în evidență că CtEDO, în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art.6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Potrivit practicii CtEDO restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, spre exemplu, Tinnelly &

Sons Ltd and Others și McElduff and Others v. the United Kingdom, Reports 1998-

IV, p. 1660, § 72; Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie 2007).

Subsidiar, Colegiul preciază că recurentul, era obligat să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunilor lui, având în vedere și faptul că cadrul legal la

acest compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Bălți,

corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și a restituit

cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Getodava” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu, iar argumentele

invocate în recursuri poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Getodava”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Silviu Burlacu.

5

Se menține încheierea din 11 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Tîrsînă împotriva

Societății Comerciale „Getodava” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

rezilierea contractului de arendă și restituirea terenurilor arendate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6