2r-243/19 — cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea încetării tulburării posesiei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-243/19 — cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea încetării tulburării posesiei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-243/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud. V. Panfilii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Vasilii Zadebschii, reprezentat de avocatul

Andrei Tarîța

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Zadebschii

împotriva Societății pe Acțiuni „Dionysos - Mereni”, Vladimir Pirojcov și

Valentinei Pîrcălab cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea

încetării tulburării posesiei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Vasilii

Zadebschii, reprezentat de avocatul Andrei Tarîța

constată:

La 7 decembrie 2011, Vasilii Zadebschii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Dionysos - Mereni” cu privire la declararea nulității actelor

juridice, obligarea încetării tulburării posesiei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 28, 32, 40, 166, 167,

174-175 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a procurii

nr. 1475 din 24 mai 2002, autentificată de notarul Valentina Pîrcălab și

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1806 din

19 iunie 2002 încheiat între el și SA „Dionysos - Mereni” privind înstrăinarea

terenului cu suprafața de 2,36 ha cu nr. cadastral XXXXX amplasat în

sat. XXXXX r-nul XXXXX, obligarea SA „Dionysos - Mereni” să înceteze

tulburarea posesiei lui asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX prin eliberarea

1

acestuia de plantațiile de viță de vie, precum și încasarea de la SA „Dionysos -

Mereni” în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Vasilii Zadebschii a depus cerere de

completare și concretizare a acțiunii împotriva SA „Dionysos - Mereni”, Vladimir

Pirojcov și Valentinei Pîrcălab, solicitând admiterea acesteia, constatarea nulității

absolute a procurii nr. 1475 din 24 mai 2002, autentificată de notarul Valentina

Pîrcălab, recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului

nr. 1806 din 19 iunie 2002, autentificat de notarul Valentina Pîrcălab, privind

înstrăinarea terenului cu suprafața de 2,36 ha cu nr. cadastral XXXXX amplasat în

sat. XXXXX r-nul XXXXX, obligarea SA „Dionysos - Mereni” să înceteze

tulburarea posesiei lui asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX prin eliberarea

acestuia de plantațiile de viță de vie și asigurarea accesului liber la teren, încasarea

de la copârâți a prejudiciului patrimonial cauzat prin deposedarea lui de terenul cu

suprafața de 2,36 ha cu nr. cadastral XXXXX amplasat în sat. XXXXX

r-nul XXXXX, în sumă de 14117 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Zadebschii împotriva lui

Vladimir Pirojcov și Valentinei Pîrcălab cu privire la nulitatea absolută a procurii,

nulitatea actului juridic, cu obligarea încetării tulburării posesiei și repararea

prejudiciului ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 29 ianuarie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Zadebschii

împotriva SA „Dionysos - Mereni” cu privire la nulitatea absolută a procurii,

nulitatea actului juridic, cu obligarea încetării tulburării posesiei și repararea

prejudiciului ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasilii Zadebschii, casată hotărârea din 22 decembrie 2014 și hotărârea

suplimentară din 29 ianuarie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Vasilii Zadebschii, reprezentat de avocatul Andrei Tarîța,

casată decizia din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Vasilii Zadebschii, casată integral hotărârea din

22 decembrie 2014 și hotărârea suplimentară din 29 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Anenii Noi și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Supreme de Justiție, a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Vasilii Zadebschii, reprezentat de

avocatul Andrei Tarîța.

La 5 februarie 2019, Vasilii Zadebschii, reprezentat de avocatul Andrei

Tarîța a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

2

apel, admiterea cererii lui de apel, casarea hotărârilor primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin ordonanța Procurorului în

Procuratura Anticorupție, Alexandru Zgureanu din 29 octombrie 2010 a fost

începută urmărirea penală în baza art. 190 alin. (5) Cod penal pe faptul dobândirii

ilicite a terenului ce-i aparține, prin înșelăciune și abuz de încredere comise de

către persoane nestabilite, cu atribuirea numărului de ordine 2010036991.

Prin ordonanța Procurorului în Procuratura Anenii Noi din 5 mai 2012 a fost

dispusă suspendarea urmării penale în cauza penală nr. 2010036991 până la

stabilirea persoanei care poate fi pusă sub învinuire.

Revenind din SUA, unde a plecat cu toată familia în anul 2013, la

5 noiembrie 2018, a depus o cerere la Inspectoratul de Poliție Anenii Noi prin care

a solicitat eliberarea pentru data de 7 noiembrie 2018 a cauzei penale

nr. 2010036991 pentru a face cunoștință cu materialele acesteia.

Prezentându-se la data numită, șeful Direcției urmărire penală a refuzat

prezentarea dosarului invocând prevederile art. 60 alin. (1) CPP.

Ulterior, în răspuns la cererea depusă de avocatul Andrei Tarîța,

Inspectoratul de Poliție Anenii Noi a remis la 4 decembrie 2018 scrisoarea de

însoțire nr. 14313 din 3 decembrie 2018, la care au fost atașate copia ordonanței de

pornire a cauzei penale nr. 2010036991 din 29 octombrie 2010 și copia ordonanței

de suspendare a urmării penale din 5 mai 2012.

Conform ordonanței de pornire a cauzei penale din 29 octombrie 2010 s-a

menționat că fiind chestionat suplimentar Vasilii Zadebschii s-a stabilit că în

perioada anului 2002 s-a aflat în Portugalia și careva procure nu a eliberat lui

Vladimir Pirojcov cu împuternicire de a înstrăina terenuri.

În speță, obiect de examinare au constituit pretențiile lui înaintate împotriva

SA „Dionysos - Mereni”, Vladimir Pirojcov și Valentinei Pîrcălab cu privire la

faptul că la momentul autentificării procurii nr. 1475 din 24 mai 2002 și a

contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1806 din 19 iunie 2002, dânsul

nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova și respectiv, nu putea semna actele

juridice contestate.

Împrejurările noi relatate și înscrisurile anexate al cererea de revizuire,

declarate în sensul art. 449 lit. b) CPC, prezintă un alt aspect al realității și

comportamentul părților litigante, circumstanțe care sunt determinante pentru

judecarea obiectivă a cauzei și suficiente pentru a constitui temei de revizuire a

soluției contestate și pentru a redeschide procedura de judecată.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Vasilii Zadebschii,

reprezentat de avocatul Andrei Tarîța.

La 15 martie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Vasilii Zadebschii,

reprezentat de avocatul Andrei Tarîța a declarat recurs împotriva încheierii din

21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu restituirea spre rejudecare a cererii de revizuire.

3

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece Curtea de Apel

Chișinău nu a aplicat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

A obiectat că instanța a dat o apreciere greșită circumstanțelor noi

descoperite, care au fost anexate la cererea de revizuire și în mod eronat nu a

constatat circumstanțele esențiale invocate ca temei de revizuire.

În susținerea cererii de revizuire dânsul a menționat că circumstanța care a

constituit temei pentru depunerea cererii de revizuire a servit ordonanța

Procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Zgureanu din 29 octombrie

2010 privind începerea urmăririi penale în baza art. 190 alin. (5) Cod penal pe

faptul dobândirii ilicite a terenului ce-i aparține, unde este menționat că Vasilii

Zadebschii în perioada anului 2002 s-a aflat în Portugalia și careva procure nu a

eliberat lui Vladimir Pirojcov.

A remarcat că această circumstanță nu reprezintă o simplă expunere a

explicațiilor depuse de el, ci o constatare făcută de către organul de urmărire

penală pe baza probatoriului administrat la dosar.

A subliniat că, contrar celor stabilite de instanța de revizuire, ordonanța

Procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru Zgureanu din 29 octombrie

2010 privind începerea urmăririi penale nu a fost administrată anterior în cadrul

procesului de judecată și nu a fost cercetată de către instanțele de judecată.

În acest context, argumentele instanței de revizuire precum că circumstanțele

expuse în ordonanța de pornire a urmăririi penale au fost cercetate în ședința de

judecată și susținută de el pe parcursul procesului și că nu constituie circumstanțe

noi care ar permite revizuirea hotărârii, sunt eronate.

Or, la caz temei de inițiere a procedurii de revizuire constituie actul

organului de urmărire penală, care conține o constatare a unor circumstanțe

relevante pentru soluționarea corectă a cauzei civile.

Cu referire la posibilitatea administrării mai anterioare a înscrisului

menționat, având în vedere prevederile art. 60 alin. (1) CPP, a invocat că urmărirea

penală nu este încheiată, iar la cererea scrisă adresată Inspectoratului de Poliție

Anenii Noi, dânsul a primit refuz, fiind invocate prevederile art. 60 alin. (1) CPP.

Reieșind din prevederile art. 449 lit. b) CPC, a specificat că circumstanțele

menționate au fost constatate de către organul de urmărire penală până la emiterea

hotărârii contestate cu revizuire, însă nu i-au fost cunoscute.

La 10 aprilie 2019, SA „Dionysos - Mereni” a depus referință la recursul

declarat de Vasilii Zadebschii, solicitând respingerea acestuia și menținerea

încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 28 februarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 185 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

4

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 martie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

încheierii din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Vasilii

Zadebschii, reprezentat de avocatul Andrei Tarîța a invocat prevederile art. 449

lit. b) CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a acestor prevederi este de înțeles că circumstanțele

sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea actului

judecătoresc, revizuirea căruia se solicită, iar revizuentul nu putea ști despre aceste

circumstanțe anterior pronunțării hotărârii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Vasilii Zadebschii, reprezentat de avocatul

Andrei Tarîța ca fiind inadmisibilă, fiind corect stabilit că cererea de revizuire nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuent,

în baza căruia se poate solicita revizuirea.

Or, revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării

anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

5

faptele esențiale, inclusiv și pentru obținerea înscrisurilor prezentate ca temei de

depunere a cererii de revizuire, condiție însă care este direct impusă prin lege.

Mai mult că ordonanța Procurorului în Procuratura Anticorupție, Alexandru

Zgureanu din 29 octombrie 2010 privind începerea urmăririi penale nu constituie o

probă determinantă și relevantă, care ar duce la redeschiderea procesului, fiind

indubitabil că un astfel de temei poate constitui doar o hotărâre irevocabilă în acest

sens.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuentul

Vasilii Zadebschii, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza

cărora se poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentului invocate

în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a

recursului în sensul invocat, or, acestea nu conțin argumente care ar indica expres

la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Vasilii Zadebschii, reprezentat de avocatul

Andrei Tarâța.

Se menține încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Zadebschii împotriva

Societății pe Acțiuni „Dionysos - Mereni”, Vladimir Pirojcov și Valentinei

6

Pîrcălab cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea încetării

tulburării posesiei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

7