CASE OF PODLESNAYA v. UKRAINE (declaratia nr. 23002/13) DECIZIA STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Podlesnaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune) a decis să recunoască că, în urma unei anchete a unei comisii din care fac parte: Lado Chanturia, conducătorul acesteia, a fost supusă unei anchete privind detenția ilegală; Ganna Yudskina, nașterea ei, a fost supusă unei cereri de confidențialitate în anul 2022; Mattias Ganislav, judecătorul judecătorească din Ucraina, a fost supusă unei cereri de confidențialitate în anul 2022; Mattias Ganislav, judecătorul judecătorească din Marmaratti, a fost supusăruit de o hotărâre de trei ori, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Convenția de la Viena din 1959 (Convenția de la Viena), precum și cu art. 5 alineatul (2) din Convenția de la Viena (Convenția de la Viena); Maratti, judecătorul de la Marmartia, judecătorul de la Celtică (Convenția de la Mosc); Martia, judecătorul de la 2 martie, judecători, judecătorul de la 2a Sectoria de la 2a Sectoria de la Convenția de la Viena (Convenția de la Viena); Anastfel, judecătorul de la 2a, judecată, judecătorul de la 2a, judecată, judecătore, judecătorul de la 2a, judecată, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore, judecătore
În februarie 2000, un anchetator de poliție a inițiat un proces penal împotriva reclamantului pentru furtul de bunuri de stat, cheltuieli de stat și falsificare. Reclamantul a fugit, iar în februarie 2001 a fost declarată căutată. Pe 20 octombrie 2011, reclamantul a fost reținut în Federația Rusă. Până la reținerea reclamantului, procesul penal împotriva ei a fost oprit și reluat de mai multe ori, în principal pentru îndeplinirea cerințelor procedurale. 3. pe 22 octombrie 2011, în timpul procedurii de depunere a cererii de depunere a unei cereri de urmărire în Ucraina, Tribunalul Mijlociu Artemivsky din regiunea Donetsk (în continuare Artemivsky District Court) a decis să o aresteze, fără a indica în mod explicit de cealaltă persoană. Pe 20 octombrie 2001, a fost decretată greutatea infracțiunii, iar pe 20 august, în cazul reclamantului, a fost reluată cererea de reînnoire a activității sale criminale, iar pe 20 august, în cazul reclamantului, a fost reluată cererea de reînnoire a activității sale criminale, iar pe 20 august, în cazul investigării, a fost supusă obstrucționării de depunerii de urmărire în instanță. Pe 20 august, în cazul investigării, trei dosare au fost depuse în instanță, iar pe 22 septembrie, în cazul investigării, trei au fost depuse în judecată. (în continuare, în cazul procurorului din regiunea Donetsk, a fost depusă în judecată, dar nu a fost depusăruită) în judecata lui Arete, iar pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august, pe 20 august,
În comentariile sale, reclamantul a susținut că a fost privată de libertate între 11 iulie și 20 septembrie 2012 fără permisiunea instanței. Guvernul nu a depus observațiile sale după audierea judecătorului în termenul stabilit de acesta. În octombrie 2011, Curtea a constatat că nu există nicio posibilitate ca această detenție să fie neîntemeiată în sensul că a fost declarată inadmisibilă, deoarece a fost notificată de către Guvern. CONSIDERATĂ O încălcare a punctului 1 al articolului 5 al Convenției. 8.
Deși Curtea din Artemiv nu a stabilit termenul de detenție a reclamantului, art. 156 din Codul de procedură penală al Ucrainei din 1960 (funcțional la momentul evenimentelor) prevedea că detenția reclamantului în timpul anchetei preliminară nu trebuie să depășească cel puțin două luni, cu posibilitatea de a fi prelungită de către instanță. Prin urmare, detenția reclamantului pe baza hotărârii Curții din Artemiv din 22 octombrie 2011 nu trebuie să dureze mai mult de 11 septembrie 2012.
Astfel de proces automat accelerat asigură o măsură importantă de protecție împotriva comportamentului arbitrar, a detenției în carcere, a lipsei de contact cu lumea exterioară și a tratamentului violent (vezi hotărârea menționată în cazul Medvedyev și alții împotriva Franței, punctul 18), scopul garanțiilor acordate în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție este de a asigura că persoanele arestate se află imediat fizic în fața unui funcționar al instanței.Această procedură accelerată automată asigură o măsură importantă de protecție împotriva comportamentului arbitrar, a detenției în carcere, a lipsei de contact cu lumea exterioară și a tratamentului dur (vezi hotărârea menționată în cazul Medvedyev și alții împotriva Franței, punctul 118).
În urma examinării menționate, Curtea consideră că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit obligația de a se asigura că reclamanta a apărut imediat în fața instanței după arestarea sa, dar în prezența unui procuror. Astfel, a fost încălcat art. 5 alineatul 3 din Convenție. O altă constatare privind încălcarea practicii stabilite 21.Apelanta a depus, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 alineatul 4 din Convenție, potrivit căreia ședința Curții de Apel din 17 septembrie 2012, care a avut ca scop să examineze plângerile sale împotriva hotărârii din 22 octombrie 2011 privind arestarea sa, a fost desfășurată în absența acesteia, dar în prezența unui procuror (a se vedea punctul 5).
În plus, Curtea consideră că este oportun să se impună o penală la rata dobânzii limită a băncii centrale europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Pentru a se asigura că plata dobânzii este acceptabilă; hotărăște că a fost încălcat punctul 1 din art. 5 din Convenție în legătură cu ilegalitatea păstrării cererii de plată a dobânzii limită până la 11 septembrie 2012; hotărăște că a fost încălcată poziția unei cereri de plată a băncii centrale europene în legătură cu o declarație de conturi din art. 5 din Convenție în legătură cu o declarație de conturi în conturi neconverse în valoare de două mii de euro, în legătură cu o declarație de conturi neconverse în valoare de trei mii de euro, în legătură cu o declarație de conturi neconverse în valoare de trei mii de euro, în legătură cu o declarație de conturi din partea autorităților statului membru în cauză, în legătură cu o declarație de plată a dobânzii limită (în cazul în care se face apel de o astfel de declarație) în termen de trei luni (în cazul în care se face apel de o declarație de plată a dobânzii limită de 300 de euro) în legătură cu o declarație de conturi în valoare de bani (în cazul în care se face apel de trei mii de euro) în legătură cu o declarație de plată a dobânzii limită a băncii centrale europene în cauză; hotărăște că se poate face o declarație de plată în valoare de 300 de bănci (în legătură cu o declarație de conturi) în valoare de 300 de bănci (în legătură cu o declarație de conturi în valoare de conturi în valoare de bănci în valoare de trei mii de bănci în valoare) în legătură cu o declarație de conturi (în legătură cu o declarație de conturi în valoare) în valoare de bănci în valoare în valoare de trei mii de bănci în valoare în valoare în valoare în valoare de trei mii de bănci în valoare în valoare în valoare în valoare în valoare de trei mii de bănci în
Făcută în limba engleză și comunicată prin scrisoare la 20 septembrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Martina Keller Secretar adjunct Lado Chanturia Președinte
(CASE OF PODLESNAYA v. UKRAINE)
(Заява № 23002/13)
20 вересня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Подлєсная проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia) Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 23002/13), яку 16 березня 2013 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Маргарита Анатоліївна Подлєсная, 1959 року народження, та яка проживає у м. Москва (далі – заявниця);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, пан І.
Ліщина з Міністерства юстиції, про скарги за пунктами 1, 3 та 4 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 12 травня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Справа стосується стверджуваного незаконного тримання заявниці під вартою під час досудового розслідування за пунктом 1 статті 5 Конвенції та стверджуваної відсутності відповідних гарантій, наданих їй за пунктами 3 і 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням її під вартою.
2.
У лютому 2000 року слідчий міліції порушив кримінальну справу щодо заявниці за фактом розкрадання державного майна, розтрати та службового підроблення. Заявниця втекла, і у лютому 2001 року її було оголошено в розшук. 20 жовтня 2011 року заявницю затримали в Російській Федерації. До затримання заявниці кримінальне провадження щодо неї декілька разів зупинялося та відновлювалося, переважно з метою виконання процесуальних вимог.
3.
22 жовтня 2011 року під час процедури видачі заявниці до України Артемівський міськрайонний суд Донецької області (далі – Артемівський суд) постановив взяти її під варту, не вказавши строку. Тяжкість злочину, вчиненого заявницею, та ризики продовження нею своєї злочинної діяльності, ухилення від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини у справі були наведені як підстави для тримання її під вартою.
4.
11 липня 2012 року заявницю було видано до України та поміщено до Артемівського слідчого ізолятора. Вона стверджувала, що не знала про підстави тримання її під вартою до 20 серпня 2012
року, коли їй було вручено копію постанови суду від 22 жовтня 2011 року.
5.
17 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області (далі – апеляційний суд) провів засідання за відсутності заявниці, в якої не було захисника, але в присутності прокурора, і відмовив у задоволенні скарги заявниці на постанову Артемівського суду від 22 жовтня 2011
року. В ухвалі повторювалися підстави тримання заявниці під вартою, зазначені Артемівським судом, і посилання на її перебування у розшуку з 2001 року.
6.
20 вересня 2012 року заявницю звільнили під підписку про невиїзд.
оцінка суду
7.
У своїх коментарях у відповідь на зауваження Уряду заявниця стверджувала, що умови тримання її під вартою суперечили статті 3 Конвенції. Суд не розглядатиме цю скаргу, оскільки її було визнано неприйнятною, коли Уряд було повідомлено про цю заяву.
8.
Заявниця скаржилася, що вона була позбавлена свободи з 11
липня до 20 вересня 2012 року без дозволу суду. Уряд не подав свої зауваження протягом встановленого Судом строку.
9.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
10.
Загальні принципи щодо гарантій проти свавільного тримання під вартою наведені в рішенні у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» [ВП]
(Medvedyev and Others v. France)
[GC], заява № 3394/03, пункти 76 – 80 і 117 – 126, ЄСПЛ 2010).
11.
Поміщення заявниці під варту після її видачі до України було здійснено на підставі постанови Артемівського суду від 22 жовтня 2011 року. У наявних у Суду документах відсутні вказівки, що після її видачі заявниця була затримана з будь-якою іншою метою, окрім забезпечення можливості встановлення її кримінальної відповідальності в контексті кримінального провадження щодо неї (див. пункт 2).
12.
Хоча Артемівський суд не встановив строку тримання заявниці під вартою, стаття 156 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (чинного на момент подій) передбачала, що тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування не мало перевищувати двох місяців з можливістю продовження цього строку судом. Отже, тримання заявниці під вартою на підставі постанови Артемівського суду від 22 жовтня 2011 року не мало тривати після 11
вересня 2012 року.
13.
Коли максимальний строк тримання під вартою є абсолютно чітким і визначеним законодавством, а тому заздалегідь відомим, органи державної влади, відповідальні за тримання під вартою, зобов’язані вжити усіх необхідних заходів для забезпечення неперевищення дозволеної тривалості тримання під вартою
(див. рішення у справі «Гал проти України»
(Gal v. Ukraine)
, заява №
6759/11, пункти 26, від 16 квітня 2015 року). Таким чином, вбачається, що за відсутності рішення суду про продовження строку тримання заявниці під вартою після цієї дати, тобто з 11 вересня 2012
року, тримання під вартою не мало законних підстав.
14.
Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з триманням заявниці під вартою з 11 до 20 вересня 2012 року.
15.
Заявниця стверджувала, що після її видачі до України вона не постала перед суддею до свого звільнення.
16.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
17.
Як підкреслив Суд в рішенні у справі «Медвєдєв та інші проти Франції»
(Medvedyev and Others v. France)
, метою гарантій, наданих за пунктом 3 статті 5 Конвенції, є забезпечення того, щоб затримані особи негайно фізично постали перед посадовою особою суду. Такий автоматичний прискорений судовий розгляд забезпечує важливий захід із захисту від свавільної поведінки, тримання під вартою без зв’язку із зовнішнім світом і жорстокого поводження (див. згадане рішення у справі «Медвєдєв та інші проти Франції»
(Medvedyev and Others v. France)
, пункт 118).
18.
Постанова суду про тримання заявниці під вартою була ухвалена, коли вона перебувала в розшуку (див. пункт 2). Після видачі до України заявниця не постала перед судом, а перебувала під вартою на підставі постанови Артемівського суду від 22 жовтня 2011 року. Зазначена постанова було ухвалена майже за дев’ять місяців до видачі заявниці та більш ніж через дванадцять років після порушення кримінальної справи щодо неї.
19.
Беручи до уваги, що заявниця перебувала в розшуку з лютого 2001 року і кримінальне провадження щодо неї декілька разів зупинялося, Суд має сумніви, чи залишалися так само дійсними причини, наведені для тримання заявниці під вартою у зв’язку з цим провадженням. За таких обставин судовий перегляд законності тримання заявниці під вартою став ще більш актуальним і необхідним. Проте заявниця постала перед судом лише 20 вересня 2012 року, тобто через два місяці та дев’ять днів після її видачі до України.
20.
З огляду на зазначене Суд вважає, що органи державної влади не виконали свого зобов’язання забезпечити, аби заявниця негайно постала перед судом після її затримання. Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ за усталеною ПРАКТИКОЮ
21.
Заявниця також висунула скаргу за пунктом 4 статті 5 Конвенції на те, що засідання апеляційного суду 17 вересня 2012 року, яке мало на меті розглянути її скарги на постанову про взяття її під варту від 22
жовтня 2011 року, було проведено за її відсутності, але в присутності прокурора (див. пункт 5).
22.
Оскільки ця скарга охоплюється усталеною практикою Суду, вона не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
23.
Розглянувши всі наявні у нього матеріали, серйозність провадження в апеляційному суді та, зокрема, зазначений висновок Суду про те, що заявниця негайно не постала перед судом після її видачі до України, Суд доходить висновку, що зазначені обставини свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у контексті висновків в рішеннях у справах «Корнейкова проти України»
(Korneykova v. Ukraine),
заява №
39884/05, пункти 68 і 69, від 19 січня 2012 року), «Самойленко проти України»
(Samoylenko v. Ukraine)
[Комітет]
(Samoylenko v. Ukraine)
[Committee], заява № 45050/10, пункт 35, від 24 жовтня 2019 року) та «Піхун проти України»
(Pikhun v. Ukraine)
[Комітет]
(Pikhun v. Ukraine)
[Committee], заява № 63754/09, пункт 82, від 12 грудня 2019 року).
24.
Заявниця вимагала 30 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
25.
Уряд заперечив проти цієї вимоги.
26.
Суд присуджує заявниці 2
300 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.
27.
Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконністю тримання заявниці під вартою з 11 до 20
вересня 2012 року;
Постановляє
, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з незабезпеченням органами державної влади того, щоб заявниця негайно постала перед судом;
Постановляє
, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції у зв’язку із засіданням апеляційного суду 17 вересня 2012 року, яке відбулося за відсутності заявниці;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 2
300 (дві тисячі триста) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована у валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова