2rac-155/19 — rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei

2rac-155/19 — rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2rac-155/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (I. Păduraru)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „D&J Prim”, reprezentată de avocatul Victor Rusu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „D&J Prim”, intervenient

accesoriu Marin Rebeja cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea

datoriei de plată conform contractului de arendă, încasarea dobânzii de întârziere și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „D&J Prim”

și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2017, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „D&J Prim cu privire la rezilierea contractului de

arendă, încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă, încasarea

dobînzii de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Agenția „Moldsilva” a indicat că a încheiat

la 06 noiembrie 2008 cu Marin Rebeja un contract de arendă a terenurilor din

fondul forestier în scop de recreere nr. 271.

Reclamanta a invocat că conform contractului de arendă a terenurilor din

fondul forestier în scop de recreere nr. 271 din 06 noiembrie 2008, a transmis în

arendă terenul forestier cu suprafața de 2,0 ha, situat în cadrul întreprinderii

pentru silvicultură Chișinău, ocolul silvic Durlești, în scop de recreere, iar Marin

Rebeja în temeiul pct. 3 al respectivului contract, și-a asumat obligația să achite

anual plata pentru arendă în sumă de 8050 lei. Conform aceluiași punct al

contractului, pîrîtul Marin Rebeja urma să transfere plata pentru arendă, nu mai

târziu de 01 martie, pentru anul viitor.

Reclamanta a menționat că prin contractul de cesiune a creanței nr. 16277

din 24 noiembrie 2011 drepturile și obligațiile arendașului Marin Rebeja au fost

cesionate către SRL „D&J Prim”. Mai menționează, că obligațiile asumate de

1

către Agenția „Moldsilva” au fost îndeplinite integral, în schimb SRL „D&J

Prim” nu și-a onorat obligațiile asumate, motiv din care a acumulat față de

Agenția „Moldsilva” o datorie în sumă de 32 200 lei, 8 050 lei datorie pentru anul

2014, 8050 lei datorie pentru anul 2015, 8050 lei datorie pentru anul 2016 și suma

de 8050 lei datorie pentru anul 2017.

Reclamanta Agenția „Moldsilva” a declarat că prin somația nr. AM-11/01-

198 din 27 ianuarie 2017, expediată în adresa pârâtului, Agenția „Moldsilva” a

solicitat achitarea benevolă a datoriei, însă până în prezent nu a primit răspuns la

somație.

Reclamanta a specificat că pentru întârzierea executării obligației pârâtei

SRL „D&J Prim” urmează a-i fi calculată dobânda de întârziere în suma totală de

10 963 lei.

Reclamanta Agenția „Moldsilva” a relatat că nu pot exista careva relații de

colaborare cu SRL „D&J Prim”, din aceste considerente solicită rezilierea

contractului de arendă nr. 271 din 06 noiembrie 2008.

Reclamanta Agenția „Moldsilva” a solicitat admiterea acțiunii, rezilierea

contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 271 din

06 noiembrie 2008, încasarea datoriei pentru anii 2014-2017 în sumă de 32 200

lei, încasarea sumei de 10 963 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

Prin încheierea protocolară din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Marin

Rebeja.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva”

împotriva SRL „D&J Prim”, intervenient accesoriu Marin Rebeja cu privire la

rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei de plată conform contractului

de arendă, încasarea dobînzii de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată, s-

a reziliat contractul de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 271 din

06 noiembrie 2008, s-a încasat din contul SRL „D&J Prim” în beneficiul Agenției

„Moldsilva” suma de 10 963 lei, cu titlu de dobândă de întărziere, suma de 800

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate pentru asigurarea citării, s-a încasat

din contul SRL „D&J Prim” în beneficiul bugetului de stat suma de 428, 89 lei,

cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „D&J Prim” și s-a menținut

hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva” împotriva

SRL „D&J Prim”, intervenient accesoriu Marin Rebeja cu privire la rezilierea

contractului de arendă, încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă,

încasarea dobânzii de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că Agenția

„Moldsilva a încheiat la 06 noiembrie 2008 cu Marin Rebeja un contract de

arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 271. Conform

contractului menționat, Agenția „Moldsilva” a transmis în arendă terenul forestier

cu suprafața de 2,0 ha, situat în cadrul întreprinderii pentru silvicultură Chișinău,

ocolul silvic Durlești în scop de recreere, iar Marin Rebeja în temeiul pct. 3 al

respectivului contract, și-a asumat obligația să achite anual plata pentru arendă în

2

sumă de 8050 lei. Prin contractul de cesiune a creanței nr. 16277 din

24 noiembrie 2011 drepturile și obligațiile arendașului Marin Rebeja au fost

cesionate către SRL „D&J Prim”.

Instanța de apel a reținut că SRL „D&J Prim” nu și-a îndeplinit obligațiile

prevăzute în contractul de arendă, și anume: conform pct. 3 al contractului, și-a

asumat obligația să achite anual plata pentru arendă la contul bancar al Agenției

„Moldsilva” în termen de 7 zile după încheierea contractului, pentru perioada

rămasă a anului 2008 și anual nu mai târziu de 1 martie, pentru anul viitor.

Deasemenea potrivit pct. 5 al contractului nr. 271 din 06 noiembrie 2008,

apelanta și-a asumat obligațiunea de a prezenta anual dări de seamă cu privire la

folosirea terenului arendat și în termeni stabiliți de către arendator, dar nu mai

târziu de doi ani, să prezinte proiectul de gospodărire.

La 02 februarie 2019, SRL „D&J Prim”, reprezentată de avocatul Victor

Rusu a declarat recurs împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva”, în partea rezilierii contractului de arendă a fondului forestier în scop

de recreere nr. 271, din 06 noiembrie 2008.

În motivarea cererii de recurs recurenta SRL „D&J Prim” a indicat că nu

este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le consideră

vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta SRL „D&J Prim” a menționat că instanța de apel la emiterea

deciziei a ignorat prevederile art. 748 alin. (2) Cod civil, în care este stipulat că

contractele cu executare succesivă în timp pot fi reziliate de orice parte pentru

motive întemeiate, fără respectarea unui termen de grație sau de somație.

Recurenta SRL „D&J Prim” a declarat că partea, poate rezolvi contractul

dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți. Pentru determinarea

neexecutării esențiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanțe:

neexecutarea privează substanțial creditorul de ceea ce acesta se aștepta de la

executarea contractului, cu excepția cazului cînd debitorul demonstrează că nu a

prevăzut și nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat, executarea

întocmai a obligațiilor ține de esența contractului, neexecutarea este intenționată

sau din culpă gravă, neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate

conta pe executarea în viitor a contractului.

Recurenta SRL „D&J Prim” a mai menționat prevederile art. 737 alin. (2)

Cod civil, în care este indicat că dacă prestația este oferită cu întîrziere sau nu

corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de

rezoluțiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la

care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare.

Recurenta SRL „D&J Prim” a menționat că de la executarea obligațiilor

contractuale, recurenta nu a primit nici o notificare din partea Agenției

„Moldsilva”, prin care aceasta și-ar fi manifestat nemulțumirea față de executare,

având în vedere că prejudiciul cauzat prin executarea cu întârziere a fost reparat

integral, sau, cel puțin, să-și argumenteze în linii generale, insistența asupra

rezilierii contractului.

3

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

09 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 12 decembrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 12965

(f. d. 164), fiind recepționată de către recurenta SRL „D&J Prim” la data de

10 decembrie 2018, fapt indicat expres în cererea de recurs. Totodată, instanța de

recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 10 decembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SRL „D&J Prim”, reprezentată de avocatul Victor Rusu, la data de

06 februarie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 05 aprilie 2019, în adresa intimatei Agenția „Moldsilva” a fost expediată

copia recursului declarat de SRL „D&J Prim”, reprezentată de avocatul Victor

Rusu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata, Agenția „Moldsilva” nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „D&J Prim”, reprezentată

de avocatul Victor Rusu, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „D&J Prim”,

reprezentată de avocatul Victor Rusu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SRL „D&J Prim”,

reprezentată de avocatul Victor Rusu, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

4

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de SRL „D&J Prim”, reprezentată de avocatul Victor

Rusu, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „D&J Prim”, reprezentată de

avocatul Victor Rusu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „D&J Prim”, reprezentată

de avocatul Victor Rusu împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „D&J Prim”, intervenient

accesoriu Marin Rebeja cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea

5

datoriei de plată conform contractului de arendă, încasarea dobînzii de întîrziere și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6