2ra-502/19 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

2ra-502/19 — constatarea faptului acceptarii succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-502/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (I. Chironeț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Anastasia Cristal, Vladimir

Cristal și Sergiu Cristal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Demerji,

Pavel Demerji, Elena Demerji, Zinaida Demerji împotriva Anastasiei Cristal, Sergiu

Cristal și Vladimir Cristal, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolii

Chiosa privind constatarea faptului acceptării succesiunii,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 martie 2016 Nina Demerji, Pavel Demerji, Elena Demerji și Zinaida

Demerji au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîților Cristal

Anastasia, Cristal Sergiu și Cristal Vladimir, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Anatolii Chiosa, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii și

perceperea sumei.

În motivarea cererii reclamanții au indicat că la 12 iulie 2011, Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău a pronunțat sentința în privința lui Cristal Alexei,

recunoscându-l vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod

penal și anume încălcarea regulilor de securitate a circulației, de către persoana care

conduce mijlocul de transport în stare de ebrietate, provocînd astfel moartea unui

om.

Prin sentința judecătorească a fost admisă acțiunea civilă a victimelor, declarată

în dosarul penal, conform căreia de la Alexei Cristal în favoarea reclamanților

Demerji Nina, Demerji Pavel, Demerji Elena a fost încasată suma de 362 763,92 de

lei, compensație pentru daunele materiale și morale în legătură cu decesul soțului și

tatălui lor Demerji Ștefan, de asemenea în folosul Ninei Demerji a fost percepută

pensia pentru întreținerea fiicei minore XXX, născută la XXX, în mărime de 2835

lei lunar, începând cu 08 decembrie 2009 și pînă la atingerea majoratului acesteia.

În procesul examinării dosarului penal, Cristal Alexei a achitat parțial

reclamanților prejudiciul cauzat în sumă de 100 856 de lei, datoria restantă a lui

1

Cristal Alexei față de Demerji Nina, Demerji Pavel și Demerji Elena constituie

261907,92 lei, precum și pensia pentru întreținerea minorei XXX în mărime de 2835

de lei lunar pînă la atingerea de către XXX a majoratului, în sumă de 189 945 de lei

pentru perioada de 08 septembrie 2009 pînă la 16 august 2013.

Indică că la 29 februarie 2012, reclamanta Demerji Nina a prezentat

executorului judecătoresc Chiosa Anatolii spre executare titlurile executorii privind

încasarea prejudiciului cauzat și a pensiei pentru întreținerea fiicei minore.

La XXX condamnatul Cristal Alexei a decedat. După moartea lui Cristal

Alexei au rămas moștenitori de gradul întîi – soția Cristal Anastasia și feciorii

Cristal Sergiu și Cristal Vladimir, care au acceptat în fapt prin acțiunile sale

succesiunea decedatului, inclusiv și datoriile acestuia.

În ordine notarială moștenitorii decedatului nu au acceptat succesiunea, fapt

confirmat prin informația Ministerului Justiției RM nr. 12-11/1353 din 03 noiembrie

2015, primită în baza deciziei Judecătoriei sectorului Buiucani, mun. Chișinău de la

12 decembrie 2014 care a intrat în vigoare legală la 30 septembrie 2015, în

conformitate cu încheierea Curții Supreme de Justiție pe dosarul nr. 3ra-1146/15.

Menționează că averea ereditară a lui Cristal Alexei constă din ¼ cotă-parte de

proprietate în apartamentul nr. XXX, de pe str. XXX și ½ cotă-parte în terenul de

pămînt cu suprafața de 0,0645 ha, situat în XXX, fapt confirmat de extrasul din

Registrul bunurilor imobile din 16 martie 2016. Moștenitorii legali ai lui Cristal

Alexei sunt proprietarii apartamentului nr. XXX de pe str. XXX, mun. Chișinău,

Cristal Anastasia, Cristal Sergiu și Cristal Vladimir, fiecare deținînd în comun ¼

cotă-parte, continuînd să locuiască în el, adică se folosesc și continuă să se

folosească de ¼ cotă-parte din proprietatea decedatului.

Reclamanții au solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii lui Cristal

Alexei ¼ cotă-parte a acestuia în apartamentul nr. XXX de pe str. XXX, mun.

Chișinău, numărul cadastral – XXX și ½ cotă-parte în terenul de pămînt cu suprafața

de 0,0645 ha, numărul cadastral XXX, situat în XXX de către moștenitorii de gradul

întîi – Cristal Anastasia, Cristal Sergiu și Cristal Vladimir și perceperea în mod

solidar a datoriei testatorului Cristal Alexei în sumă de 261 907,92 lei, cît și în

folosul XXX suma de 189 945 lei, în limitele costului de piață a cotelor-părți de

proprietate a testatorului în averea ereditară.

La 16 decembrie 2016, reprezentantul reclamanților, avocatul Olga Bogaci, a

depus cerere de concretizare a cerințelor din acțiune, prin care, a solicitat

constatarea faptului acceptării succesiunii lui Cristal Alexei ¼ cotă-parte a acestuia

în apartamentul nr. XXX de pe str. XXX, mun. Chișinău, numărul cadastral – XXX

și ½ cotă-parte în terenul de pămînt cu suprafața de 0,0645 ha, numărul cadastral

XXX , situat în XXX de către moștenitorii de gradul întîi – Cristal Anastasia, Cristal

Sergiu și Cristal Vladimir (f.d. 83).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 martie 2018, cererea

de chemare în judecată a fost admisă ca fiind întemeiată.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Cristal Anastasia, Cristal

Sergiu și Cristal Vladimir, în calitate de moștenitori legali, prin intrarea în posesia

averii succesorale rămase după decesul lui Cristal Alexei, născut la XXX și decedat

la XXX, și anume ¼ cotă-parte din apartamentul nr. XXX de pe str. XXX din mun.

XXX, numărul cadastral XXX și ½ cotă-parte din terenul cu suprafața de 0,0645 ha,

numărul cadastral XXX, situat în XXX.

2

S-a încasat în mod solidar din contul pîrîților Cristal Anastasia, Cristal Sergiu și

Cristal Vladimir, în folosul bugetului public național taxa de stat în mărime de 150

de lei și cheltuielile suportate de instanța de judecată pentru citarea participanților la

proces în mărime de 138,35 de lei, în total 288,35 de lei.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelurile declarate de apelanții Anastasia Cristal, Sergiu Cristal și Vladimir Cristal,

cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 martie 2018,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Demerji,

Pavel Demerji, Elena Demerji, Zinaida Demerji împotriva Anastasiei Cristal, Sergiu

Cristal și Vladimir Cristal, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolii

Chiosa și SA „Moldasig” privind constatarea faptului acceptării succesiunii.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a constatat că

prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin,

probelor prezentate și apreciate complet, obiectiv și sub toate aspectele, iar hotărîrea

este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

A menționat că instanța de fond just a constatat că pîrîții sunt moștenitorii

decedatului Cristal Alexei. Totodată deoarece aceștia sunt înregistrați la domiciliu

pe str. XXX, ap. XXX, XXX pentru care achită impozitul pe venit, aceștia în mod

tacit au intrat în posesiunea patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Cristal

Alexei, acceptând succesiunea pe calea intrării în fapt în posesiunea patrimoniului

succesoral. Or, dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părți din patrimoniu, în

virtutea Legii, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla și din

ce ar consta. Totodată apelanții nu au prezentat careva probe ce ar confirma faptul

renunțării la succesiunea asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul lui

Cristal Alexei. Avînd în vedere că reclamanții au acceptat succesiunea prin intrarea

de fapt în posesiunea patrimoniului succesoral al debitorului și administrarea

acestuia, pîrîții au preluat concomitent și pasivul succesoral al defunctului, însă nu

au întreprins careva acțiuni pentru a informa creditorii defunctului, deși prin prisma

prevederilor art. 1542 Cod civil, aveau asemenea obligație.

La 10 ianuarie 2019 Anastasia Cristal, Vladimir Cristal și Sergiu Cristal au

declarat recurs în temeiul art.432 alin. (2) lit. a), b), alin. (3) lit. c), alin. (4) Cod de

procedură civilă, solicitînd casarea deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărîrii din 26 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu

emiterea unei hotărîri noi de respingere a cererii de chemare în judecată.

În susținerea și motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția instanțelor

ierarhic inferioare și a redat circumstanțele de fapt indicate pe parcursul examinării

cauzei, menționînd că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia

să fie aplicată; au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată; aprecierea probelor de

către instanța de judecată a fost arbitrară.

A indicat că la judecarea pricinii în instanța de fond au fost încălcate regulile cu

privire la limba procesului. Avocatul reclamanților Olga Bogaci vorbea doar în

limba rusă, interpret în ședință nu era prezent, dînșii au solicitat prezența

interpretului așa cum ei nu sunt vorbitori de limbă rusă, însă interpret a fost doar la

ședința din 21 noiembrie 2016 cînd s-a examinat cererea de recuzare a judecătorului

Chironeț Ioana.

3

Reclamanții nu au prezentat probe care certifică circumstanțele pe care aceștia

își întemeiază pretențiile, în special nu a fost prezentat certificatul de deces a lui

Cristal Alexei și careva documente care ar confirma afirmațiile reclamanților

precum că pîrîții sunt moștenitori de gradul întîi după moartea lui Cristal Alexei, că

locuiesc în apartament și că au acceptat ¼ cotă-parte din proprietatea lui Cristal

Alexei din apartamentul litigios.

Totodată reclamanții au omis termenul de decădere, stabilit de art. 1544 Cod

civil, și anume 6 luni stabilit pentru înaintarea pretențiilor creditorilor față de

moștenitorii decedatului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 27 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 12

noiembrie 2018 (f.d. 89, vol. II).

Astfel, recursul declarat de către Anastasia Cristal, Vladimir Cristal și Sergiu

Cristal la 10 ianuarie 2019, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anastasia Cristal, Vladimir

Cristal și Sergiu Cristal este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

4

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anastasia Cristal, Vladimir

Cristal și Sergiu Cristal, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege,

condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicînd determinarea greșelilor

imputate instanțelor inferioare, o minimă argumentare a criticii în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

5

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în prezenta cauză sunt similare celor indicate în procesul judecării asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Anastasia Cristal, Vladimir Cristal și

Sergiu Cristal.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anastasia Cristal, Vladimir

Cristal și Sergiu Cristal.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6