2r-201/19 — confirmarea transmiterii bunurilor

Dosarul nr. 2r-201/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (Gh. Burdujan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (Ș. Starciuc, A. Curdov, L. Caraianu)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Euro-Alco”,

în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc privind confirmarea

încheierii de transmitere către Societatea cu Răspundere Limitată „Promnordex” a

complexului de bunuri imobile și mobile ale punctului de primire și păstrare a

cerealelor Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere

Limitată în contul stingerii datoriei și anularea măsurilor de asigurare,

împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Euro-Alco”,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2018 executorul judecătoresc Oleg Șevcenco a depus demers prin care

a solicitat confirmarea încheierii executorului judecătoresc Oleg Șevcenco

nr. 102-357r/2018 din 28 iunie 2018 privind transmiterea către SRL „Promnordex” a

complexului de bunuri imobile și mobile ale punctului de primire și păstrare a

cerealelor ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL în contul stingerii datoriei stabilite în baza

documentului executoriu nr. 2e-3621/12 din 05 aprilie 2013 eliberat de Judecătoria

Basarabeasca și anularea măsurilor de asigurare.

Prin încheierea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a fost

confirmată încheierea executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr.102-357r/2018 din

28 iunie 2018 privind transmiterea complexului de bunuri imobile și mobile ale

punctului de primire și păstrare a cerealelor debitorului ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL

în beneficiul creditorului SRL „Promnordex” în vederea stingerii parțiale a datoriei în

sumă de 4089788,80 de lei. A fost ridicat sechestrul de pe complexul de bunuri imobile

și mobile ale punctului de primire și păstrare a cerealelor debitorului

ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL aplicate în baza încheierii executorului judecătoresc

Emil Nichitoi nr. 062-262/12 din 26 aprilie 2012, încheierii executorului judecătoresc

Nicolae Nicolăescu nr. 018-1371/14 din 18 august 2014, încheierii executorului

1

judecătoresc Nicolae Pașa nr. 019-2564/14 din 30 decembrie 2014, încheierii

executorului judecătoresc Oleg Șevcenco nr. 102-294/14 din 22 ianuarie 2014 și

încheierii judecătorului Sergiu Bularu nr. 12-379/15 din 21 decembrie 2015.

La 03 august 2018, ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a contestat cu recurs încheierea

din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central solicitând casarea încheierii

instanței de fond și emiterea unei decizii de respingere a demersului executorului

judecătoresc.

Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat a fost respins recursul

declarat de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL și menținută încheierea din 06 iulie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

La 10 decembrie 2018, SRL „Euro-Alco” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță și

atragerea sa în proces în calitate de copârât.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat cererea de revizuire

înaintată de SRL „Euro-Alco” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 26 februarie 2019, SRL „Euro-Alco” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea încheierii

instanței de apel, admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei din

01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat și remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță cu atragerea sa în proces în calitate de copârât.

În motivarea recursului, recurenta a invocat încălcarea art. 20 alin.(1) al

Constituției Republicii Moldova și a menționat că nu este de acord cu încheierea

contestată pe care o consideră ilegală și neîntemeiată.

Astfel, a indicat că prin încheierea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, menținută prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat,

printre altele a fost ridicat sechestrul aplicat prin încheierea executorului judecătoresc

Nicolae Pașa nr. 019-2564/14 din 30 decembrie 2014, în favoarea SRL „Euro-Alco”

în cadrul procedurii de executare intentate în baza documentului executoriu

nr. 2p/o-404/14 din 20 noiembrie 2014, eliberat de Judecătoria Basarabeasca, prin care

a fost dispusă încasarea datoriei de la debitorul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL în folosul

SRL „Euro-Alco” în sumă de 1533741,82 de lei, în timp ce SRL „Euro-Alco” nu a

fost înștiințată despre examinarea întrebării respective și nici nu i s-a acordat

posibilitatea să-și formuleze poziția în fața instanței de judecată.

Așadar, nu poate fi negat faptul afectării directe a drepturilor recurentului prin

încheierea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, menținută prin

decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, deoarece instanța de judecată

a soluționat nemijlocit drepturile SRL „Euro-Alco” asupra bunurilor

ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, deși revizuentul-recurent nu a fost înștiințat nici într-un

mod despre procesul judiciar privind încetarea garanției reale ale sale (dreptului de

sechestru) nici de instanța de judecată, nici de executorul judecătoresc Oleg Șevcenco,

sau de către alte persoane implicate, fiind lipsit de posibilitate de a-și apăra poziția

privind necesitatea menținerii sechestrului asupra bunurilor debitorului.

Respectiv, ridicarea sechestrului fără audierea poziției SRL „Euro-Alco” a avut

ca urmare predarea SRL „Promnordex” în proprietate a întregului complex de bunuri

ale debitorului, fără a lăsa posibilitatea SRL „Euro-Alco” de a obține satisfacerea

creanței sale și fără a compensa proporțional creanța revizuentului.

2

La caz, fiind creditor al ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL și deținând drept de

sechestru asupra bunurilor acestui debitor, SRL „Euro-Alco” este subiect al raportului

juridic litigios atâta timp cât se soluționează întrebarea privind ridicarea sechestrului

ce îi aparține revizuentului.

În acest context a relevat că motivele puse la baza încheierii recurate, atestă

aplicarea vădit eronată de către instanță a normelor procesual-civile și nerespectarea

principiilor fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, or, instanța de judecată

nu a analizat cazul de revizuire sub aspectul lezării efective a drepturilor revizuentului-

recurent în urma emiterii actului judecătoresc asupra drepturilor participantului neatras

la proces, dar s-a limitat doar la citarea unei norme speciale și expunerea opiniei că în

baza acestei norme juridice și anume art.136 Cod de executare, instanța nu urma să-l

înștiințeze pe recurent.

La 25 martie 2019, SRL „Promnordex” a depus referință asupra cererii de recurs

prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la data de

14 februarie 2019, fiind recepționată de recurent la 21 februarie 2019, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.242).

Astfel, recursul, declarat la data de 26 februarie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi

limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor

de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de atac

extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac ordinară

(a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016, parag. 34;

Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017,

parag. 28; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).

Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de respingere a cererii de

revizuire ca inadmisibilă, instanța de recurs menționează că aceasta este reglementată

de art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei

căi de atac.

Sub acest aspect, Colegiul menționează că decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Comrat, prin care a fost respinsă cererea de recurs și menținută încheierea

3

primei instanțe, este un act procedural care nu vizează fondul cauzei. Prin urmare,

conform noilor modificări ale Codul de procedură civilă, aceasta nu putea fi supusă

revizuirii și după caz, contestată cu recurs.

Din aceste considerente, instanța de recurs precizează că instanța de apel în

încheierea din 14 februarie 2019 a introdus eronat fraza „încheierea este cu drept de

recurs în termen de 15 zile la Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul Curții de

Apel Comrat”.

Astfel, Colegiul relevă că instanța ierarhic inferioară urma să țină cont de

prevederile articolului art. 446 alin. (2) în vederea acordării posibilității participanților

la proces de a contesta cu recurs încheierea care potrivit legii, nu poate fi contestată.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

În consecință, Colegiul relevă că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin

în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern

relevant.

Având în vedere considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de SRL „Euro-Alco”.

În conformitate cu art. 446 alin. (2), 4261 alin. (1), lit. e) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Euro-Alco” împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat, în

cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc privind confirmarea încheierii de

transmitere către Societatea cu Răspundere Limitată „Promnordex” a complexului de

bunuri imobile și mobile ale punctului de primire și păstrare a cerealelor Întreprinderii

cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată în contul

stingerii datoriei și anularea măsurilor de asigurare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4