2rc-44/19 — anularea contractului de vinzare-cumparare

Dosarul nr.2rc-44/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: M. Murguleț)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Sîrbu, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Sîrbu, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Firma de Cercetare și Producție „ELPO”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de directorul Mircea Moraru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Speranța Farm” împotriva Firmei de Cercetare și Producție

„ELPO” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea de

Stat „Cadastru” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, obligarea de

a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Firma de Cercetare și

Producție „ELPO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 30

ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 iulie 2017, SRL „Speranța Farm” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva FCP „ELPO” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la

anularea contractului de vînzare-cumpărare, obligarea de a nu crea impedimente în

exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

SRL „Speranța Farm” a solicitat declararea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr. 1626 din 26 martie 2017 încheiat între SA „Elcas” și FCP „ELPO”

SRL, obligarea FCP „ELPO” SRL să nu creeze reclamantei impedimente în

exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea cheltuielilor

ocazionale și a taxei aferente eliberării înscrisurilor anexate cu titlu de probă.

1

Ulterior, la 27 octombrie 2017, FCP „ELPO” SRL a depus acțiune

reconvențională împotriva SRL „Speranța Farm”, Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului Rîșcani, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru”, prin care a solicitat declararea nulității actului nr. 420 din 03 iulie 1998

de predare-primire a întreprinderii, obligarea ÎS „Cadastru” să radieze din registrul

bunurilor imobile a înscrisului din 20 iulie 2004 efectuat după SRL „Speranța Farm”,

obligarea reclamantului să prezinte mai multe documente solicitate în original,

respingerea cererii de chemare în judecată și încasarea cheltuielilor de judecată (vol.

I, f.d. 158-164).

Prin încheierea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a restituit cererea reconvențională depusă de FCP „ELPO” SRL, din motivul că

reclamantul la înaintarea acțiunii nu a respectat calea prealabilă (vol. I, f.d. 173-174).

La 08 noiembrie 2017, FCP „ELPO” SRL, reprezentată de directorul Mircea

Moraru a declarat recurs împotriva încheierii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare (vol. I, f.d. 175-179).

Prin decizia din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de FCP „ELPO” SRL și s-a menținut încheierea din 27 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, decizia fiind irevocabilă din momentul

emiterii (vol. I, f.d. 215-218).

La 17 aprilie 2018, FCP „ELPO” SRL, reprezentată de avocatul Sergiu Bucicov

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și încheierii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel și

a încheierii primei instanțe, cu restituirea cauzei la rejudecare (vol. II, f.d. 60-63).

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de FCP „ELPO” SRL (vol. II, f.d. 72-75).

La 18 iunie 2018, FCP „ELPO” SRL, reprezentată de directorul Mircea Moraru

a declarat recurs împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care să

fie casată decizia din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 27

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și restituirea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului, FCP „ELPO” SRL a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La 08 iunie 2018, Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice, a

expediat copia încheierii recurate avocatului Sergiu Bucicov (vol. II, f.d. 76), iar prin

scrisoarea nr. 6572 din 08 iunie 2018 a expediat-o participanților la proces. Însă, date

ce ar confirma recepționarea actului contestat, la materialele dosarului lipsesc.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul declarat la 18 iunie 2018 se

încadrează în termenul prevăzut supra.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, instanța de recurs observă că dreptul de acces la un tribunal poate fi

limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor

de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. În acest sens, criteriile

pentru autorizarea unei cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai

stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia,

Marc Brauer vs Germania, 1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16

octombrie 2016, parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs

Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).

Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de respingere a cererii de

revizuire ca inadmisibilă, instanța de recurs menționează că problema este generată

de art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Sub acest aspect, Colegiul menționează că decizia din 30 ianuarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de recurs și menținută încheierea

primei instanțe de restituire a cererii reconvenționale, este un act procedural care nu

vizează fondul cauzei. Prin urmare, conform noilor modificări ale Codul de procedură

civilă, aceasta nu putea fi supusă revizuirii și după caz, contestată cu recurs.

Din aceste considerente, instanța de recurs precizează că instanța de apel în

încheierea din 05 iunie 2018 a introdus eronat fraza „încheierea este cu drept de

recurs în termen de 15 zile la Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul Curții de

Apel Chișinău”.

Astfel, Colegiul relevă că instanța ierarhic inferioară urma să țină cont de

prevederile articolului art. 446 alin. (2) în vederea acordării posibilității

participanților la proces de a contesta cu recurs încheierea care potrivit legii, nu poate

fi contestată.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

În consecință, Colegiul relevă că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale garantate

3

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin

în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern

relevant.

Având în vedere considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de FCP „ELPO” SRL, reprezentată de directorul Mircea Moraru.

În conformitate cu art. 446 alin. (2), 4261 alin. (1), lit. e) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Firma de Cercetare și Producție „ELPO”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de directorul Mircea Moraru

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Speranța Farm” împotriva Firmei de Cercetare și Producere „ELPO” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu

privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, obligarea de a nu crea

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4