2rc-168/19 — anularea contractului de vinzare cumparare, obligarea de a nu crea impedimente in exercitarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2rc-168/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Bucicov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Speranța Farm” împotriva FCP „Elpo” SRL, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la anularea contractului de

vânzare-cumpărare, obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil și,

acțiunea reconvențională înaintată FCP „Elpo” SRL împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Speranța Farm”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Cadastru” privind recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea de a nu crea

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierilor protocolare din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost amendat avocatul Sergiu Bucicov,

c o n s t a t ă :

La 19 iulie 2017 SC „Speranța Farm” SRL a adresat cerere de chemare în

judecată împotriva FPC „Elpo” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”,

solicitând declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1626 din 26

martie 2007 încheiat între SA „Elcas” și FPC „Elpo” SRL; înlăturarea obstacolelor

în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral xxxxxx

și dispunerea încasării cheltuielilor de judecată.

Prin cererea din 24 aprilie 2018 SC „Speranța Farm” SRL a concretizat

pretențiile din acțiune, solicitând obligarea FPC „Elpo” SRL să nu creeze

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu

nr.cadastral xxxxxxxx.

La 21 aprilie 2018 FPC „Elpo” SRL a înaintat cerere reconvențională împotriva

SC „Speranța Farm” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, solicitând încetarea

tulburării în exercitarea posesiunii de bună-credință ca un proprietar asupra bunului

1

imobil cu suprafața de 487,9 m.p., cu nr.cadastral xxxxxx, amplasat în xxxxx;

recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiului nelocativ cu suprafața de

487,9 m.p. cu nr.cadastral xxxxxxx amplasat în xxxxxxx obligarea SC „Speranța

Farm” SRL să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil cu suprafața de 487,9 m.p., cu nr.cadastral xxxxx amplasat în

mun.xxxxxxx; încasarea taxei de stat în mărime de 25 850 de lei și cheltuielile pentru

asistența juridică 15 000 de lei.

Prin hotărârea din 20 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis parțial acțiunea inițială depusă de SC „Speranța Farm” SRL împotriva FPC

„Elpo” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” în partea înlăturării obstacolelor

în exercitarea dreptului de proprietate.

A fost obligat FPC „Elpo” SRL să nu creeze SC „Speranța Farm” SRL

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr.

cadastral xxxxxx, prin încetarea lucrărilor de construcție demarate în baza

autorizației de construcție nr. 387-c/16 din 29 decembrie 2016, până la stabilirea

corectă a suprafețelor bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxxxx

S-a respins acțiunea inițială în partea privind anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1626 din 26 martie 2007 și în partea privind încasarea cheltuielilor de

judecată, ca fiind neîntemeiată.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de FPC „Elpo” SRL

împotriva SC „Speranța Farm” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” privind

recunoașterea dreptului de proprietate și înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate.

S-a recunoscut dreptul de proprietate al FPC „Elpo” SRL asupra imobilului cu

nr. cadastral xxxxx, situat în mun. xxxxxxxx

S-a respins acțiunea reconvențională în partea privind încasarea cheltuielilor de

judecată, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil cu nr. cadastral xxxx, situat în mun. xxxxxxx inclusiv în partea

stabilirii dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 487,9 m.p., ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SC „Speranța Farm” SRL și FPC „Elpo” SRL, s-a casat hotărârea din 20

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

aplicat amendă judiciară în privința avocatului Sergiu Bucicov, în mărime de 10

unități convenționale.

Prin încheierea protocolară din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, pentru

încălcarea ordinii repetate în ședința de judecată s-a aplicat amendă judiciară în

privința avocatului Sergiu Bucicov, în mărime de 50 unități convenționale, cu

informarea Uniunii Avocaților din R. Moldova.

La 10 iulie 2019 avocatul Sergiu Bucicov a declarat recurs împotriva

încheierilor din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău de aplicare a amenzii

judiciare de 10 și 50 unități convenționale, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierilor contestate.

În motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei în prima instanță, de

către judecător au fost comise un șir de încălcări, care afectează drepturile FPC

2

„Elpo” SRL. Astfel la ședința de judecată la Curtea de Apel care a avut loc la 27

iunie 2019, în cadrul examinării cererii de apel a FPC „Elpo” SRL asupra hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 august 2018, judecătorul Marina

Anton nu a permis avocatului Sergiu Bucicov să formuleze întrebări către SC

„Speranța Farm” SRL, ce ține de demonstrarea faptului că aceștia au depus tardiv

cererea de chemare în judecată.

Menționează că întrebările adresate sunt pertinente la cauza civilă care se

examina în instanța de apel or, judecătorul Murguleț Mihai a examinat cauza în

prima instanță în lipsa sa, necătând la faptul că a solicitat amânarea ședinței de

judecată. La fel, nu le-a fost înmânată cererea de concretizare a acțiunii prezentate

de SC „Speranța Farm” SRL, astfel fiindu-le încălcat dreptul de a depune referință

asupra acesteia.

Invocă că judecătorul Marina Anton a blocat activitatea de apărare a intereselor

avocatului Bucicov Sergiu și nu i-a permis să formuleze întrebări, iar la insistența sa

i-a fost aplicată nejustificat amenzi contravenționale în mărime de 10 unități

convenționale și respectiv 50 unități convenționale.

Consideră că prin acțiunile judecătorului s-a exercitat presiuni asupra

avocatului care apără interesele clientului FPC „Elpo” SRL, a fost atentat la

independența avocatului și s-a aplicat nejustificat amenzi judiciare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de avocatul Sergiu Bucicov, urmează a fi restituit, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Conform art. 195 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanții la proces,

celelalte persoane prezente în sala de ședințe au obligația de a respecta ordinea

stabilită pentru judecarea cauzei.

Art. 196 alin. (1), (2), (3), (5) Cod de procedură civilă, persoana care încalcă

ordinea în ședință de judecată este avertizată de președintele ședinței în numele

instanței.

Dacă încalcă repetat ordinea, participantul la proces sau reprezentantul

avertizat poate fi îndepărtat, prin încheiere judecătorească, din sală pentru tot timpul

dezbaterilor judiciare sau al unei părți din ședință. În ultimul caz, după reîntoarcerea

acestor persoane în sală, președintele ședinței le informează despre actele

procedurale efectuate în lipsa lor.

Pentru o a doua încălcare a ordinii în ședință de judecată, persoana care asistă

la dezbaterile judiciare se îndepărtează din sală prin dispoziție a președintelui

ședinței. Instanța este în drept, de asemenea, să aplice persoanelor vinovate de

încălcarea ordinii în ședință de judecată o amendă de la 20 la 50 de unități

convenționale.

3

Dacă procurorul sau avocatul încălcă ordinea în ședință de judecată, instanța

comunică faptul procurorului ierarhic superior sau organului de conducere al

avocaților.

Conform art. 161 alin. (1) Cod de procedură civilă, amenzile judiciare se aplică

de către instanța judecătorească, în cazurile și în proporțiile stabilite de prezentul

cod, persoanelor care au săvîrșit încălcări procedurale. O dată cu aplicarea sancțiunii,

se va constata încălcarea. Nu pot fi amendați minorii care, la data săvîrșirii încălcării

procedurale, nu au împliniți 16 ani.

Articolul 163 din Codul de procedură civilă expune procedura de examinare a

aplicării amenzii. Astfel conform art. 163 alin. (3) Cod de procedură civilă,

încheierea judecătorească privind aplicarea amenzii poate fi atacată odată cu fondul

cauzei. Dacă hotărârea sau decizia instanței nu este atacată, recursul separat

împotriva încheierii de aplicare a amenzii se depune în termenul prevăzut de lege

după ce hotărârea sau decizia rămâne irevocabilă prin neatacare, cu excepția cazului

în care încheierea este emisă de Curtea Supremă de Justiție.

În contextul normei citate, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut

expres modalitatea de contestare și examinare a încheierii privind aplicarea amenzii

judiciare.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin hotărârea din 20 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a admis parțial acțiunea inițială depusă de

SC „Speranța Farm” SRL împotriva FPC „Elpo” SRL, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru” cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, obligarea de a

nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

cât și s-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de FPC „Elpo” SRL

împotriva SC „Speranța Farm” SRL, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” privind

recunoașterea dreptului de proprietate și înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate (f.d. 102, 109-118, vol.II).

Manifestând dezacord cu hotărârea din 20 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, părțile la proces au contestat-o cu apel.

În cadrul ședinței de judecată la examinarea cauzei în ordine de apel, prin

încheierile protocolare din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în privința

avocatului FPC „Elpo” SRL Sergiu Bucicov s-a aplicat amendă judiciară în mărime

de 10 unități convenționale, iar pentru încălcarea ordinii repetate i s-a aplicat amendă

judiciară în mărime de 50 unități convenționale, cu informarea Uniunii Avocaților

din R. Moldova (f.d. 215, vol.II).

Ulterior, prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis apelul declarat de SC „Speranța Farm” SRL și FPC „Elpo” SRL, s-a casat

hotărârea din 20 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 239, 240-

248, vol.II).

Conform art. 254 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă, rămân definitive

hotărârile judecătorești emise în primă instanță, supuse apelului, după examinarea

cauzei în apel.

Rămîn irevocabile hotărârile judecătorești:

a) emise în primă instanță, după expirarea termenului de apel, dacă participanții

interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare;

a1) emise în primă instanță, contestate cu apel, fără drept de recurs;

4

b) emise de instanța de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă

participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare;

c) emise de instanța de recurs, după examinarea recursului.

În această ordine de idei, Colegiul civil stabilește că încheierile protocolare din

27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu se supun recursului, decât odată cu fondul

cauzei, sau după caz se examinează după ce hotărârea sau decizia rămâne irevocabilă

prin neatacare, concluzie ce rezultă din analiza prevederilor legale aplicabile speței

și anume din prevederile art. 4261 alin. (1) lit. e) în raport cu art. 163 alin. (3) și art.

254 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă. Prin urmare, recursul urmează a fi restituit

în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu se va expune asupra

temeiniciei încheierilor contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se

supune recursului separat, dar se atacată odată cu fondul cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de avocatul Sergiu Bucicov, împotriva încheierilor din 27 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău, urmând a fi examinată odată cu respectarea

condițiilor reglementate de art. 163 alin. (3) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 163, 269-270, 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Sergiu Bucicov împotriva încheierilor

protocolare din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Speranța

Farm” împotriva FCP „Elpo” SRL, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Cadastru” cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, obligarea de a

nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

și acțiunea reconvențională înaintată FCP „Elpo” SRL împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Speranța Farm”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Cadastru” privind recunoașterea dreptului de proprietate, obligarea de a nu crea

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5