2ra-439/19 — recuperarea cheltuielilor pentru păstrarea corpului delict, încasarea prejudiciului moral

2ra-439/19 — recuperarea cheltuielilor pentru păstrarea corpului delict, încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-439/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V.Cotorobai, A. Panov)

Î N C H E I E R E

27 martie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ina Țmocno, în

interesele lui Grigore Ciobanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Ciobanu

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliției,

Biroului Crime Grave al Secției Poliției Criminale al Serviciului Investigații

Infracțiuni al Inspectoratului General de Poliție Botanica și Întreprinderii

Cooperatiste de Alimentație Publică „COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova, intervenient accesoriu Iurie

Ionașcu privind recuperarea cheltuielilor pentru păstrarea corpului delict și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2017, Grigore Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliției,

Biroului Crime Grave al Secției Poliției Criminale al Serviciului Investigații

Infracțiuni al Inspectoratului General de Poliție Botanica (în continuare – BCG al

SPC al SII a IP Botanica) și Întreprinderii Cooperatiste de Alimentație Publică

„COOPALIMENTARA” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova (în continuare ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din

RM), intervenient accesoriu Iurie Ionașcu cu privire la recuperarea cheltuielilor

pentru păstrarea corpului delict, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii a invocat că a fost și este proprietarul automobilului de

model „Land Rover Freelander”, pe care l-a importat din Franța, fapt confirmat prin

adeverința nr. 0469633. Automobilul respectiv a fost procurat din Franța, a fost

încheiat contract de vînzare-cumpărare și înregistrat la autoritățile franceze. În

1

Republica Moldova automobilul a fost adus în februarie 2016, unde s-a aflat pînă în

martie 2017, pînă la înregistrare.

La inițierea procedurii de înmatriculare a automobilului, serviciul vamal a

perceput toate obligațiile vamale în mărime de 12 180,45 de lei, a fost întocmit

raportul de verificare tehnică. În rezultatul verificării automobilului de către

specialiștii ÎS „CRIS Registru” s-a constatat, precum că semnele de marcare a

motorului sunt lichidate în condiții artizanale, iar ulterior la stația de înmatriculare

prin actul de verificare a autovehiculelor din 21 martie 2017, s-a concluzionat,

precum că semnele de marcaj al numărului caroseriei xxx al automobilului de model

„Land Rover Freelander” sunt inițiale și corespund standardelor de uzină, iar

numărul blocului de motor este lichidat prin metodă artizanală.

Deși a suportat toate cheltuielile în vederea importului autoturismului, achitând

o taxă la postul vamal Palanca, automobilul de model „Land Rover” a fost ridicat de

BCG al SPC al SII a IP Botanica și parcat la o parcare cu plată.

Ulterior la 10 aprilie 2017 de către Procuratura sectorului Botanica a fost emisă

ordonanța privind scoaterea de sub urmărire penală și clasarea cauzei penale nr.

2017420583, prin care a fost dispusă restituirea corpurilor delicte proprietarului și

anume a mijlocului de transport de model „Land Rover Freelander”, n/î xxx.

La 09 mai 2017 a încercat să ridice mijlocul de transport de pe teritoriul

parcării amplasate pe str. Otovasca, nr.19, mun. Chișinău, însă fără careva rezultate.

Astfel, având o necesitate extremă în acest automobil, a fost constrâns de a

achita cheltuielile nejustificate de parcare forțată în mărime de 12 050 de lei, iar

demersul nr. 062/2017 din 26 iunie 2017 cu privire la recuperarea cheltuielilor

nejustificate de către ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din RM a rămas fără

soluționare.

S-a adresat către Procuratura Botanica, mun. Chișinău cu cerere explicativă,

drept răspuns prin scrisoarea nr. 10-6068 din 17 mai 2017 a Procurorului

Procuraturii Botanica mun. Chișinău, Carolina Lupașcu, i-a fost comunicat că în

ordonanță dînsa s-a expus referitor la corpurile delicte, iar emiterea unei alte

ordonanțe nu este necesară.

La 26 iunie 2017, prin cererea prealabilă nr. 062/2017 s-a adresat către ÎCAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC din RM, însă careva răspuns nu a primit. Tot la

26 iunie 2017, s-a adresat cu cererile prealabile nr. 063/2017 și nr. 064/2017 către

BCG al SPC al SII a IP Botanica și Ministerului Afacerilor Interne, iar prin

răspunsul nr. 34/2-T-151/17 din 14 iulie 2017 s-a comunicat că pretențiile înaintate

sunt nefondate.

Consideră că refuzul de a i se restitui prejudiciul material este unul ilegal, ce îi

creează prejudicii considerabile de ordin moral și material. A menționat că locuiește

și activează în Franța, însă se deplasează cu regularitate în Republica Moldova. La

moment este nevoit să procure bilete foarte costisitoare pentru a face naveta. Fiind

cumpărător de bună credință a procurat automobil, s-a deplasat cu el o perioadă

îndelungată, însă în Republica Moldova a întâmpinat un șir de nedreptăți pentru care

a suportat prejudicii atît materiale, cît și morale.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîților, în mod solidar, a

cheltuielilor suportate pentru păstrarea corpului delict, automobilul de model „Land

Rover Freeland”, n/î xxx în mărime de 12 050 de lei, a prejudiciului moral în

2

mărime de 100 000 de lei, precum și compensarea cheltuielilor pentru asistența

juridică în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea s-a admis parțial.

S-a încasat în mod solidar din contul Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratului General al Poliției și ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din R.

Moldova în beneficiul lui Grigore Ciobanu, prejudiciul material în mărime de 12050

de lei, cît și cheltuielile cu privire la asistența juridică în mărime de 3000 de lei.

S-a încasat din contul ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din RM în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 361,50 de lei. În rest cerințele s-au

respins ca nefondate.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a constatat că prin ordonanța

procurorului Procuratura mun. Chișinău, oficiul Botanica din 10 aprilie 2017, s-a

dispus scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului Grigore Ciobanu din motiv că

fapta cercetată în ansamblu nu întrunește elementele infracțiunii pentru care a fost

pornită, cu clasarea cauzei penale și restituirea corpului delict, iar reclamantul a

suportat un prejudiciu în mărime de 12 050 de lei, pentru parcarea automobilului,

aflat la parcarea ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din RM, iar legea prevede

expres că cheltuielile pentru păstrarea, transportarea și cercetarea corpurilor delicte

se plătesc din sumele alocate de stat. Astfel instanța a considerat întemeiată cerința

cu privire la încasarea cheltuielilor pentru păstrarea corpului delict în mărime de

12050 de lei.

La fel instanța a reținut că prezentului litigiu nu-i sunt aplicabile prevederile

Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești

nr.1545-XIII din 25 februarie 1998, ce reglementează cazurile, modul și condițiile

de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite

comise în procesele penale și contravenționale de organele de urmărire penală, de

procuratură și de instanțele judecătorești, la caz, fiind stabilită răspunderea

delictuală pentru prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o persoană cu

funcție de răspundere, reglementat de prevederile art. 1401 Cod civil.

Cerința privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei a

fost respinsă pe motiv că Grigore Ciobanu a omis prezentarea cărorva înscrisuri care

să ateste natura pretinsului prejudiciu moral.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Ina Țmocno în interesele lui Grigore Ciobanu.

S-a admis apelurile declarate de Inspectoratul General al Poliției, Ministerul

Afacerilor Interne și ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din RM.

S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 martie

2018, în partea admiterii cererii de chemare în judecată, cu adoptarea unei noi

hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de avocatul Ina

Țmocno, în interesele lui Grigore Ciobanu împotriva Ministerului Afacerilor

Interne, Inspectoratul General al Poliției, BCG al SPC al SII a IP Botanica și ÎCAP

„COOPALIMENTARA” a UCCC din RM, intervenient accesoriu Iurie Ionașcu cu

privire la recuperarea cheltuielilor pentru păstrarea corpului delict, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată față de pîrîții

necorespunzători. În rest hotărîrea s-a menținut.

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a dat

eficiență deplină circumstanțelor cauzei și înscrisurilor prezentate, fapt ce a condus

la adoptarea hotărîrii, care nu este bazată pe fundament temeinic și materialul

probator administrat.

Colegiul a reținut că potrivit art. 13 alin. (1) din Legea privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr.1545-XIII din 25 februarie 1998

expres este prevăzut că, repararea prejudiciului specificat la art. 7 lit. a), c)-g) și în

capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat, iar în cazul când prejudiciul a

fost cauzat de organul de urmărire penală întreținut din bugetul local - din contul

acestui buget. S-a menționat că organul care reprezintă statul în instanța de judecată

pe această categorie de cauze este Ministerul Justiției, care nu a fost atras în calitate

de pîrît la examinarea prezentei cauze.

Instanța de apel a punctat că în cazul în care instanța de judecată va încasa

prejudiciul în mod solidar direct din contul Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratului General al Poliției și ÎCAP „COOPALIMENTARA” a UCCC din

RM va prejudicia salariații în funcție, deoarece bugetul este strict pentru salarizare.

La 09 ianuarie 2019 avocatul Ina Țmocno a declarat recurs în interesele lui

Grigore Ciobanu, solicitând casarea deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărîrii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea solicitării prejudiciului moral, cu pronunțarea unei hotărîri noi de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

În susținerea recursului a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția instanței de apel și parțial

soluția instanței de fond și a redat circumstanțele de fapt indicate pe parcursul

examinării cauzei.

A indicat că prejudiciul moral solicitat de Grigore Ciobanu este întemeiat, la

materialele cauzei fiind anexate un șir de probe, ce demonstrează cu certitudine

cauzarea prejudiciului moral. La fel și legislația pertinentă litigiului oferă

recurentului dreptul de a pretinde încasarea prejudiciului moral în urma acțiunilor

ilegale ale statutului.

Consideră soluția Curții de Apel Chișinău ilegală și neîntemeiată, or în prezenta

cauză instanța de apel s-a rezumat în a casa parțial hotărîrea contestată fără a

combate argumentele recurentului indicate în cererea de apel, iar la motivarea

soluției sale, această instanță nu a făcut referire la cerințele și probele administrate

de Grigore Ciobanu, ci doar la cele invocate de partea adversă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 05

decembrie 2018 (f.d. 4, vol.II).

Prin urmare recursul declarat de către avocatul Ina Țmocno, în interesele lui

Grigore Ciobanu, la 09 ianuarie 2019 a fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

4

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ina Țmocno, în

interesele lui Grigore Ciobanu, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în

proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă

din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Prin mandatul seria MA nr. 1000285 din 03 aprilie 2017 pe numele avocatului

Ina Țmocno se atestă că Grigore Ciobanu a împuternicit avocatul Ina Țmocno să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată. Pe versoul mandatului este indicat că

avocatul dispune de toate împuternicirile prevăzute de art. 81 Cod de procedură

civilă, însă nu a fost indicat expres dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, așa

cum prevede art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 3, vol. I).

La caz, Colegiul a constatat că recursul împotriva deciziei din 18 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău este semnat și depus de către avocatul Ina Țmocno,

în interesele lui Grigore Ciobanu, în baza mandatului seria MA nr. 1000285 din 03

aprilie 2017 (f.d. 2-3, vol. II).

5

Colegiu menționează că avocatul Ina Țmocno nu este în drept de a declara

recurs în interesele lui Grigore Ciobanu împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, deoarece avocatul nu dispune de împuternicirea de a

contesta actele judecătorești.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Ina Țmocno, în interesele lui

Grigore Ciobanu, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

avocatul Ina Țmocno, în interesele lui Grigore Ciobanu, este depus de către o

persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ina Țmocno în

interesele lui Grigore Ciobanu, împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

6