2ra-392/19 — încasarea salariului, compensației, obligarea efectruării înscrierii în carnetul de muncă și încasarea cheltuuielilor de judecată

2ra-392/19 — încasarea salariului, compensației, obligarea efectruării înscrierii în carnetul de muncă și încasarea cheltuuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-392/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Severin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Tatiana Guzun, reprezentată de

avocatul Diana Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Guzun

împotriva Primăriei satului Isacova cu privire la încasarea salariului, a

compensației, obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Primăria satului Isacova, s-a casat parțial

hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a emis în

parte o nouă hotărâre,

constată:

La 31 martie 2016 Tatiana Guzun, reprezentată de avocatul Marcela

Bordian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului

Isacova cu privire la încasarea salariului, a prejudiciului în legătură cu

neachitarea salariului și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 07 mai 2014 reclamanta a fost eliberată

din funcția de perceptor fiscal din cadrul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei, prin

dispoziția nr. 17 din 07 mai 2014.

A relatat că, eliberarea din funcție a fost contestată în instanța de judecată,

iar prin hotărârea din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei a fost reîncadrată în

câmpul muncii în funcție de perceptor fiscal al Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei.

Întru executarea hotărâri menționate a fost emisă dispoziția nr. 70 din 15

decembrie 2014, prin care a fost reîncadrată în funcția de specialist la Primăria s.

Isacova, r-nul Orhei, începând cu data de 15 decembrie 2014 și s-a dispus

achitarea unui salariu mediu lunar în mărime de 3074,00 lei.

1

Suplimentar, a indicat reclamanta că, hotărârea 09 decembrie 2014 a

Judecătoriei Orhei a fost contestată cu apel, iar prin decizia din 25 iunie 2015 a

Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de Primăria s. Isacova, r-nul

Orhei, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre prin care

cererea de chemare în judecată depusă de ea a fost respinsă integral.

Ulterior, fiind atacată cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău, prin

încheierea din 04 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a RM recursul

dânsei a fost declarat inadmisibil.

Astfel, a menționat că, în perioada 09 decembrie 2014 – 25 iunie 2015,

reclamanta a activat în funcția de perceptor fiscal, dar nu i s-a achitat salariul

pentru perioada în care a activat, respectiv aceasta constituie perioada de 6 luni și

16 zile.

A indicat că, deoarece salariul mediu lunar îl constituie suma de 3074,00 de

lei, pârâtul urmau să-i achite următoarele sume bănești: 3074,00 lei/lună x 6 luni

= 18 444,00 de lei; 3074,00 de lei/ 30 zile - 102,40 de lei/zi x 16 zile = 1638,40

de lei; în total 20 082,40 lei.

Totodată a specificat reclamanta că, despre faptul că s-a prezentat la locul de

muncă în toată această perioadă o demonstrează și certificatul eliberat de către

angajator încă în iunie 2015.

Deoarece nu i s-a achitat salariul pentru munca efectuată, deși s-a prezenta

zilnic la locul de muncă, a scris o plângere la ITM Orhei, dar care a rămas fără

răspuns.

La 20 septembrie 2017 Tatiana Guzun a depus o cerere de majorare a

cuantumului acțiunii, solicitând încasarea din contul Primăriei s. Isacova, r-nul

Orhei a sumei de 20 100, 20 lei cu titlu de salariu, pentru funcția de specialist în

Primăria s. Isacova, r-nul Orhei pentru perioada 10 decembrie 2014 – 25 iunie

2015; a sumei de 7 377,17 lei, cu titlu de prejudiciu/penalitate de întârziere,

cauzat prin întârzierea achitării salariului pentru 459 zile de întârziere; obligarea

Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei să efectueze înscrieri în carnetul de muncă a

Guzun Tatiana și anume despre: reîncadrarea în funcția de perceptor

fiscal/specialist la Primăria s. Isacova, r-nul Orhei de la data de 10 decembrie

2014 în baza hotărârii din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei și dispoziției

nr. 10 din 10 decembrie 2014 și despre eliberarea din funcția de perceptor

fiscal/specialist din cadrul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei la data de 25 iunie

2015 în temeiul deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău și încasarea

cheltuielilor de judecată.

A relatat suplimentar că în ceea ce privește salariul restant, neachitat de

către pârâtă reclamantei, s-a admis o eroare de calcul, astfel că, s-a făcut calculul

cu indicarea salariului mediu de 3074,00 de lei în loc de 3072,00 de lei, după cum

este indicat în dispoziția nr. 70 din 10 decembrie 2014, astfel că, pentru perioada

10 decembrie 2014-25 iunie 2015 suma corectă care urmează să fie încasată cu

titlu de salariu restant este de 20 100,20 lei.

La data de 29 mai 2018, Tatiana Guzun a depus o nouă cerere privind

concretizarea cerințelor din acțiunea, solicitînd încasarea din contul Primăriei s.

Isacova, r-nul Orhei a sumei de 23 007,80 lei, cu titlu de compensație de

2

întârziere, pentru neachitarea în termen a salariului conform art. 330 alin. (2)

Codul Muncii al RM.

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis acțiunea; s-a încasat din contul Primăriei s. Isacova în beneficiul Tatianei

Guzun suma de 20 100, 20 de lei cu titlu de salariu pentru funcția de specialist în

Primăria sat. Isacova, r-nul Orhei pentru perioada 10 decembrie 2014 – 25 iunie

2015; suma de 23 007, 80 de lei cu titlu de compensație de întîrziere; s-a obligat

Primăria s. Isacova, r-nul Orhei să efectueze înscrieri în carnetul de muncă al

Tatianei Guzun și anume despre: reîncadrarea în funcția de perceptor

fiscal/specialist la Primăria s. Isacova, r-nul Orhei de la data de 10 decembrie

2014, în baza hotărârii din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei și dispoziției

nr.10 din 10 decembrie 2014 și despre eliberarea din funcția de perceptor

fiscal/specialist din cadrul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei la data de 25 iunie

2015, în temeiul deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău; s-a încasat

de la Primăria sat. Isacova, r-nul Orhei în beneficiul Tatianei Guzun suma de 4

000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 20 iulie 2018 Primăria s. Isacova, r-nul Orhei a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de apel depusă de Primăria s. Isacova, casată hotărârea din 28 iunie 2018

a Judecătoriei Orhei, sediul Central în partea în care s-a dispus încasarea din

contul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei în beneficiul Tatianei Guzun suma de

20 100, 20 de lei cu titlu de salariu pentru funcția de specialist în Primăria s.

Isacova, r-nul Orhei pentru perioada 10 decembrie 2014 – 25 iunie 2015 și suma

de 23 007, 80 de lei cu titlu de compensație de întârziere și a fost pronunțată în

partea dată o nouă hotărâre prin care cerința înaintată de Tatiana Guzun împotriva

Primăriei s. Isacova cu privire la încasarea salariului și a compensației de

întârziere a fost respinsă ca neîntemeiată; în rest hotărârea din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost menținută.

La 03 ianuarie 2019 Tatiana Guzun, reprezentată de avocatul Diana

Munteanu, prin intermediul Oficiului poștal a declarat recurs împotriva deciziei

din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestui,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel,

menționând că instanța de apel la pronunțarea deciziei a încălcat normele de drept

material.

A mai menționat că prima instanță fiind învestită cu judecarea cauzei corect

a concluzionat asupra temeiniciei acțiunii depuse de recurentă, însă instanța de

apel în rezultatul aplicării și interpretării greșite a normelor de drept în raport cu

circumstanțele cauzei eronat a concluzionat asupra respingerii acțiunii.

Recurenta a relatat că în fiecare zi s-a prezentat la locul de muncă, ceea ce a

fost confirmat și de martori în ședința de judecată.

Or, faptul că angajatorul nu i-a pus la dispoziție un birou și restul celor

3

necesare pentru a-și îndeplini obligațiile la fel au fost confirmate prin depozițiile

martorilor și prin petițiile expediate de dânsa în adresa Inspectoratului Muncii,

Inspectoratului de Poliție Orhei și Procuraturii Orhei.

Mai mult, angajatorul în cazul în care Tatiana Guzun nu se prezenta la locul

de muncă urma a indica în tabelul de muncă a timpului de lucru, potrivit

formularului nr.28 aprobat prin ordinul Ministerului Finanțelor nr.216 din 28

decembrie 2015 absențele nemotivate ale salariatului, însă aceasta nu a fost

indicat.

Consideră că aceste acțiuni a intimatei au intenția de a discrimina recurenta

de restul angajaților.

A susținut că având în vedere că angajatorul contrar art.10 alin. (2) lit.h)

Codul muncii, nu și-a îndeplinit obligațiunile privind achitarea salariului față de

recurentă, instanța de fond corect a admis integral cerința recurentei cu privire la

încasarea salariului, or, Primăria s. Isacova nu a prezentat probe incontestabile și

pertinente în confirmarea lipsei relațiilor de muncă în perioada 10 decembrie

2014 – 25 iunie 2015.

Recurenta a indicat că nu poate fi reținut de instanța de judecată criticile din

apelul Primăriei s. Isacova care afirmă că recurenta nu s-a prezentat la locul de

muncă și nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, în condițiile în care aceste

declarații nu au fost probate în sensul art.118 din Codul de procedură civilă.

Totodată, consideră că urmează a fi apreciate critic demersurile și actele de

constatare întocmite în diverse zile din perioada 10 decembrie 2014 - 25 iunie

2015 prin care se constată lipsa recurentei de la locul de muncă, or, nu a fost

demonstrat că aceste au fost întocmite anume în perioada dată și nu ulterior în

timpul examinării cauzei, mai mult aceste procese-verbale nici nu au fost aduse la

cunoștința recurentei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21 noiembrie 2018 și

publicată pe pagina web a instanței de apel la 08 decembrie 2018.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Tatiana Guzun, reprezentată de

avocatul Diana Munteanu la 03 ianuarie 2019, se consideră depus în termen.

La 01 martie 2019 Primăria s. Isacova, reprezentată de avocatul Boris

Dariev prin intermediul Oficiului poștal, a depus referință, prin care a solicitat de

a fi considerat inadmisibil recursul declarat de Tatiana Guzun, reprezentată de

avocatul Diana Munteanu

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul declarat de Tatiana Guzun, reprezentată de

avocatul Diana Munteanu admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

4

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 118, alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Articolul 130, alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, statuează că,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la

pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor

la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel

verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de

apel de către participanții la proces.

Materialele cauzei atestă că prin dispoziția nr.17 din 07 mai 2014 Tatiana

Guzun a fost eliberată din funcția de perceptor fiscal din cadrul Primăriei s.

Isacova, r-nul Orhei (f.d.6).

Prin hotărârea din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei acțiunea depusă

de Tatiana Guzun a fost admisă parțial și reîncadrată Tatiana Guzun în funcția de

perceptor fiscal în cadrul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei (f.d.7).

Tot actele cauzei denotă că prin dispoziția nr.70 din 15 decembrie 2014 a

Primăriei s. Isacova, Tatiana Guzun a fost reîncadrată în câmpul muncii în funcția

de specialist în Primăria s. Isacova, începând cu data de 15 decembrie 2014 cu

achitarea unui salariu mediu lunar în mărime de 3072 de lei (f.d.8).

Prin decizia din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Primăria s. Isacova, r-nul Orhei, casată hotărârea din 09 decembrie

5

2014 a Judecătoriei Orhei și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă

de Tatiana Guzun împotriva Primăriei Isacova, r-nul Orhei a fost respinsă.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Tatiana Guzun a fost considerat inadmisibil.

Înaintând acțiune în instanța de judecată împotriva Primăriei s. Isacova,

Tatiana Guzun a solicitat încasarea salariului pentru perioada 10 decembrie 2014

– 25 iunie 2015, a compensației în legătură cu neachitarea salariului, obligarea

efectuării înscrierii în carnetul de muncă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acesteia și admiterii integrale a acțiunii.

Judecând apelul depus de Primăria s. Isacova, instanța de apel l-a considerat

întemeiat cu casarea hotărârea primei instanțe în partea în care s-a dispus

încasarea din contul Primăriei s. Isacova, r-nul Orhei în beneficiul Tatianei

Guzun suma de 20 100, 20 de lei cu titlu de salariu pentru funcția de specialist în

Primăria s. Isacova, r-nul Orhei pentru perioada 10 decembrie 2014 – 25 iunie

2015 și suma de 23 007, 80 de lei cu titlu de compensație de întârziere și a fost

pronunțată în partea dată o nouă hotărâre prin care cerința înaintată de Tatiana

Guzun împotriva Primăriei s. Isacova cu privire la încasarea salariului și a

compensației de întârziere a fost respinsă ca neîntemeiată; în rest hotărârea din 28

iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost menținută.

În acest sens, instanța de apel a reținut că materialele cauzei și anume actele

de constatare din 05 ianuarie 2015 , 02 februarie 2015, 27 februarie 2015, 31

martie 2015, 30 aprilie 2015, 29 mai 2015 și 25 iunie 2015 confirmă faptul că

Tatiana Guzun în perioada 10 decembrie 2014 – 25 iunie 2015 nu a fost implicată

în activitatea Primăriei și nu s-a prezentat la locul de muncă.

Respectiv, instanța de apel a conchis că Tatiana Guzun cu toate că a fost

restabilită la locul de muncă începând cu data de 15 decembrie 2014 prin

hotărârea din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei Orhei, aceasta cu excepția zilelor

tabelate din luna decembrie 2014 pentru care i-a fost achita salariul, la locul de

muncă nu s-a mai prezentat și nu a comunicat angajatorului motivele

imposibilității de a se prezenta, deasemenea nu a prezentat nici o probă pertinentă

și concludentă care ar justifica absența dânsei de la serviciu.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție este pripită, fapt ce

rezultă din examinarea superficială și arbitrară a litigiului dedus judecății, precum

și din interpretarea eronată a materialului probator administrat în cauză.

În susținerea opiniei date, Colegiul evidențiază că Primăria s. Isacova prin

dispoziția nr. 70 din 15 decembrie 2014, în temeiul hotărârii din 09 decembrie

2014 a Judecătoriei Orhei a reîncadrat-o pe Tatiana Guzun în funcția de specialist

în cadrul Primăriei s. Isacova.

Însă, instanța de recurs reține că din actele cauzei nu denotă cert că Tatiana

Guzun ar fi fost reîncadrată de fapt în câmpul muncii, or, instanța de apel urma să

verifice dacă Primăria s. Isacova pe lângă emiterea dispoziției nr. 70 din 15

decembrie 2014 a asigurat Tatianei Guzun condițiile necesare pentru îndeplinirea

obligațiilor ce îi revin.

Mai mult, însăși Primăria prin certificatul nr.107 din 08 iunie 2015

recunoaște că Tatiana Guzun a fost reîncadrată în funcția de specialist în cadrul

6

Primăriei s. Isacova, iar prin actele de constatare indică că aceasta pe perioada 10

decembrie 2014 - 25 iunie 2015 nu a fost implicată în activitatea Primăriei și nu

s-a prezentat la locul de muncă.

Or, în cazul în care Tatiana Guzun absenta de la serviciu mai mult de 4 ore

consecutiv, Primăria s. Isacova avea posibilitatea să o concedieze pe aceasta în

temeiul Codului muncii, iar la actele cauzei un ordin în acest sens nu a fost

anexat.

De asemenea, conform declarațiilor martorilor Ana Josan și Simion Mursa,

audiați în cadrul ședinței de judecată din prima instanță rezultă că Tatiana Guzun

se prezenta la serviciu, însă fără a-i fi asigurate condiții de lucru.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs decelează că instanța de apel

pe lângă constatarea că Tatiana Guzun a fost restabilită în câmpul muncii de către

Primăria s. Isacova, urma să verifice dacă Primăria a reîncadrat-o de fapt pe

Tatiana Guzun în funcția menționată prin crea condițiilor de muncă.

Or, art.202 al Codului muncii, stabilește că disciplina de muncă se asigură în

unitate prin crearea de către angajator a condițiilor economice, sociale, juridice și

organizatorice necesare prestării unei munci de înaltă productivitate, prin

formarea unei atitudini conștiente față de muncă, prin aplicarea de stimulări și

recompense pentru munca conștiincioasă, precum și de sancțiuni în caz de

comitere a unor abateri disciplinare.

În această ordine de idei, se atestă că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării acesteia, având o

motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs

ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Față de cele de preced Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Tatiana Guzun, reprezentată de avocatul

Diana Munteanu.

Se casează decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Guzun

împotriva Primăriei satului Isacova cu privire la încasarea salariului, a

7

compensației, obligarea efectuării înscrierii în carnetul de muncă și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

8