2ra-2708/15 — Anularea dispoziției, restabilirea în funcție, radierea înscrierii din carnetul de muncă privind eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2ra-2708/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bordian Marcela în interesele Tatianei Guzun, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Tatiana împotriva Primăriei satului Isacova, raionul Orhei cu privire la anularea dispoziţiei, restabilirea în funcție, radierea înscrierii din carnetul de muncă privind eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Primăria satului Isacova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 15 iulie 2014 Guzun Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Isacova, raionul Orhei cu privire la anularea dispoziţiei, restabilirea în funcție, radierea înscrierii din carnetul de muncă privind eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3, 89 verso). În motivarea acţiunii Guzun Tatiana a indicat că prin dispoziția Primarului satului Isacova nr. 02-C din 13 martie 2002 a fost angajată în funcția de perceptor fiscal la Primăria Isacova. Prin dispoziția Primarului satului Isacova nr. 17 din 07 mai 2014 a fost eliberată în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii începînd cu data de 14 mai 2014. Consideră că a fost eliberată din funcție nelegitim. La 29 aprilie 2014 a fost chemată în biroul Primarului unde secretara Frătescu Aurica i-a adus învinuiri referitor la neîndeplinirea atribuțiilor de funcție maltratînd- o. A doua zi s-a prezentat la serviciu și a intrat la Primar să prezinte darea de seamă la semnat fiind sfîrșit de lună.

Primarul satului Isacova a strigat la ea și sub influența celor întîmplate o zi mai devreme a scris cerere de eliberare din funcție. Din cauza incidentelor i s-a înrăutățit starea de sănătate și a fost nevoită să se adreseze la doctor unde i s-a prescris tratament și s-a deschis concediul medical. Invocă că fiind în concediul medical a fost eliberată din funcție. 1 Voința expusă în cererea de eliberare este afectată de vicii, fiind manifestată de aplicarea violenței asupra sa din partea angajatului de la Primărie. La 08 mai 2014 a depus la contabila-șef cerere prin care a solicitat retragerea cererii de eliberare din funcție, deoarece Primarul și secretara lipseau. Invocă că termenul de 14 zile este prevăzut de lege că are dreptul de a retrage cererea de eliberare din funcție, însă Primarul satului Isacova a emis dispoziția de eliberare la 07 mai 2012 fără a respecta termenul specificat de Codul muncii.

Consideră că a fost eliberată ilegal de la serviciu fiind lipsită de posibilitatea de a munci, i s-a cauzat prejudiciu material și moral. Cere Guzun Tatiana anularea dispoziției Primarului satului Isacova nr. 17 din 07 mai 2014, restabilirea în funcția de perceptor fiscal în Primăria satului Isacova, radierea înscrierii din carnetul de muncă privind eliberarea din funcție, încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă, prejudiciului moral în sumă de 100000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2014 s-a admis parțial acțiunea Tatianei Guzun. S-a anulat dispoziția Primarului satului Isacova nr. 17 din 07 mai 2014. S-a restabilit Guzun Tatiana în funcția de perceptor fiscal în Primăria satului Isacova cu radierea înscrierii din carnetul de muncă.

S-a încasat de la Primăria satului Isacova în beneficiul Tatianei Guzun cu executarea imediată un salariu mediu lunar în mărime de 3072 lei. S-a încasat de la Primăria satului Isacova în beneficiul Tatianei Guzun salariul pentru perioada lipsei forțate de la muncă de la 07 mai 2014 pînă la 09 decembrie 2014 în sumă de 18432 lei. S-a încasat de la Primăria satului Isacova în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 645, 12 lei. În rest au fost respinse pretențiile Tatianei Guzun (f.d. 92, 96-98). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că la 30 aprilie 2014 Guzun Tatiana a depus cerere de eliberare din proprie inițiativă și prin dispoziția Primarului satului Isacova nr. 17 din 07 mai 2014 a fost eliberată din funcție începînd cu 14 mai 2015, însă în termenul acordat de lege a depus cerere de retragere a cererii inițiale.

Depunerea cererii la 08 mai 2014 de către Tatiana Guzun privind retragerea cererii de eliberare din funcție din proprie inițiativă din 30 aprilie 2014 se confirmă prin declarațiile martorului Morozan Taisea. Prin mandatul nr. 0402087 din 08 august 2014 avocatul Boris Dariev a fost împuternicit de Primarul satului Isacova să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca cu apel și recurs hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 99A). La 10 decembrie 2014 avocatul Boris Dariev a depus în interesele Primarului satului Isacova apel nemotivat, iar la 06 ianuarie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2014 (f.d. 100-103). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 iunie 2015 a admis apelul declarat de avocatul Boris Dariev în interesele Primarului satului Isacova, a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2014 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acțiunea Tatianei Guzun (f.d.

129-134). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că prin dispoziția Primarului satului Isacova nr. 17 din 07 mai 2014 Guzun Tatiana a fost eliberată din funcție începînd cu 14 mai 2015. 2 Cererea Tatianei Guzun datată cu 08 mai 2014 adresată Primarului satului Isacova privind retragerea cererii de eliberare din funcție din proprie inițiativă din 30 aprilie 2014 anexată la materialele dosarului nu poate fi reținută, or, această cerere nu a fost înregistrată la Primăria satului Isacova, fapt confirmat prin Registrul de evidență a cererilor personalului scriptic în care lipsește mențiunea despre înregistrarea atare cereri. Fiind organizat concurs la funcția publică vacantă Guzun Tatiana nu s-a înregistrat și nu a pretins de a fi reangajată în funcția dată.

Prin mandatul nr. 0421073 din 24 iulie 2014 avocatul Bordian Marcela a fost împuternicită de Guzun Tatiana să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cererea și a o depune în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 20). La 01 septembrie 2015 avocatul Bordian Marcela a declarat în interesele Tatianei Guzun recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 139-141). În motivarea recursului avocatul Bordian Marcela reiterînd circumstanțele pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că decizia Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată care urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 21 octombrie 2015 Primarul satului Isacova a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Bordian Marcela în interesele Tatianei Guzun solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Bordian Marcela în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Bordian Marcela în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Bordian Marcela în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Bordian Marcela în interesele Tatianei Guzun se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4