2ra-187/19 — constatarea nulitătii hotărârii adunării generale a avocatilor asociati

2ra-187/19 — constatarea nulitătii hotărârii adunării generale a avocatilor asociati (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 2ra-187/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. R. Țurcanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

DECIZIE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Biroul Asociat de Avocați Botanica,

reprezentat de avocații Rodion Tocan și Mihai Popescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Vlas, Mihail Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam împotriva

Biroului Asociat de Avocați Botanica cu privire la constatarea nulității hotărârii

adunării generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din

18 septembrie 2017,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Iurie

Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam, a fost casată hotărârea din 12 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii,

constată:

La data de 30 noiembrie 2017, Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Iurie Bucliș

(avocați fondatori ai Biroului Asociat de Avocați Botanica), Igor Cecan și

Alexandru Adam (avocați asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica) au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Asociat de Avocați

Botanica cu privire la constatarea nulității hotărârii adunării generale a avocaților

asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, conform proceselor-verbale

nr. 1 și 2 din 14 februarie 2000 ale adunării Biroului de avocați Botanica, a fost

decisă lichidarea biroului și constituirea Biroului asociat de Avocați Botanica,

precum și aprobarea convenției de constituire a BAA Botanica.

Au menționat că, conform procesului-verbal din 25 aprilie 2000 al ședinței

comisiei de privatizare a BAA Botanica, a fost stabilită lista avocaților fondatori ai

biroului și participanți la privatizarea sediului acestuia, în total 53 de persoane,

precum și modalitatea participării financiare a fondatorilor la privatizarea sediului.

1

Au susținut că, Agenția teritorială Chișinău pentru privatizare, în temeiul

Hotărârii Guvernului RM nr. 688 din 09 octombrie 1995, a efectuat transmiterea

contra mijloacelor bănești a sediului cu suprafața de 210,7 m. p. situat în

mun.Chișinău, str. Teilor,6, lit. A, în conformitate cu hotărârea Comisiei

republicane nr. 76 din 10 august 2000, din proprietatea Primăriei mun. Chișinău în

proprietatea BAA Botanica, care la data de 08 noiembrie 2001 a fost înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău cu nr. cadastral 010010314101111.

Au afirmat că, conform Registrului cabinetelor avocaților și birourilor

asociate de avocați, ținut de Ministerul Justiției, avocați fondatorii ai BAA

Botanica și participanți la privatizarea sediului, care au semnat convenția de

constituire și au fondat biroul, la situația din 18 septembrie 2017 au rămas și sunt

înregistrați următoarele persoane: Mihail Popescu, Mihail Bordei, Iurie Bucliș,

Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Nicolai Jereghi, Gabriela Corolevschi, Sava Rusu,

Otilia Focșa, Oleg Balan, Silvia Timuș, Mariana Cimpoi, Ghenadie Maximov, Ana

Rudoi, Anatolie Filincov, Nicolae Gribincea, Traian Moraru, Boris Muntean,

Tatiana Muntean, Svetlana Midrigan, Ștefan Rusu, Leonid Tricolici, Feodosia

Tîșcic, Maria Ungureanu, Visarion Blanovschi, Zinaida Deordița, Elena Duh,

Dumitru Cazacii și Filip Lungu. Respectiv, au rămas 29 de avocați din 53

semnatari ai convenției.

Au relevat că, avocați asociați ai BAA Botanica, care nu sunt fondatori ai

biroului și nu au participat la privatizarea lui, nesemnatari ai convenției de

asociere, care conform hotărârii comisiei de privatizare a BAA Botanica din 25

aprilie 2000 sunt cu drept de arendă a spațiului pentru activitatea de avocat, sunt la

aceeași dată înregistrați: Marian Bucataru, Angela Bologan, Maria Istrati, Nina

Ciugureanu, Igor Cecan, Nicolae Leșan, Alexandru Maslov, Nina Popa, Daniela

Sandu, Rodion Tocan, Valentina Hriplivaia, Diana Lazăr, Ion Cerga, Tatiana

Malai, Vasile Vieru, Valentina Bădilă, Dumitru Radu, Oleg Dobrea, Irina Sîrbu-

Beșliu, Dragomir Petcu, Ruslan Cimpoi, Aliona Tacu, Ludmila Bîrcă, Anișoara

Bucliș, Bogdan Bantaș și Irina Cușnireva, în total 26 de avocați, care nu sunt

fondatori ai BAA Botanica.

Au invocat că, la data de 18 septembrie 2017 în BAA Botanica erau

înregistrați 55 de avocați.

Au mai invocat că, la data de 18 septembrie 2017, în baza dispoziției șefului

BAA Botanica, a fost convocată adunarea generală a avocaților asociați

(fondatori), cu ordinea de zi: 1. raportul de activitate a BAA Botanica pe anii 1999-

2017 (raportor Mihai Popescu); 2. raportul comisiei de cenzori (raportor Iurie

Bucliș); 3. alegerea șefului BAA Botanica; 4. examinarea și posibilitatea aprobării

unei variante a statutului BAA Botanica din cele propuse de unii avocați din birou

și 5. diverse.

Au declarat că, conform procesului-verbal al adunării generale din 18

septembrie 2017, la adunare au participat 6 avocați fondatori, participanți la

privatizarea biroului, MIhail Bordei, Iurie Bucliș, Dumitru Cazacu, Mihail Gafton,

Mihai Popescu și Gheorghe Vlas, precum și reprezentantul avocaților fondatori și

participanți la privatizare, Visarion Blanovschi, Gabriela Corolevschi, Nicolae

Gribincea, Filip Lungu, Ghenadie Maximov, Boris Muntean, Maria Ungureanu –

Mihai Popescu și reprezentantul Elenei Dub - Vlas Gheorghe. Astfel, în total au

fost prezenți 6 avocați fondatori și participanți la privatizare din numărul total de

29 de avocați fondatori înregistrați la data de 18 septembrie 2017 la Ministerul

2

Justiției în Registrul cabinetelor avocaților și birourilor asociate de avocați (circa

1/5).

Au considerat că, în cazul în care se admite prezența la adunarea din 18

septembrie 2017 și a avocaților fondatori participanți la privatizare, reprezentați

prin procuri, se dispune de prezența formală a avocaților fondatori, participanți la

privatizare în număr de 14 persoane din numărul scriptic al avocaților fondatori

conform situației din 14 februarie 2000 (53), ceea ce constituie mai puțin de 1/3,

iar la situația din 18 septembrie 2017 - 29 de persoane, adică mai puțin de 1/2. În

rest, la adunare au participat 19 persoane - avocați cu drept de locațiune a spațiului

în cadrul BAA Botanica. Astfel, la adunare au fost real prezenți 25 de avocați

(6+19) din 55, sau mai puțin de 1/2, iar dacă se iau în considerație și procurile au

participat 33 de avocați din 55 numărul scriptic la data de 18 septembrie 2017 sau

mai puțin de 2/3.

Au specificat că, conform procesului-verbal al adunării generale a avocaților

asociați a BAA Botanica din 18 septembrie 2017, a fost admis raportul de

activitate a șefului BAA Botanica, Mihai Popescu pe perioada anilor 1999-2017 ca

unul satisfăcător, fiind acumulată în această perioadă suma de 111113 dolari SUA,

dar s-a cheltuit suma de 135694 dolari SUA și BAA Botanica, conform situației la

01 septembrie 2017, are un neajuns financiar de 309085,46 de lei și cu votul a 23

de avocați a fost ales Rodion Tocan în funcția de șef al BAA Botanica, iar celelalte

întrebări din ordinea de zi au fost lăsate fără examinare.

Au mai specificat că, a votat pentru admiterea raportului de activitate a

șefului BAA Botanica și alegerea noului șef al biroului doar un avocat fondator,

Mihai Popescu și așa-numitele voturi ale 7 persoane reprezentate de acesta prin

procuri.

Au considerat că, hotărârile adoptate la adunarea generală a BAA Botanica

din 18 septembrie 2017 sunt ilegale, din următoarele motive: neîntrunirea

cvorumului de participare la adunare de cel puțin 2/3 din avocații fondatori ai BAA

Botanica, adică adunarea a fost nedeliberativă; admiterea transmiterii dreptului de

vot de la un avocat asociat fondator la alt avocat asociat fondator, drept inalienabil

și admiterea transmiterii dreptului la vot de la un avocat cu drept de locațiune a

spațiului altui avocat cu același statut juridic; admiterea cu drept de vot la adunarea

generală a avocaților asociați fondatori ai BAA Botanica a avocaților cu drept de

locațiune în birou; admiterea la vot la adunarea generală a 7 avocați fondatori

absenți, precum că ei au transmis împuternicirile și mai ales, dreptul de vot,

avocatului Mihai Popescu, care, la rândul său, și-a votat însuși raportul financiar

dubios cu datorii fraudulos admise de circa 309000 de lei și 10000 de dolari SUA,

ultimul postându-se în situația de incompatibilitate vădită; alegerea ilegală în

funcția de șef al BAA Botanica a unei persoane care nu dispune de statut de avocat

fondator al BAA Botanica, Rodion Tocan, având statut de avocat al BAA Botanica

cu drept de locațiune a spațiului biroului.

Au declarat că, dreptul de vot în asociație nu poate fi transmis unui alt

asociat, deoarece este un drept nepatrimonial și nu poate fi transmis separat altei

persoane, procurile perfectate de avocații asociați ai BAA fiind nule, ultimii, la

rândul lor, nefiind fondatori ai biroului și parte a contractului (convenției) de

fondare a acestuia, precum și nefiind participanți la patrimoniul comun al biroului

destinat activității profesionale.

3

Au invocat că, prin luarea acestor hotărâri s-au lezat drepturile lor ca asociați

ai BAA Botanica, iar prin numirea în funcția de șef al BAA Botanica a avocatului

Rodion Tocan, asociat cu drept de arendă, se are drept scop acoperirea fraudei,

neinvestigarea cauzelor provocării neajunsului financiar și evitarea răspunderii

autorilor fraudei.

Au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a

avocaților asociați ai BAA Botanica din 18 septembrie 2017.

Prin hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central

acțiunea depusă de către Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și

Alexandru Adam a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și

Alexandru Adam, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă și a fost declarată nulă hotărârea adunării

generale a avocaților asociați ai BAA Botanica din 18 septembrie 2017.

La data de 29 octombrie 2018 Biroul Asociat de Avocați Botanica,

reprezentat de avocatul Rodion Tocan, a declarat recurs nemotivat împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La data de 17 decembrie 2018 Biroul Asociat de Avocați Botanica,

reprezentat de avocatul Mihai Popescu, a depus recurs motivat, invocând că,

decizia instanței de apel este neîntemeiată, deoarece instanța de apel eronat a

constatat că, adunarea generală nu a fost deliberativă, deoarece numărul avocaților

biroului asociat la data de 18 septembrie 2017 constituia 40 de persoane. În cazul

de față, instanța de apel s-a condus de informația prezentată de Ministerul Justiției,

însă trebuia să țină cont de informația și evidența Uniunii Avocaților, care

permanent monitorizează și verifică componența birourilor.

A susținut că, biroul lunar transferă cotele de contribuție în dependență de

numărul de avocați, iar certificatul nr. 75 din 16 martie 2018, eliberat de Ministerul

Justiției, conține date eronate, deoarece Registrul de evidență a avocaților nu a fost

modificat în modul stabilit, o parte din cei 57 de membri indicați în certificat au

plecat sau au decedat.

A considerat că, împuternicirile menționate în mandatele și procurile de

reprezentare la adunarea generală corespund legislației și pct. 3 din convenția de

constituire a biroului asociat, împuternicirile fiind pe orice întrebare și ordine de zi.

A menționat că, instanța de apel eronat a diferențiat avocații fondatori de

avocații asociați, or, în cadrul biroului asociat de avocați există doar o singură

categorie - avocați asociați, toți având drepturi și obligații egale în cadrul biroului.

Prin referința depusă la data de 21 ianuarie 2019, Gheorghe Vlas, Mihail

Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam au solicitat respingerea

recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 13 februarie 2019 a considerat recursul

admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

4

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 14 februarie 2000,

în baza proceselor-verbale nr. 1 și 2 ale adunării asociaților Biroului de avocați

Botanica, s-a decis lichidarea biroului și constituirea Biroului asociat de avocați

Botanica, cu aprobarea convenției de constituire a biroului asociat, semnată de 53

de avocați (f. d. 21-24 verso).

Prin avizul din 12 septembrie 2017, pentru data de 18 septembrie 2017 a fost

convocată adunarea generală a avocaților asociați ai BAA Botanica, cu următoarea

ordine de zi:

propus de unii avocați ai biroului.

Conform procesului-verbal al adunării avocaților asociați ai Biroului Asociat

de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017, la adunare au fost prezenți 34 de

avocați asociați, dintre care 14 au fost reprezentați de către avocați asociați în baza

mandatelor și procurilor de reprezentare.

Prin hotărârea adunării generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat de

Avocați Botanica din 18 septembrie 2017, cu votul a 20 de avocați a fost votat

Raportul de activitate a șefului BAAB pe perioada anilor 1999-2017 ca unul

satisfăcător, 9 avocați votând contra, iar 3 s-au abținut. De asemenea, în legătură cu

cererea de demisie a lui Mihai Popescu, cu votul a 23 de avocați a fost ales în

funcția de șef al Biroului asociat de avocați Botanica, Rodion Tocan, contra votând

7 avocați.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Mihai Gafton, Gheorghe

Vlas, Iurie Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam au solicitat constatarea nulității

absolute a hotărârii adoptate la adunarea generală a avocaților asociați ai Biroului

Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către Gheorghe Vlas, Mihail Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam,

a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a declarat nulă hotărârea

adunării generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din

18 septembrie 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, conform datelor din

extrasul din Registrul cabinetelor de avocați și birourilor asociate de avocați

nr.267/1 din 27 noiembrie 2017, eliberat de Ministerul Justiției, se atestă cu

certitudine că, la această dată membri asociați ai biroului sunt 57 de avocați și

respectiv, pentru a fi deliberativă, la adunarea generală urmau a fi prezenți 2/3 din

5

numărul membrilor asociați, adică 38 de avocați, pe când în speță au fost prezenți

doar 34 de avocați.

Totodată, instanța de apel a constatat nulitatea procurilor perfectate de

avocații asociați ai BAA Botanica, care nu sunt fondatori ai biroului, nu sunt parte

a convenției de fondare și nu sunt participanți la patrimoniul comun al biroului, or,

procurile urmau obligatoriu să conțină dreptul la vot transmis reprezentantului,

acestea fiind lovite astfel de viciu de consimțământ.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, concluziile instanței de apel sunt greșite.

Conform pct. 3.1 din convenția de constituire a biroului asociat, organul de

conducere al asocierii este adunarea generală formată din avocații asociați. În

adunarea generală fiecare asociat dispune de un singur vot. Asociații își pot acorda

reciproc mandat de reprezentare în adunarea generală. Adunarea generală se

consideră deliberativă dacă la ea a participat 2/3 din numărul asociaților.

Conform pct. 3.4 din convenția de constituire a biroului asociat, hotărârile

adunărilor generale se iau cu majoritatea simplă de voturi a avocaților prezenți.

Adunările generale sunt conduse de șeful biroului sau de un alt asociat.

Conform pct. 3.6 din convenția de constituire a biroului asociat, asociații

aleg dintre ei cu majoritatea de voturi un șef de birou care va reprezenta asocierea

în raporturi cu terții.

După cum s-a menționat, la adunarea generală a avocaților asociați ai

Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017 s-au prezentat 34 de

avocați asociați din cei 40 de avocați membri asociați ai biroului și, anume:

avocatul Alexandru Adam;

avocatul Bogdan Bantoș reprezentat de avocatul Alexandru Adam în baza

mandatului/procură nr. 10 din 31 mai 2017 valabil pe un termen de trei ani din data

eliberării;

avocatul Mihai Bordei;

avocatul Visarion Blanovschii reprezentat de avocatul Mihai Popescu;

avocatul Valentina Bădilă;

avocatul Iurie Bucliș;

avocatul Vadim Bucatca;

avocatul Marian Bucătaru;

avocatul Ludmila Bîrca;

avocatul Anișoara Bucliș reprezentat de avocatul Iurie Bucliș în baza

procurii nr. 12 din 29 mai 2017;

avocatul Dumitru Cazacu;

avocatul Gabriela Corolevchi reprezentat de avocatul Mihai Popescu în baza

mandatului/procură nr. 8 din 31 mai 2017 valabil pe un termen de trei ani din data

eliberării;

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu;

avocatul Elena Dub reprezentat de avocatul Gheorghe Vlas în baza

mandatului/procură nr. 7 din 31 mai 2017 valabil pe un termen de trei ani din data

eliberării;

avocatul Mihail Gafton;

avocatul Adrian Gâlcă;

6

avocatul Nicolai Gribincea reprezentat de către Mihai Popescu în baza

mandatului/procură nr. 3 din 13 decembrie 2016 valabil pe un termen de trei ani

din data eliberării;

avocatul Valentina Hriplivaia reprezentat de avocatul Rodion Tocan în baza

procurii din 18 septembrie 2017 valabil pe un termen de un an din data eliberării;

avocatul Nicolae Leșan;

avocatul Filip Lungu reprezentat de avocatul Mihai Popescu în baza

mandatului/procură din 14 decembrie 2016 valabil pe un termen de trei ani din data

eliberării;

avocatul Ghenadie Maximov reprezentat de Mihai Popescu în baza

mandatului/procură nr. 1 din 12 decembrie 2016 valabil pe un termen de trei ani

din data eliberării;

avocatul Boris Muntean reprezentat de către Mihai Popescu în baza

mandatului/procură nr. 2 din 13 decembrie 2016 valabil pe un termen de trei ani

din data eliberării;

avocatul Dragomir Petcu;

avocatul Mihail Popescu;

avocatul Nina Popa reprezentat de avocatul Mihai Popescu în baza

mandatului/procură din 18 septembrie 2017 valabil pe un termen de trei ani din

data eliberării;

avocatul Daniela Sandu;

avocatul Rodion Tocan;

avocatul Gheorghe Vlas;

avocatul Vasile Vieru reprezentat de avocatul Rodion Tocan în baza procurii

nr. 11 din 31 mai 2017 valabil pe un termen de trei ani din data eliberări;

avocatul Maria Ungureanu reprezentat de Mihai Popescu în baza

mandatului/procură nr. 5 din 14 decembrie 2016 valabil pe un termen de trei ani

din data eliberării.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, o parte din avocați au fost reprezentați la adunarea

generală a avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica de către

avocați asociați în baza procurilor eliberate conform pct. 3.1 din convenția de

constituire a biroului asociat.

Conform procesului-verbal al adunării generale a avocaților asociați ai

Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017, adunarea a fost

deliberativă, fiind prezenți 34 de avocați asociați cu drept de vot, ceea ce constituie

2/3 din numărul asociaților. Or, conform listei actualizate, în cadrul Biroului

Asociat de Avocați Botanica sunt 40 de avocați asociați cu drept de vot (f. d. 72).

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că, la adunarea generală a

avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie 2017

au participat și intimații-reclamanți, care nu au formulat nici o obiecție privitor la

aprobarea ordinii de zi a adunării generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat

de Avocați Botanica, prezența cvorumului, modalitatea de reprezentare și cea de

vot.

Astfel, în speță, se atestă că, procedura de pregătire și convocare a adunării

generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica a fost

respectată, iar dreptul avocaților asociați de a participa la adunarea generală nu a

fost îngrădit.

7

La caz, se mai reține că, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 395-XIV din

13 mai 1999 cu privire la avocatură, în vigoare la momentul constituirii Biroului

Asociat de Avocați Botanica, profesia de avocat se exercită, la alegere, în birouri

individuale și birouri asociate de avocați.

Conform art. 29 alin. (I) lit. a) și b) din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie

2002 cu privire la avocatură, în vigoare, profesia de avocat se exercită, la discreția

fiecărui avocat, în una din următoarele forme: cabinet al avocatului sau birou

asociat de avocați.

Art. 19 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură, în vigoare la

momentul constituirii Biroului Asociat de Avocați Botanica, avocatul poate alege

și schimba oricând forma de exercitare a profesiei, cu înștiințarea Consiliului

Uniunii Avocaților.

Cererea de înregistrare a biroului de avocați și acordul de asociere a

avocaților încheiat în formă scrisă, cu respectarea prevederilor prezentei legi și a

statutului profesiei de avocat, se prezintă Consiliului Uniunii Avocaților pentru

înregistrare. Acesta verifică îndeplinirea condițiilor legale și constatând

îndeplinirea lor, înregistrează biroul respectiv în termen de o lună din ziua

depunerii cererii.

Conform art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură, în vigoare,

cabinetele avocaților și birourile asociate de avocați se înregistrează de către

Ministerul Justiției în termen de o lună de la data prezentării: a) cererii de

înregistrare: b) declarației de fondare a cabinetului avocatului sau a biroului asociat

de avocați. Forma declarației se aprobă de către Ministerul Justiției; c) copiilor

licențelor pentru exercitarea profesiei de avocat; d) copiilor actelor care confirmă

adresa sediului cabinetului avocatului sau a biroului asociat de avocați; e) datelor

de contact (număr de telefon, adresă electronică și poștală); f) confirmării privind

notificarea baroului de avocați despre intenția înregistrării. Înregistrarea

cabinetelor avocaților și birourilor asociate de avocați se efectuează prin

introducerea datelor în registrul ținut de Ministerul Justiției. În caz de modificare a

numărului de avocați, de schimbare a denumirii sau a sediului, noile date se

consemnează în registru.

Art. 181 din Codul civil prevede că, asociație este organizația necomercială

constituită benevol de persoane fizice și juridice asociate, în modul prevăzut de

lege, prin comunitate de interese, care nu contravin ordinii publice și bunelor

moravuri, pentru satisfacerea unor necesități nemateriale. Asociația poate avea

forma de asociație obștească, asociație religioasă, partid sau de altă organizație

social-politică. de sindicat, uniune de persoane juridice, de patronat, alte forme în

condițiile legii. În asociație, calitatea de membru se consemnează. Patrimoniul

transmis asociației de către fondatori (asociați) este proprietatea ei. Asociația

utilizează acest patrimoniu în scopurile stabilite în statut. Membrii nu-și păstrează

drepturile asupra patrimoniului transmis asociației în proprietate, nici asupra

cotizațiilor de membru. Ei nu răspund pentru obligațiile asociației, iar aceasta nu

răspunde pentru obligațiile membrilor săi. Particularitățile constituirii, ale

activității, statutul juridic al diferitelor tipuri de asociații se stabilesc prin lege.

Din prevederile legale enunțate se constată că, profesia de avocat se exercită

în cadrul unui birou asociat de avocați sau cabinet al avocatului, iar înregistrarea

asocierii avocatului în cadrul Biroului Asociat de Avocați are loc în baza deciziei

Ministerul Justiției al RM, la solicitarea avocatului.

8

Respectiv, în prezenta speță rezultă că, în urma înregistrării asocierii

avocatului în cadrul Biroului Asociat de Avocați, acesta are aceleași drepturi și

obligații ca avocații înregistrați deja, inclusiv și dreptul la vot în cadrul adunării

Biroului, drept prevăzut de convenția de constituire a biroului asociat.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță corect

a concluzionat că, adunarea generală a avocaților asociați ai Biroului Asociat de

Avocați Botanica a avut loc la data de 18 septembrie 2017 în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, inclusiv ale Legii cu privire la avocatură și, prin

urmare, nu există temei pentru constatarea nulității hotărârii adunării generale a

avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18 septembrie

2017.

În contextul celor expuse, instanța de recurs conchide că, prima instanță

temeinic și legal a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Biroul Asociat de Avocați Botanica,

reprezentat de avocații Rodion Tocan și Mihai Popescu.

Se casează decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Vlas,

Mihail Gafton, Iurie Bucliș, Igor Cecan și Alexandru Adam împotriva Biroului

Asociat de Avocați Botanica cu privire la constatarea nulității hotărârii adunării

generale a avocaților asociați ai Biroului Asociat de Avocați Botanica din 18

septembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

9