2ra-394/19 — cu privire la repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-394/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni sediul Călărași (jud. S. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olga

Chitoroga

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Chitoroga împotriva

Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași cu privire la repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională a Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași împotriva

Olgăi Chitoroga cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 3 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Olga Chitoroga, admis apelul declarat de către

Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași, casată parțial hotărârea din 2 aprilie 2018 a

Judecătoriei Strășeni sediul Călărași și emisă în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 15 mai 2017, Olga Chitoroga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași cu privire la repararea

prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada activității sale, în funcția de

director al instituției Preșcolare Grădinița nr. 2 din satul Sipoteni r-nul Călărași, prin

dispoziția Primarului comunei Sipoteni r-nul Călărași nr. 01 din 5 ianuarie 2016, i-a

fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de mustrare, pentru faptul folosirii

iraționale a materiei prime pentru încălzirea instituției administrate.

Nefiind de acord cu dispoziția de aplicare a sancțiunii disciplinare, a contestat-o

în instanța de judecată, solicitând anularea acesteia ca fiind ilegală.

Astfel, prin hotărârea din 16 august 2016 a Judecătoriei Călărași, a fost admisă

cererea de chemare în judecată înaintată împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul

Călărași și anulată dispoziția Primarului comunei Sipoteni r-nul Călărași nr. 01 din

5 ianuarie 2016 prin care a fost sancționată disciplinar, ca fiind ilegală.

1

Cu referire la prevederile art. 96 alin. (1) și (11) CPC, a menționat că în cauza

civilă înaintată împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași cu privire la

anularea dispoziției de sancționare, dânsa a fost reprezentată în instanța de judecată de

către avocatul Vladislav Jian și a suportat cheltuieli de asistență juridică în mărime de

1500 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 329 alin. (1)

și (2) Codul muncii, art. 1423 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Primăria comunei Sipoteni r-nul

Călărași în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime de 5000 de lei, a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 de lei suportate în cadrul cauzei civile

înaintate la cererea sa împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași cu privire la

anularea dispoziției de sancționare și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în

prezentul proces.

Pe parcursul examinării cauzei, Olga Chitoroga a depus o cerere de concretizate

a cerințelor din acțiune, prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Primăria

comunei Sipoteni r-nul Călărași în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în

mărime de 20000 de lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 de lei suportate

în cadrul cauzei civile înaintate la cererea sa împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-

nul Călărași cu privire la anularea dispoziției de sancționare și încasarea cheltuielilor

de judecată suportate în prezentul proces în mărime de 3000 de lei.

La 21 februarie 2018, Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași a depus cerere

reconvențională împotriva Olgăi Chitoroga cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că anterior, Olga Chitoroga a

mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul

Călărași și Instituției Preșcolare Grădinița nr. 2 din comuna Sipoteni r-nul Călărași cu

privire la declararea nulității dispoziției Primarului comunei Sipoteni r-nul Călărași nr.

20/c din 17 martie 2016 cu privire la încetarea interimatului de director al Instituției

Preșcolare Grădinița nr. 2 din comuna Sipoteni, restabilirea la locul de muncă și

repararea prejudiciului, care prin hotărârea din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Călărași, a

fost respinsă integral ca fiind nefondată, care a devenit irevocabilă la data de

20 septembrie 2017.

Cu referire la prevederile art. 96 alin. (11) CPC, a menționat că în cauza civilă

înaintată de către Olga Chitoroga împotriva Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași

și Instituției Preșcolare Grădinița nr. 2 din comuna Sipoteni r-nul Călărași cu privire la

declararea nulității dispoziției, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului,

Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași a fost reprezentată la ședințele de judecată de

către avocatul Alexandru Buzu, căruia i-au fost achitate pentru asistența juridică suma

de 3050,56 de lei.

A mai susținut că Olga Chitoroga activând în funcția de director al Instituției

Preșcolare Grădinița nr. 2 din comuna Sipoteni r-nul Călărași, fiind responsabilă de

întocmirea tabelului evidenței folosirii timpului de lucru, a înscris în acest tabel că a

lucrat în perioada 27-29 ianuarie 2016, perioadă în care aceasta a fost în concediu

medical, fapt prin care a adus prejudiciu Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași în

sumă de 809,64 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 42 alin. (2), 96 alin. (11), 166-

167 CPC.

2

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea de la Olga Chitoroga în

beneficiul Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași a prejudiciului material în sumă

de 809,64 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3050,56 de lei suportate în

cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Olgăi Chitoroga împotriva

Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași și Instituției Preșcolare Grădinița nr. 2 din

comuna Sipoteni r-nul Călărași cu privire la declararea nulității dispoziției, restabilirea

la locul de muncă și repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași, a fost

admisă parțial acțiunea Olgăi Chitoroga.

A fost încasată de la Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași în beneficiul

Olgăi Chitoroga suma de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 4500 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea Olgăi Chitoroga a fost respinsă.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a Primăriei comunei Sipoteni r-nul

Călărași.

Prin decizia din 3 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Olga Chitoroga.

A fost admis apelul declarat de către Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași,

casată parțial hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași în

partea respingerii acțiunii reconvenționale și în această parte a fost emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea reconvențională înaintată de Primăria comunei Sipoteni r-

nul Călărași, a fost admisă parțial.

Au fost încasate din contul Olgăi Chitoroga în beneficiul Primăriei comunei

Sipoteni r-nul Călărași cheltuielile de asistență juridică suportate în mărime de 3050,56

de lei.

În rest, pretențiile Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași din acțiunea

reconvențională au fost respinse.

Hotărârea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul Călărași în partea

admiterii acțiunii inițiale înaintate de Olga Chitoroga împotriva Primăriei comunei

Sipoteni r-nul Călărași cu privire la recuperarea prejudiciului și încasarea cheltuielilor

de judecată, a fost menținută.

La 21 decembrie 2018, Olga Chitoroga a declarat recurs împotriva deciziei din

3 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului

și casarea parțială a deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a obiectat că instanța de apel a interpretat eronat normele

legale, nu a verificat circumstanțele și raporturile juridice și a încălcat dreptul său la un

proces echitabil.

A menționat că în urma acțiunilor Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași a

avut de suferit moral și fizic, deoarece prin dispoziția Primarului comunei Sipoteni r-

nul Călărași nr. 01 din 5 ianuarie 2016, ilegal a fost sancționată disciplinar sub formă

de mustrare, sancțiune care a fost anulată prin hotărârea din 16 august 2016 a

Judecătoriei Călărași.

În consecință, pe fon de stres dânsa s-a îmbolnăvit, fiind nevoită să se trateze și

să se afle în concediu medical, iar ulterior să fie eliberată din funcție.

Astfel, a considerat că suma de 20000 de lei solicitată cu titlu de prejudiciu

moral este echivalentă cu toate suferințele care i-au fost produse în perioada cât a fost

persecutată de către Primarul comunei Sipoteni r-nul Călărași.

3

A susținut că este justificată și cerința sa cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în cadrul procesului civil privind anularea dispoziției Primarului

comunei Sipoteni r-nul Călărași nr. 01 din 5 ianuarie 2016 de aplicare a sancțiunii

disciplinare și respectiv cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în prezentul

proces.

Cu privire la acțiunea reconvențională a Primăriei comunei Sipoteni r-nul

Călărași a invocat că aceasta este neîntemeiată și a explicat că la momentul încetării

raportului de muncă i-au fost efectuate toate plățile și recalculele, respectiv dânsa nu

are nicio datorie față de Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași.

A considerat ca fiind nejustificate cheltuielile suportate de către Primăria

comunei Sipoteni r-nul Călărași în cadrul procesului civil privind restabilirea sa în

funcție, deoarece nu are nicio legătură cauzală cu prezentul proces de judecată.

Instanța de apel nu a dat o apreciere obiectivă circumstanțelor cauzei și eronat a

admis parțial acțiunea reconvențională a Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași, or

la materialele dosarului, Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași a anexat ordinul de

plată nr. 328 din 1 august 2016 privind achitarea sumei de 3050,56 de lei avocatului

Alexandru Buzu, fără a fi specificate pentru care anume servicii a fost achitată suma în

cauză, mai mult că pe ordinul de plată menționat, lipsește ștampila plătitorului și

prestatorului beneficiar.

A relatat că Primăria comunei Sipoteni r-nul Călărași nu a demonstrat

proveniența ordinului de plată nr. 328 din 1 august 2016, or, aceasta nu a specificat la

ce dosar se referă acest ordin de plată și dacă are tangență cu dosarul actual, deoarece

pe parcursul examinării cauzei la cererea de chemare în judecată înaintată împotriva

Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași și Instituției Preșcolare Grădinița nr. 2 din

comuna Sipoteni r-nul Călărași cu privire la declararea nulității dispoziției nr. 20/c din

17 martie 2016 cu privire la încetarea interimatului de director al Instituției Preșcolare

Grădinița nr. 2 din comuna Sipoteni, restabilirea la locul de muncă și repararea

prejudiciului, de către reprezentantul Primăriei comunei Sipoteni r-nul Călărași nu a

fost prezentat niciun bon de plată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 octombrie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 134), însă careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 3 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

4

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Olga Chitoroga nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

Olga Chitoroga, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Olga Chitoroga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Olga Chitoroga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5