2ra-1628/17 — declararea nulitatii dispozitiei, restabilirea la locul de munca si repararea prejudiciului

Prima instanță, Jud. Călărași: V. Neguriță dosarul nr. 2ra-1628/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Chitoroga Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Chitoroga împotriva

Primarului com. Sipoteni și Instituției preșcolare Grădinița nr. 21 cu privire la

declararea nulității dispoziției, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Chitoroga Olga și menținută hotărârea Judecătoriei

Călărași din 12 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 20 mai 2016, Chitoroga Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primarului com. Sipoteni și Instituției preșcolare Grădinița nr. 21 cu privire la

declararea nulității dispoziției, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin Dispoziția Primăriei Sipoteni nr.

3 din 24 ianuarie 2002, a fost transferată în funcția de director cu un salariu deplin și

educator cu 0, 83 salariu în cadrul Instituției Preșcolare – Grădinița nr. 2 com.

Sipoteni.

Declară că prin Dispoziția primarului nr. 11/c din 23 martie 2015 a fost angajată

în calitate de director interimar al Instituției Preșcolare nr. 2, până la desfășurarea

concursului.

Susține Chitoroga Olga că potrivit Dispoziției primarului nr. 20/c din 17 martie

2016 s-a dispus constatarea încetării de drept a interimatului funcției de director al

Instituției Preșcolare-Grădinița nr. 2 din com. Sipoteni, r. Călărași a dnei Chitoroga

Olga, începând cu 17 martie 2016.

Consideră că Dispoziția Primarului nr. 20/c din 17 martie 2016 urmează a fi

declarată nulă de către instanța de judecată, concursul potrivit art. 153 alin. (2) din

Codul Educației, urma să fie organizat în termen de 6 luni, adică cel târziu la data de

23 septembrie 2015, iar după data de 23 septembrie 2015, părțile nu au cerut încetarea

contractului de muncă, iar relațiile de muncă au continuat.

1

Precizează reclamanta că, angajatorul a ignorat prevederile legale cuprinse în pct.

8 al Ordinului Ministerului Educației nr. 163 din 23 iunie 2015, aplicând eronat

prevederile art. 86 din Codul muncii.

Susține că, la 17 martie 2016 se afla în concediu medical, ceea ce demonstrează

ilegalitatea Dispoziției primarului din 17 martie 2016, specificând că a fost eliberată

neligitim din serviciu, or nu există nici un ordin cu privire la încetarea contractului său

individual de muncă în ceea ce privește funcția de educator.

Declară reclamanta că prin acțiunile angajatorului i-au fost provocate suferințe

psihice și tulburări emoționale ceea ce a dus la agravarea stării de sănătate.

Cere Chitoroga Olga anularea dispoziției nr. 20/c din 17 martie 2016 „Cu privire

la încetarea interimatului de director al Instituției Preșcolare-Grădinița nr. 2 din com.

Sipoteni, r. Călărași a dnei Chitoroga Olga”, încasarea din contul Primăriei com.

Sipoteni, r. Călărași în beneficiul său a unei despăgubiri pentru absența forțată de la

lucru, în mărimea salariului mediu de director al Instituției Preșcolare-Grădinița nr. 2,

com. Sipoteni, pentru perioada 17 martie 2016 - 20 mai 2016, încasarea din contul

Primăriei com. Sipoteni, r. Călărași în beneficiul său a unei compensației în locul

restabilirii la muncă în mărime de 3 salarii medii lunare a directorului Instituției

Preșcolare - Grădinița nr. 2, com. Sipoteni, restabilirea la locul de muncă în funcția de

educator cu 0, 83 salariu în cadrul Instituției Preșcolare-Grădinița nr. 2, com. Sipoteni,

repararea prejudiciului moral cauzat de angajator prin încasarea unei despăgubiri

bănești în mărime de 20 000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 12 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Chitoroga Olga și menținută hotărârea Judecătoriei Călărași din 12

iulie 2016.

Atât instanța de fond cât și instanța de apel și-au întemeiat concluziile făcând

referire la faptul că încetarea raporturilor de muncă ale Olgăi Chitoroga la 17 martie

2016 care ocupa funcția de director interimar al Instituției Preșcolare-Grădinița nr. 2

com. Sipoteni, este legală ca urmare a desfășurării concursului și alegerii unui nou

director.

La 04 iulie 2017, Chitoroga Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie

2017 și hotărârii Judecătoriei Călărași din 12 iulie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului Chitoroga Olga a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, instanțaele ierarhic inferioare eronat au constatat

legalitatea încetării raporturilor de muncă la data de 16 martie 2017, în condițiile în

care concursul urma să fie organizat în termen de 6 luni de la 23 martie 2015 dată,

adică cel târziu la 23 septembrie 2015, însă concursul nu a fost organizat până la 23

septembrie 2015, astfel relațiile de muncă au continuat.

Susține recurenta că deorece era în concediu de boală la momentul concedierii,

angajatorul nu avea dreptul în corespundere cu art. 86 alin. (2) Codul Muncii să

desfacă contractul individual de muncă ca director interimar.

2

Mai susține recurenta Chitoroga Olga că instanțele ierarhice inferioare nu au ținut

cont de cerința sa de a fi restabilită în funcția de educator care a avut-o până la numirea

sa în funcția de director.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 10 aprilie 2017 (f.d. 129), și

recepționată de către recurentă la 04 mai 2017 (f.d. 142), în circumstanțele relevate,

recursul declarat de către Chitoroga Olga la 04 iulie 2017 se consideră a fi depus în

termenul prevăzut de lege.

La 01 august 2017, în adresa intimaților Primarul com. Sipoteni și Instituției

Preșcolare-Grădinița nr. 2, a fost expediată copia recursului declarat de către Chitoroga

Olga cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat drepturile procedurale și nu au depus referință la

recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de către Chitoroga Olga este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

3

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Chitoroga Olga nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Chitoroga Olga precum că instanțaele

ierarhic inferioare eronat au constatat legalitatea încetării raporturilor de muncă la data

de 16 martie 2017, în condițiile în care concursul urma să fie organizat în termen de 6

luni de la 23 martie 2015, adică cel târziu la 23 septembrie 2015, însă concursul nu a

fost organizat până la 23 septembrie 2015, astfel relațiile de muncă au continuat,

întrucât încălcarea termenului de 6 luni privind organizarea concursului la funcția de

director al grădiniței, nu are ca efect faptul angajării tacite sau prelungirea contractului

de director interimar a recurentei pe o perioadă nedeterminată.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei Chitoroga Olga că angajatorul nu

avea dreptul în corespundere cu art. 86 alin. (2) Codul Muncii să desfacă contractul

individual de muncă ca director interimar pe perioada concediului de boală al

angajatului, deoarece încetarea raporturilor de muncă ale Olgăi Chitoroga nu sunt

calificate ca concediere, și nu cade sub incidența prevederilor art. 86 Codul muncii

(concediere), o astfel de încetare nefiind interzisă prin lege în perioada când salariatul

se află pe foaie de boală.

Cu referire la argumentul recurentei că instanțele ierarhice inferioare nu au ținut

cont de cerința sa de a fi restabilită în funcția de educator care a avut-o până la numirea

sa în funcția de director, instanțele ierarhic inferioare au reținut că funcția de educator

a recurentei a încetat de a fi exercitată din septembrie 2010 în temeiul interdicției de

cumulare a funcțiilor de director - art. 30 alin. (2) al Legii nr. 355 din 23 decembrie

2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, act care nu a fost contestat

de recurentă, până la 23 martie 2015 exercitând doar funcția de director, iar până la 17

martie 2016 - de director interimar.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

4

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chitoroga Olga

ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Chitoroga Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

5