2ra-1724/17 — anularea partială a ordinului, declararea nulă a contractului individual de muncă, restabilirea la serviciu

Dosarul nr. 2ra-1724/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – A. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Fistican,

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea Silviei Guzun împotriva Direcției Generale Educație,

Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău privind anularea parțială a ordinului,

declararea nulă a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție de director

al Gimnaziului „Nicolae H. Costin”, constatarea încălcării dreptului la concediu de

odihnă anual, încasarea indemnizației de concediu și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 29 martie 2017, prin

care s-au respins apelurile declarate de către Silvia Guzun și Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului mun. Chișinău, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din data de 19 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

Silvia Guzun la data de 24 iulie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată cu concretizările ulterioare împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului mun. Chișinău (în continuare DGETS a Consiliului mun.

Chișinău) prin care a solicitat anularea pct. 1 și pct. 5 ale Ordinului 382-p din 23

martie 2015 cu privire la constatarea încetării contractului individual de muncă din

funcția de director cu desemnarea în funcția de director interimar al Gimnaziului

„Nicolae H. Costin”, declararea nulă a contractului individual de muncă nr.187/15

din 24 martie 2015, restabilirea în funcția de director al Gimnaziului „Nicolae H.

Costin”, constatarea încălcării dreptului la concediu anual de odihnă și la concediu de

odihnă anual suplimentar plătit, încasarea indemnizației de concediu pentru 3 zile de

concediu suplimentar și 0,1 la sută din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de

întârziere, repararea prejudiciului moral în mărime de 20 salarii medii ( f.d. 4-6, 98).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza ordinului nr. 285-A din

22 ianuarie 2001 a fost numită în funcția de director în școala primară nr.9, ulterior în

baza ordinului nr. 390-A din 19 septembrie 2012 a fost transferată în funcția de

director la Gimnaziului „Nicolae Costin”.

Prin ordinul nr. 382-p din 23 martie 2015 cu privire la constatarea încetării

contractului individual de muncă, emis în legătură cu faptul că au trecut mai mult de

1

5 ani de la numirea Silviei Guzun în funcția de director al gimnaziului nr. 3, s-a

dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă, desemnarea Silviei

Guzun în funcția de director interimar al Gimnaziului „Nicolae H. Costin” până la

desfășurarea concursului și numirea, urmare a acestuia, a unui director în

conformitate cu prevederile legale.

La data de 24 martie 2015 a fost încheiat contractul individual de muncă nr.

187/15, potrivit pct. 1 al contractului, Silvia Guzun este angajată în funcția de

director interimar, iar conform pct.4, durata contractului este determinată, de la data

de 24 martie 2015 până la organizarea și desfășurarea concursului pentru funcția de

director. Atât cu ordinul contestat cât și cu contractul individual de muncă a făcut

cunoștință și l-a semnat la data de 24 martie 2015, însă nu i-a fost prezentată pentru a

fi contrasemnată fișa de post.

În opinia reclamantei ordinul contestat contravine prevederilor legale și

urmează a fi anulat, fiindcă la numirea ei în funcția de director al Gimnaziului

„Nicolae H. Costin” până la 23 noiembrie 2014 nu au trecut mai mult de 5 ani.

Menționează că contractul individual de muncă privind funcția de director al Școlii

primare nr. 9 a încetat la data de 19 septembrie 2012 la inițiativa uneia dintre părți,

iar ordinul de transfer demonstrează întreruperea raporturilor de muncă în funcția

anterioară și stabilirea unor alte raporturi de muncă în noua funcție de director al

Gimnaziului „Nicolae H. Costin”, care constituie o altă entitate în raport cu Școala

primară nr. 9, fiind instituții de învățământ de niveluri și cicluri distincte. Gimnaziul

„Nicolae H. Costin” a fost instituit ca urmare a modificării rețelei instituțiilor de

învățământ preuniversitar prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.5/65 din 17

septembrie 2012. Astfel, în funcția de director al Gimnaziului „Nicolae H. Costin”

Silvia Guzun se află din data de 20 septembrie 2012 și nu au expirat 5 ani de la

angajare.

Pe cale de consecință urmează de declarat nul și contractul individual de

muncă nr. 187/15 din 24 martie 2015 încheiat cu DGETS a Consiliului mun.

Chișinău. În acest sens menționează că în contradicție cu prevederile art. 56 alin. l)

Codul Muncii contractul respectiv nu a fost încheiat în baza negocierilor dintre

salariat și angajator, dar a fost prezentat spre semnare de angajator. Astfel, cu referire

la prevederile art. 84 CM invocă faptul că această încălcare atrage nulitatea

contractului.

În rezultatul emiterii ordinului contestat i-au fost lezate și alte drepturi

garantate de legislația muncii, inclusiv acordarea concediului de odihnă. Potrivit art.

299 alin. l Codul Muncii cadrele didactice ale instituțiilor de învățământ beneficiază

anual, la sfârșitul anului școlar, de un concediu de odihnă plătit cu durata de 62 zile

calendaristice. Aceasta a beneficiat parțial de concediul de odihnă plătit cu durata de

10 zile d e odihnă. La data de 02 aprilie 2015 i s-a achitat compensația pentru 52 zile

concediul anual de odihnă prelungit nefolosit. Pretinde să se constate încălcarea

dreptului la concediu anual de odihnă.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 februarie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a anulat pct. 1 și pct. 5 din ordinul nr.

382-p emis de DGETS a Consiliului mun. Chișinău din 23 martie 2015, s-a declarat

nul contractul individual de muncă nr. 187/15 din 24 martie 2015 încheiat între

DGETS a Consiliului mun. Chișinău și Guzun Silvia (privind angajarea în calitate de

director interimar), s-a restabilit în funcția de director al Gimnaziului "Nicolae H.

Costin” începând cu data de 23 martie 2015, s-a constatat încălcarea de către DGETS

2

a Consiliului mun. Chișinău a dreptului reclamantei la concediu de odihnă anual, s-a

obligat DGETS a Consiliului mun. Chișinău să-i acorde reclamantei Silviei Guzun

77 zile de concediu de odihnă anual (fără achitarea indemnizației stabilite de art. 117

din Codul Muncii), s-a încasat de la DGETS a Consiliului mun. Chișinău în

beneficiul Silviei Guzun suma de 8 097,61 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest,

pretențiile s-au respins ca neîntemeiate ( f.d. 106,109-112).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 29 martie 2017 a respins

apelurile declarate de către Silvia Guzun și DGETS a Consiliului mun. Chișinău, a

menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din data de 19 februarie

2016 ( f.d. 192, 193-201).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 29 mai 2017 DGETS a

Consiliului mun. Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

hotărâri noi privind respingerea acțiunii ( f.d. 208-210, 112-219).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a încălcat

dreptul material și anume art. 153 Codul educațional, ori Silvia Guzun din 2001

deține funcția de director al școlii primare nr. 9, care ulterior a fost reorganizată în

Gimnaziul „Nicolae H. Costin”, iar activitatea reclamantei nu a fost întreruptă și către

2015 activa mai mult de 5 ani în funcția de director.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

29 martie 2017.

Recursul, depus de către DGETS a Consiliului mun. Chișinău la data de 29 mai

2017, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către DGETS a

Consiliului mun. Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

3

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de DGETS a Consiliului mun. Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către DGETS a Consiliului mun. Chișinău inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului mun. Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4