2ra-249/16 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Rezina Dosarul nr. 2ra-249/16 Judecător: L. Coţaga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Instituția Publică Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donica Nina împotriva Instituției Publice Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 22 mai 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 09 martie 2015, Donica Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina privind anularea ordinului de concediere nr. 12 din 08.12.2014, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a activat în funcţia de diridicătoare din anul 1985, neavînd nici o sancţiune disciplinară şi îndeplinindu- şi conştiincios obligaţiile de serviciu. Prin ordinul nr. 12 din 08.12.2014, a fost concediată din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h), j) din Codul Muncii al Republicii Moldova. Cu concedierea sa reclamanta nu este de acord, deoarece pe data de 11.11.2014, începând cu ora 8:00 pînă la finele zilei de muncă, s-a aflat la serviciu, îndeplinindu-şi atribuţiile sale. Menţionează că, nu a comis nici o sustragere din patrimoniul unităţii şi în privinţa ei nu a fost adoptată nici o hotărâre a instanţei de judecată sau a organului competent privind aplicarea sancţiunii administrative.

Mai indică că, nu i s-au cerut explicaţii scrise cu privire la faptele, în baza cărora a fost concediată. De asemenea, pîrîtul nu a indicat în ordinul de concediere temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; termenul în care sancţiunea poate fi contestată; organul în care sancţiunea poate fi contestată. Nefiind de acord cu concedierea şi considerînd-o neîntemeiată, la 09.02.2015, reclamanta a expediat o cerere adresată directorului I. P. Gimnaziul Buşăuca, d-nei Aurelia Tazimir, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la care a primit răspuns negativ. Reclamanta consideră că pîrîtul a înaintat o campanie de intimidare faţă de dînsa şi drept consecinţă a destituit-o din funcţie, provocîndu-i reclamantei stări de stres, tensiune, frustrare şi a privat-o ilegal de posibilitatea de a munci, cauzându-i un prejudiciu moral.

Solicită reclamanta Donica Nina, anularea ordinului de concediere nr. 12 din 08.12.2014, restabilirea în funcţia de deridicătoare în IP Gimnaziul Buşăuca; încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material pentru absenţă forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 22 mai 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Ninei Donica. S-a anulat ordinul nr. 12 din 08.12.2014, „Cu privire la concediere”, ca fiind emis contrar prevederilor legale. S-a restabilit la locul de muncă Donica Nina în funtie de deridicătoare în Instituţia Publică Gimnaziul Buşăuca r-nul Rezina. S-a încasat din contul Instituţiei Publice Gimnaziul Buşăuca r-nul Rezina în beneficiul Ninei Donica salariul pentru perioada absenţei forţate de la lucru, de la 08 decembrie 2014 pînă la 22 mai 2015, în mărime de 5 214 lei 55 bani.

S-a încasat din contul Instituţiei Publice Gimnaziul Buşăuca r-nul Rezina în beneficiul Ninei Donica prejudiciul moral în mărime de 2 868 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Instituţia Publică Gimnaziul Buşăuca r-nul Rezina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 22 mai 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 decembrie 2015, Instituția Publică Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Donica Nina. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au constatat corect circumstanţele de fapt ale pricinii, însă au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor la (f.d. 104), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Instituția Publică Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Instituția Publică Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Instituția Publică Gimnaziul Buşăuca raionul Rezina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă