2ra-477/19 — cu privire la executarea dreptului de ipotecă, anularea contractului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-477/19 — cu privire la executarea dreptului de ipotecă, anularea contractului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-477/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul Central (jud. V. Belous)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eugenia

Rotari, reprezentată de avocatul Nicolai Cornieț

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldova - Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Rotari și

Eugeniei Rotari cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională a Eugeniei Rotari împotriva Băncii Comerciale

„Moldova - Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Nicolae Rotari cu privire la

anularea contractului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Eugenia Rotari și menținută hotărârea din 10 mai

2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central

constată:

La 26 octombrie 2017, BC „Moldova - Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Nicolae Rotari și Eugeniei Rotari, intervenient

accesoriu SC „Demeder - Com” SRL cu privire la executarea dreptului de ipotecă

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de credit nr. S140090

din 19 martie 2014, în redacția acordului adițional nr. 1 din 20 august 2014,

SC „Demeder - Com” SRL a primit de la BC „Moldova - Agroindbank” SA, filiala

Florești, un credit pe termen scurt în sumă de 6000000 de lei cu termenul final de

rambursare 15 decembrie 2014.

Pentru asigurarea rambursării creditului primit de către SC” Demeder -

Com” SRL și achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lui, Nicolae Rotari a

ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. S140090/2 din 19 martie 2014

1

bunuri imobile evaluate de părți la prețul de 203211 de lei, care au fost dobândite

de către Nicolae Rotari și Eugenia Rotari în timpul căsătoriei și constituie

proprietate comună în devălmășie a soților.

Prin hotărârea nr. 2i-307/2016 din 15 martie 2016 a Curții de Apel Bălți, a

fost intentată procedura de insolvabilitate față de SC „Demeder - Com” SRL.

A precizat că SC „Demeder - Com” SRL nu și-a onorat obligațiile

contractuale privind rambursarea creditului și achitarea dobânzii calculate pentru

utilizarea lui, încălcând, astfel, prevederile art. 1.6 din contractului de credit

menționat și prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiilor

(art. 572 Cod civil).

Având în vedere prevederile art. 3.1 din contractul de ipotecă menționat,

art. 30, 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 și art. 488

Cod civil, la 28 ianuarie 2015, banca a notificat garantul ipotecar și debitorul

creanței garantate despre intenția sa de executare a dreptului de ipotecă și a

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Florești, filiala ÎS „Cadastru” preavizul

respectiv.

În termenul stabilit de bancă în preaviz, SC „Demeder - Com” SRL nu a

achitat datoria, iar garantul ipotecar nu a transmis benevol băncii în posesiune

bunurile ipotecate pentru a fi vândute.

Astfel, la 14 septembrie 2017, datoria SC „Demeder - Com” SRL față de

bancă constituia suma de 6597421,58 de lei, compusă din creditul restant -

5700994,60 de lei, dobânda neachitată - 839100,58 de lei și cheltuieli debitoriale -

57326,37 lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 483, 487, 490, 572 Cod

civil, art. 31, 33 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, art. 3 punctul 1) lit. e1 din

Legea taxei de stat, art. 331, 40, 166 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, transmiterea în posesia BC „Moldova -

Agroindbank” SA, pentru a fi vândute, a bunurilor imobile ipotecate de Nicolae

Rotari și anume, a terenului agricol cu suprafața de 7,4267 ha situat în extravilanul

sat. XXXXX r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul

Cadastral Teritorial Florești, filiala ÎS „Cadastru” cu numărul cadastral XXXXX, a

terenului agricol cu suprafața de 17,3254 ha situat în extravilanul sat. XXXXX

r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial Florești, filiala ÎS „Cadastru” cu numărul cadastral XXXXX și a

terenului agricol cu suprafața de 0,9304 ha situat în extravilanul sat. XXXXX

r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial Florești, filiala ÎS „Cadastru” cu numărul cadastral XXXXX, precum și

încasarea de la Nicolae Rotari în beneficiul BC „Moldova - Agroindbank” SA a

cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 1016,06 de lei.

La 16 martie 2018, Eugenia Rotari a depus cerere reconvențională împotriva

BC „Moldova - Agroindbank” SA și Nicolae Rotari cu privire la anularea

contractului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că drept temei la înaintarea

pretențiilor de către BC „Moldova - Agroindbank” SA, ultima a făcut trimitere și a

2

anexat la acțiune contractul de ipotecă nr. S140090/2 din 19 martie 2014, încheiat

între BC „Moldova - Agroindbank” SA în calitate de creditor ipotecar și Nicolae

Rotari în calitate de debitor ipotecar întru asigurarea rambursării creditului primit

de SC „Demeder - Com” SRL, potrivit căruia au fost ipotecate trei loturi de teren

amplasate în sat. XXXXX r-nul XXXXX, ce aparțin cu drept de proprietate în

devălmășie a ei și a lui Nicolae Rotari.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la

ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 și art. 369 Cod civil, la ipotecarea bunurilor

imobile menționate, având în vedere că este proprietate comună a soților, era

necesar în mod obligatoriu acordul ei expres în formă scrisă în calitate de

coproprietar al bunurilor.

La caz, având în vedere că nu există consimțământul ei ca proprietar de a

transmite în gaj bunurile comune, instanța de judecată urmează să examineze

chestiunea despre constatarea nulității contractului de ipotecă și anume, în baza

faptului că la gajarea cotelor coproprietarii nu și-au manifestat consimțământul, în

temeiul art. 198 alin. (3), 199, 220, 369, 371 Cod civil.

Cu referire la prevederile art. 220 alin. (1) Cod civil, a remarcat că contractul

de ipotecă menționat este lovit de nulitate absolută ca fiind act ce contravine

normelor imperative.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167, 172, 86 alin. (4),

94, 96 CPC, art. 198 alin. (3), 199, 220, 369, 371 Cod civil, art. 10 din Legea cu

privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, declararea nulității contractului

de ipotecă nr. S140090/2 din 19 martie 2014, încheiat între BC „Moldova -

Agroindbank” SA în calitate de creditor ipotecar și Nicolae Rotari în calitate de

debitor ipotecar întru asigurarea rambursării creditului primit de SC „Demeder -

Com” SRL, precum și încasarea din contul BC „Moldova - Agroindbank” SA în

beneficiul ei a taxei de stat în sumă de 100 de lei și a cheltuielilor de asistență

juridică.

Prin hotărârea din 10 mai 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central, a fost

admisă integral acțiunea înaintată de BC „Moldova - Agroindbank” SA.

Au fost transmise în posesia BC „Moldova - Agroindbank” SA, în scopul

comercializării silite și stingerii datoriei acumulate în baza contractului de credit

nr. S140090 din 19 martie 2014 și a contractului de ipotecă nr. S140090/2 din

19 martie 2014, bunurile imobile ipotecate de către Nicolae Rotari, după cum

urmează:

- terenul agricol cu suprafața de 7,4267 ha situat în extravilanul

sat. XXXXX r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXXX,

- terenul agricol cu suprafața de 17,3254 ha situat în extravilanul

sat. XXXXX r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXXX,

3

- terenul agricol cu suprafața de 0,9304 ha situat în extravilanul

sat. XXXXX r-nul XXXXX, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXXX.

Au fost încasate în mod solidar de la Nicolae Rotari și Eugenia Rotari în

beneficiul BC „Moldova - Agroindbank” SA cheltuielile judiciare pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 1016,06 de lei.

A fost respinsă cererea reconvențională înaintată de Eugenia Rotari ca fiind

neîntemeiată.

Au fost încasate în mod solidar de la Nicolae Rotari și Eugenia Rotari la

bugetul Judecătoriei Soroca cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de

instanța judecătorească în legătură cu înștiințarea și chemarea părților în judecată,

în sumă de 129,58 de lei.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Eugenia Rotari și menținută hotărârea primei instanțe.

La 21 ianuarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Eugenia Rotari,

reprezentată de avocatul Nicolai Cornieț a declarat recurs împotriva deciziei din

13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel, considerându-le neîntemeiate și pasibile de casare, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece a fost admisă o eroare ce nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au statuat precum că acordul

ei ca soție și coproprietar devălmaș la ipotecarea loturilor de teren se dovedește

prin cererea din 19 martie 2014 autentificată notarial, au confundat forma actului și

au considerat suficientă cererea precum că permite ipotecarea cu însăși contractul

de ipotecă.

Totodată, eronată este concluzia instanței de apel precum că nulitatea

invocată este una relativă și nu absolută, deoarece contractul de ipotecă este lovit

de nulitate absolută ca fiind act ce contravine normelor imperative.

Reieșind din faptul că nu există consimțământul ei ca proprietar de a

transmite în gaj bunurile comune, instanța de judecată urmează să examineze

chestiunea despre constatarea nulității contractului de ipotecă și anume, în baza

faptului că la gajarea cotelor coproprietarii nu și-au manifestat consimțământul, în

temeiul art. 198 alin. (3), 199, 220, 369, 371 Cod civil.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la

ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 și art. 369 Cod civil, la ipotecarea bunurilor

imobile menționate, având în vedere că este proprietate comună a soților, era

necesar în mod obligatoriu acordul ei expres în formă scrisă în calitate de

coproprietar al bunurilor.

La 1 martie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, BC „Moldova -

Agroindbank” SA a depus referință la recursul declarat de Eugenia Rotari,

4

reprezentată de avocatul Nicolai Cornieț, solicitând respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 19 decembrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 208 vol. I), fiind recepționată de către recurentă la 26 decembrie 2018, ceea

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 212

vol. I).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 ianuarie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eugenia Rotari,

reprezentată de avocatul Nicolai Cornieț nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Eugenia Rotari, reprezentată de avocatul Nicolai Cornieț, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Eugenia Rotari, reprezentată de avocatul Nicolai

Cornieț ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Eugenia Rotari, reprezentată de avocatul Nicolai

Cornieț se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

6