2ra-380/19 — cu privire la încasarea restanței la salariu, a indemnizației de concediu anual nefolosit, a penalităților, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de asistență juridică, recunoașterea nulității ordinelor și obligarea rectificărilor notificărilor în carnetele de muncă

2ra-380/19 — cu privire la încasarea restanței la salariu, a indemnizației de concediu anual nefolosit, a penalităților, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de asistență juridică, recunoașterea nulității ordinelor și obligarea rectificărilor notificărilor în carnetele de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-380/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

6 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor

Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Teosa, Veaceslav

Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și

Timur Cheltuiala împotriva Firmei Comerciale de Producție „Soldi” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea restanței la salariu, a indemnizației de

concediu anual nefolosit, a penalităților pentru neachitarea la timp a salariului, a

penalităților pentru neachitarea la timp a indemnizației de concediu anual nefolosit,

repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

recunoașterea nulității ordinului de suspendare a contractelor individuale de muncă,

recunoașterea nulității ordinului de încetare a raporturilor de muncă și rezilierea

contractelor individuale de muncă și obligarea rectificărilor notificărilor în carnetele de

muncă

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe

Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala,

reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș și menținută hotărârea din 27 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana

constată:

La 16 martie 2017, Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu,

Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala au depus cerere

de chemare în judecată împotriva FCP „Soldi” SRL cu privire la încasarea restanței la

salariu, a indemnizației de concediu anual nefolosit, a penalităților pentru neachitarea

la timp a salariului, a penalităților pentru neachitarea la timp a indemnizației de

concediu anual nefolosit, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

1

În motivarea acțiunii au invocat că prin ordinul FCP „Soldi” SRL nr. 02/28-01E

din 28 februarie 2017 cu privire la încetarea raporturilor de muncă (concediere) și

rezilierea contractelor individuale de muncă, Gheorghe Ciobanu a fost eliberat din

funcția deținută începând cu data de 1 martie 2017 și contractul individual de muncă

nr. 18 din 1 aprilie 2010 încheiat între FCP „Soldi” SRL și Gheorghe Ciobanu a fost

reziliat de drept, cât și Serghei Teosa a fost eliberat din funcția deținută începând cu

data de 1 martie 2017 și contractul individual de muncă nr. 11 din 1 mai 2011 încheiat

între FCP „Soldi” SRL și Serghei Teosa a fost reziliat de drept.

Au menționat că concedierea salariaților Gheorghe Ciobanu și Serghei Teosa a

avut loc în temeiul prevederilor art. 86 lit. k) Codul muncii, prin care concedierea -

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată din motivele comiterii de către

salariatul care mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale a unor acțiuni

culpabile dacă aceste acțiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului

față de salariatul respectiv.

Au evidențiat că prin emiterea ordinului nr. 02/28-01E din 28 februarie 2017 de

către FCP „Soldi” SRL, în lipsa respectării condițiilor legale de concediere,

reclamanților le-a fost cauzat prejudiciu material, de asemenea au avut suferințe

psihice și fizice și le-a fost lezată onoarea și demnitatea.

Au indicat că la data de 3 martie 2017, salariatului Serghei Teosa la concediere

i-a fost achitată restanța la salariu pentru luna mai 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 88/2 în sumă de 1682,16 de lei, pentru luna iunie 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 101/2 în sumă de 951,78 de lei, pentru luna iulie 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 119/2 în sumă de 1763,32 de lei, pentru luna august 2016, în baza dispoziției de

plată nr. 139/2 în sumă de 870,61 de lei, pentru luna septembrie 2016, în baza

dispoziției de plată nr. 154/2 în sumă de 1925,63 de lei, pentru luna octombrie 2016, în

baza dispoziției de plată nr. 167/2 în sumă de 1682,16 de lei, pentru luna

noiembrie 2016, în baza dispoziției de plată nr. 185/2 în sumă de 1844,47 de lei, pentru

luna decembrie 2016, în baza dispoziției de plată nr. 11/2 în sumă de 1035,80 de lei și

compensația pentru concediile nefolosite, în baza dispoziției de plată nr. 24/2 - în sumă

de 5028,98 de lei, iar în total restanța la salariu achitată pentru perioada mai -

decembrie 2016 în sumă de 11755,93 de lei.

Tot, la data de 3 martie 2017 salariatului Gheorghe Ciobanu la concediere i-au

fost achitată restanța la salariu, pentru luna VI 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 101/1 în sumă de 1890,25 de lei, pentru luna VII 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 119/1 în sumă de 1890,25 de lei, pentru luna VIII 2016, în baza dispoziției de plată

nr. 139/1 în sumă de 1926,27 de lei, pentru luna IX 2016, în baza dispoziției de

plată nr. 173/1 în sumă de 1810,63 de lei, pentru luna X 2016, în baza dispoziției de

plată nr. 167/1 în sumă de 974,67 de lei, pentru luna XI 2016, în baza dispoziției de

plată nr. 185/1 în sumă de 1335,72 de lei și compensația pentru concediile nefolosite,

în baza dispoziției de plată nr. 24/1 în sumă de 3164,68 de lei, iar în total restanța la

salariu achitată pentru perioada mai-decembrie 2016 în sumă de 9827,79 de lei.

În partea celorlalți reclamanți, Veaceslav Cazacu, Alexandr Cheltuiala, Igor

Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala contractele de muncă nu s-au păstrat și

nici salariile nu au fost înregistrate.

2

Au susținut că FCP „Soldi” SRL în calitate de angajator are restanță față de ei la

plata salariului, la indemnizația la concediere pentru concediul nefolosit, la penalitatea

pentru neachitarea restanței la salariu și la indemnizațiile la concediere pentru

concediu nefolosit.

Au subliniat că Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr

Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala au fost angajați în

construcție, cu specializări diferite, construind pentru angajator mai multe obiecte

imobile, reconstrucții și reparații, unde angajatorul FCP „Soldi” SRL a avut de câștigat

mai multe contracte prin licitații.

Pe parcursul prestării muncii, salariaților Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu,

Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur

Cheltuiala le-au fost achitate salarii în corespundere cu Acordurile suplimentare

adiționale la contractele individuale de muncă diferit pentru perioade diferite de

muncă.

Din 29 aprilie 2016 și până la data concedierii 28 februarie 2017, angajatorul

FCP „Soldi” SRL achita salariaților salarii lunare, în condițiile volumului executat

precum și salariului stabilit, pentru prestația de muncă în mărime de 8 ore/pe zi.

Iar din 1 ianuarie 2013 și până la 21 decembrie 2016, angajatorul FCP „Soldi”

SRL nu a acordat salariaților concediu anual plătit, iar la concediere a achitat doar lui

Serghei Teosa și Gheorghe Ciobanu indemnizația prevăzută pentru concediu anual, în

corespundere cu dispozițiile art. 112-119 Codul muncii, însă în sumă diminuată.

Au obiectat că întru realizarea scopului de eschivare a achitării datoriilor la

salariu, FCP „Soldi” SRL a inventat o sarcină care urma a fi executată la data

transmiterii-primirii lucrului executat de către salariați și nu peste o perioadă mai mare

de 3 luni de zile, a unei anchete de serviciu privind prejudicierea materială a

angajatorului de către salariați, suspendându-le contractele individuale de muncă a

salariaților din 16 decembrie 2016 potrivit ordinului nr. 12/16-01S și informându-i

despre aceasta pe Serghei Teosa și Gheorghe Ciobanu, prin notificarea nr. 12/13-01

din 21 decembrie 2016.

Iar în temeiul inventat de către FCP „Soldi” SRL și rezultatelor anchetei de

serviciu, a fost emis ordinul FCP „Soldi” SRL nr. 02/28-01E din 28 februarie 2017 cu

privire la încetarea raporturilor de muncă și rezilierea contractelor de muncă cu

salariații Gheorghe Ciobanu și Serghei Teosa, în baza art. 86 lit. k) Codul muncii.

Prin scrisoarea de informare a FCP „Soldi” SRL din 31 ianuarie 2017,

recepționată de către FCP „Soldi” SRL la data de 6 februarie 2017, ultima s-a eschivat

de a satisface pretențiile reclamanților, deși acestea decurg din obligațiunile

contractuale asumate prin contractele individuale de muncă semnate de către părți,

motivând prin lipsa dovezii împuternicirilor acordate de către reclamanți

reprezentantului lor.

Au explicat că FCP „Soldi” SRL a refuzat satisfacerea pretențiilor înregistrate

cu privire la achitarea salariilor, contribuțiilor, precum și a ignorat solicitarea

reprezentantului lor cu privire la prezentarea contractelor individuale de muncă ale

tuturor reclamanților, precum și a contractelor de răspundere materială, în cazul când,

astfel de contracte există, precum și eliberarea carnetelor de muncă la concediere,

odinelor de concediere și temeiul material invocat de către angajator la concedierea

3

reclamanților, cât și informația cu privire la achitarea tuturor impozitelor, contribuțiilor

asigurărilor sociale, plăților obligatorii de achitare către organul fiscal, CNAS ș. a.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 56, 60, 117, 118, 166, 167,

174-176, 204 CPC, art. 45-47, 51, 56, 135, 137, 144-147, 160, 172-173, 184, 186, 327-

328, 329-332 Codul muncii.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul FCP „Soldi” SRL:

- în beneficiul lui Serghei Teosa a restanței la salariu în sumă de 82849,07 de

lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada

13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 7256,02 de lei, a penalității pentru

restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în

sumă de 22615,32 de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual

nefolosit în sumă de 435 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de

lei;

- în beneficiul lui Veaceslav Cazacu a restanței la salariu în sumă de 12285 de

lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada

13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 12285 de lei, a penalității pentru

restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în

sumă de 2371 de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual

nefolosit în sumă de 737 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de

lei;

- în beneficiul lui Gheorghe Ciobanu a restanței la salariu în sumă de

167208,67 de lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru

perioada 13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 9120,32 de lei, a

penalității pentru restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2)

Codul muncii în sumă de 73066,64 de lei, a penalității pentru indemnizația

de concediu anual nefolosit în sumă de 547,20 de lei și a prejudiciului moral

în sumă de 15000 de lei;

- în beneficiul lui Alexandr Cheltuiala a restanței la salariu în sumă de 12285

de lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada

13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 12285 de lei, a penalității pentru

restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în

sumă de 2371 de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual

nefolosit în sumă de 737 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de

lei;

- în beneficiul lui Igor Cazac a restanței la salariu în sumă de 12285 de lei, a

indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada 13 martie 2013-

13 martie 2017 în sumă de 12285 de lei, a penalității pentru restanța la

salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în sumă de 2371

de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual nefolosit în sumă

de 737 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de lei;

- în beneficiul lui Anatolie Plugari a restanței la salariu în sumă de 12285 de

lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada

13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 12285 de lei, a penalității pentru

restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în

sumă de 2371 de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual

4

nefolosit în sumă de 737 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de

lei.

- în beneficiul lui Timur Cheltuaia a restanței la salariu în sumă de 12285 de

lei, a indemnizației de concediul anual nefolosit pentru perioada

13 martie 2013-13 martie 2017 în sumă de 12285 de lei, a penalității pentru

restanța la salariu, potrivit dispozițiilor art. 330 alin. (2) Codul muncii în

sumă de 2371 de lei, a penalității pentru indemnizația de concediu anual

nefolosit în sumă de 737 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 15000 de

lei.

Totodată, au solicitat și încasarea din contul FCP „Soldi” SRL în beneficiul lui

Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor

Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala a cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 7000 de lei.

La 15 ianuarie 2018, Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu,

Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala au depus o

cerere de completare a obiectului acțiunii, prin care au solicitat suplimentar calcularea

termenului penalității restanței la salariu și a penalității pentru indemnizația de

concediu anual nefolosit, din data de 13 iunie 2016 și până la data pronunțării hotărârii

judecătorești în sensul prevăzut de dispozițiile art. 330 alin. (2) Codul muncii,

recunoașterea nulității ordinului nr. 12/16-01S din 16 decembrie 2016 de suspendare a

contractelor individuale de muncă a salariaților Gheorghe Ciobanu și Serghei Teosa,

recunoașterea nulității ordinului nr. 02/28-01E din 28 februarie 2017 cu privire la

încetarea raporturilor de muncă și rezilierea contractelor de muncă cu salariații

Gheorghe Ciobanu și Serghei Teosa și obligarea FCP „Soldi” SRL să rectifice

notificările înserate în carnetele de muncă cu privire la temeiul rezilierii și încetării

raporturilor de muncă cu salariații Gheorghe Ciobanu și Serghei Teosa.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată a lui Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe

Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala

împotriva FCP „Soldi” SRL în partea pretențiilor cu privire la încasarea restanței la

salariu, indemnizației de concediu anual nefolosit, a penalităților pentru neachitarea la

timp a salariului, penalităților pentru neachitarea la timp a indemnizației de concediu

anual nefolosit, încasarea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de asistență

juridică, calcularea termenului penalității restanței la salariu și penalității pentru

indemnizația de concediu anual nefolosit din data de 13 iunie 2016 și până la data

pronunțării hotărârii judecătorești, obligarea rectificării notificărilor în carnetele de

muncă cu privire la temeiul rezilierii și încetării raporturilor de muncă, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată a lui Serghei Teosa și Gheorghe Ciobanu

împotriva FCP „Soldi” SRL în partea pretențiilor privind recunoașterea nulității

ordinului de suspendare a contractelor individuale de muncă nr. 12/16-01S din

16 decembrie 2016, recunoașterea nulității ordinului de încetare a raporturilor de

muncă și rezilierea contractelor individuale de muncă nr. 02/28-01E din

28 februarie 2017, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu,

5

Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala, reprezentați de

avocatul Mihail Barbaroș și menținută hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana.

La 26 decembrie 2018, Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu,

Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala, reprezentați de

avocatul Mihail Barbaroș au declarat recurs împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală

a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Au menționat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au examinat și au

lăsat fără apreciere probele materiale și declarațiile martorilor anexate la materialele

cauzei.

Au obiectat că prin respingerea acțiunii, instanțele de judecată ierarhic inferioare

eronat au concluzionat că reclamanții nu au dovedit și nici nu au prezentat în cadrul

examinării cauzei probe în justificarea temeiniciei pretențiilor formulate, or, prin actele

prezentate de către reclamanți s-a probat faptul că angajații erau achitați de către

angajator în temeiul contractelor de muncă conform salariului tarifar, potrivit listelor

statelor de personal și nicidecum în funcție de volumul de lucru efectuat.

Au indicat că probele și circumstanțele invocate de către Serghei Teosa,

Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie

Plugari și Timur Cheltuiala, raportul juridic existent între ei și FCP „Soldi” SRL în

legătură de cauzalitate cu obiectul litigiului și stabilite în dezbaterile judiciare se

invocă și se probează prin probele materiale anexate la materialele cauzei și anume:

contractul individual de muncă nr. 11 din 1 mai 2011, încheiat între FCP „Soldi” SRL

și Serghei Teosa, contractul cu privire la răspunderea materială individuală nr. 11 din

1 mai 2011, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Serghei Teosa, contractul individual de

muncă nr. 18 din 1 aprilie 2010, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Gheorghe Ciobanu,

contractul individual de muncă nr. 08/07-01 din 7 august 2014, încheiat între

FCP „Soldi” SRL și Veaceslav Cazacu, contractul cu privire la răspunderea materială

individuală nr. 08/07-01 din 7 august 2014, încheiat între FCP „Soldi” SRL și

Veaceslav Cazacu, contractul individual de muncă nr. 02/11-02 din 11 februarie 2013,

încheiat între FCP „Soldi” SRL și Alexandr Cheltuiala, contractul cu privire la

răspunderea materială individuală nr. 02/11-02 din 11 februarie 2013, încheiat între

FCP „Soldi” SRL și Alexandr Cheltuiala, contractul individual de muncă nr. 02/11-01

din 11 februarie 2013, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Igor Cazac, contractul cu

privire la răspunderea materială individuală nr. 02/11-01 din 11 februarie 2013,

încheiat între FCP „Soldi” SRL și Igor Cazac, contractul individual de muncă

nr. 05/29-01A din 29 mai 2015, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Anatolie Plugari,

contractul cu privire la răspunderea materială individuală nr. 05/29-01 din

29 mai 2015, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Anatolie Plugari, contractul individual

de muncă nr. 45 din 1 octombrie 2012, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Timur

Cheltuaiala, contractul cu privire la răspunderea materială individuală nr. 45 din

1 octombrie 2012, încheiat între FCP „Soldi” SRL și Timur Cheltuiala, ordinile emise

de către FCP „Soldi” SRL nr. 02/28-01E din 28 februarie 2017 cu privire la eliberarea

6

din funcțiile deținute a salariaților Serghei Teosa și Gheorghe Ciobanu, ordinul

nr. 11/15-02E din 15 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a salariatului

Veaceslav Cazacu, ordinul nr. 11/15-03E din 15 noiembrie 2016 privind eliberarea din

funcție a salariatului Alexandr Cheltuiala, ordinul nr. 11/15-01E din

15 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a salariatului Igor Cazac, ordinul

nr. C04/30-01E din 30 aprilie 2016 privind eliberarea din funcție a salariatului

Anatolie Plugari, ordinul nr. 03/03-01E din 3 martie 2014 privind eliberarea din

funcție a salariatului Timur Cheltuiala.

Probele care confirmă neachitarea și neonorarea condițiilor contractuale ale

contractelor individuale de muncă și nerespectarea de către angajator a normelor legale

materiale, privind achitarea salariului obligatoriu salariatului, au fost anexate la

materialele cauzei civile precum și plângerea adresată Inspectoratului de Poliție

Ciocana mun. Chișinău cu privire la falsificarea semnăturilor salariaților la recepția

salariului, indemnizației unice la concediere și alte plăți obligatorii.

Au relevat că prezentarea de către FCP „Soldi” SRL a ordonanței de pornire a

procesului penal la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău „in rem”, este o

cale aleasă de către FCP „Soldi” SRL întru a induce în eroare instanța de judecată și

eschivarea de la răspunderea prevăzută de lege.

Au explicat că în ședința de judecată a primei instanțe a fost audiat martorul

Mihail Onofrei, fostul administrator al FCP „Soldi” SRL care a precizat și confirmat

modul de calcul al salariului plătit și convenit între salariați și angajator, în proporția

volumului executat de lucrări și procentului/cuantumul fix stabilit, în corespundere cu

modul de calcul prezentat instanței de judecată de către reclamanți.

De asemenea, martorul Mihail Onofrei, a confirmat emiterea, semnarea și

calculul aprobat privind salarizarea reclamanților, de către el personal prin ordinul

nr. 2/p din 15 ianuarie 2015 cu privire la salarizarea Departamentului fațade, calculul

fațade 2015, semnat de către angajator FCP „Soldi” SRL, calculul pentru anul 2016 cu

privire la venituri și cheltuieli suportate de către angajator și procentul convenit de

achitare la realizarea lucrărilor supuse executării, cu suma totală de 11728615,90 de

lei.

În opinia recurenților, nu poate fi reținut argumentul FCP „Soldi” SRL și preluat

de către instanțele de judecată ierarhic inferioare cu privire la achitarea salariului

reclamanților potrivit statelor de personal aprobate doar de către angajator fără a le fi

aduse la cunoștință salariaților.

Au susținut că decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt în

contradicție cu prevederile art. 432 alin. (1)-(3) CPC și că circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin, fiind încălcate

normele de drept material și normele de drept procedural.

Au indicat că din 1 ianuarie 2013 și până la 21 decembrie 2016, angajatorul

FCP „Soldi” SRL nu le-a acordat concediu anual plătit, iar la concediere a achitat doar

lui Serghei Teosa și Gheorghe Ciobanu indemnizația prevăzută de art. 117, 119 Codul

muncii, însă în sumă diminuată.

La 25 februarie 2019, FCP „Soldi” SRL a depus referință, prin care a solicitat de

a fi considerat inadmisibil recursul declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu,

Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur

Cheltuiala, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș.

7

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul la 26 decembrie 2018 împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav

Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și

Timur Cheltuiala, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Serghei

Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac,

Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

8

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe Ciobanu, Alexandr

Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala, reprezentați de avocatul

Mihail Barbaroș ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Serghei Teosa, Veaceslav Cazacu, Gheorghe

Ciobanu, Alexandr Cheltuiala, Igor Cazac, Anatolie Plugari și Timur Cheltuiala,

reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

9