2ra-1211/19 — cu privire la constatarea faptului admiterii la munca in lipsa contractului de munca, incasarea platilor salariale, indemnizatiei de concediu, penalitati, efectuarea inscrierilor in carnetul de munca

2ra-1211/19 — cu privire la constatarea faptului admiterii la munca in lipsa contractului de munca, incasarea platilor salariale, indemnizatiei de concediu, penalitati, efectuarea inscrierilor in carnetul de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1211/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central – Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ion Obrijanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Obrijanu,

intervenient accesoriu Inspectoratul Teritorial al Muncii împotriva Societății

Comerciale „Cezarion-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

constatarea faptului admiterii la muncă în lipsa contractului individual de muncă

perfectat în formă scrisă, obligarea perfectării contractului individual de muncă și

efectuarea înscrierilor necesare în carnetul de muncă privind activitatea lui,

încasarea plăților salariale și a penalităților pentru neachitarea la timp a acestora,

încasarea compensației pentru concediile nefolosite și a penalităților la aceste

compensații, încasarea sumei achitate în calitate de contribuții de asigurări sociale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către Ion Obrijanu și s-a menținut hotărârea din 26

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

constată :

La 20 aprilie 2016 Ion Obrijanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva SC „Cezarion-Trans” SRL, intervenient accesoriu

Inspectoratul de Stat al Muncii, prin care a solicitat constatarea faptului că în

perioada iunie 2010 - septembrie 2015 a activat la SC „Cezarion-Trans” SRL în

funcție de șofer pe rute internaționale, iar în perioada februarie 2012 - septembrie

2015 a activat la societatea menționată, fără perfectarea contractului individual de

muncă în formă scrisă, obligarea SC „Cezarion-Trans” SRL să perfecteze

1

contractul individual de muncă cu Ion Obrijanu pentru perioada februarie 2012 -

septembrie 2015 și să efectueze înscrierile în carnetul de muncă privind activitatea

la SC „Cezarion-Trans” SRL în perioada menționată, încasarea de la SC

„Cezarion-Trans” SRL a plăților salariale pentru perioada 01 iunie 2010 - 01

februarie 2012 în mărime de 31 640 lei, pentru perioada 01 februarie 2012 - 09

septembrie 2015 în mărime de 97 415 lei, în total 129 055 lei, a penalităților pentru

neachitarea la timp a plăților salariale în mărime de 138 714,25 lei, a compensației

pentru concediile nefolosite pentru perioada 01 iunie 2010 - 01 februarie 2012 în

mărime de 2 580,60 lei, pentru perioada 01 februarie 2012 - 09 septembrie 2015 în

mărime de 8 210,60 lei, a penalităților la compensația pentru concediile nefolosite

pentru perioada 01 iunie 2010 - 09 septembrie 2015 în mărime de 11 523,90 lei, a

sumei de 17 000 lei încasată ilegal în perioada 01 iunie 2010 – 01 februarie 2012

cu titlu de contribuții de asigurări sociale, a prejudiciului moral în mărime de

50 000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 138,95 lei,

formată din 3 000 lei cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, suma de 680 lei

pentru efectuarea expertizei, 300 lei pentru duplicatele a 6 bonuri de plată de la

bancă, 110 lei pentru certificatul de la Camera Înregistrării de Stat, 48,95 lei pentru

scrisorile recomandate. (f.d. 117-120, 168-171, 184-187, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în perioada 15 iunie 2010 -

februarie 2012, în temeiul contractului individual de muncă nr. 30, încheiat la 17

iunie 2010, a activat la SC „Cezarion-Trans” SRL în funcție de șofer pe rute

internaționale cu salariul lunar de 1 683 lei și concediul anual de odihnă de 28 zile,

pe care nu l-a primit, precum și nu a beneficiat de aceste concedii, dimpotrivă,

achita lunar angajatorului suma de 850 lei pentru defalcările cuvenite la impozitul

pe venit și contribuțiile de asigurări sociale și medicale.

A menționat că a fost concediat, în temeiul art. 85 alin. (1) Codul muncii, prin

ordinul nr. 61-E din 01 februarie 2012, însă, și după aceasta au continuat

raporturile de muncă cu SC „Cezarion-Trans” SRL până în luna septembrie 2015,

motiv din care, în temeiul art. 58 alin. (3) Codul muncii, societatea este obligată să

perfecteze un contract individual de muncă și să-i efectueze înscrierile respective

în carnetul de muncă, precum și să-i achite salariul lunar pentru perioada 01

februarie 2012 - 09 septembrie 2015 nu mai mic decât salariul minim garantat și

să-i fie achitată compensația pentru concediul anual de odihnă nefolosit pentru

perioada 01 iunie 2010 - 09 septembrie 2015.

A susținut că SC „Cezarion-Trans” SRL urmează să-i achite penalități pentru

neachitarea la timp a plăților salariale și a compensației pentru concediile de

odihnă nefolosite. A mai indicat reclamantul că, societatea pârâtă urmează să-i

achite suma de 17 000 lei, încasată ilegal de la el în perioada de la 01 iunie 2010

până la 01 februarie 2012 în calitate de contribuții de asigurări sociale.

Reclamantul consideră că prin neeliberarea de către SC „Cezarion-Trans”

SRL a carnetului de muncă în termen și beneficiind de munca prestată de către el

ilegal, fără a încheia contractul de muncă, ultima i-a cauzat și un prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a respins ca fiind tardivă și neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de către Ion Obrijanu, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii

2

împotriva SC „Cezarion-Trans” SRL cu privire la constatarea faptului admiterii la

muncă în lipsa contractului individual de muncă perfectat în formă scrisă,

obligarea perfectării contractului individual de muncă și efectuarea înscrierilor

necesare în carnetul de muncă privind activitatea lui, încasarea plăților salariale și a

penalităților pentru neachitarea la timp a acestora, încasarea compensației pentru

concediile nefolosite și a penalităților la aceste compensații, încasarea sumei

achitate în calitate de contribuții de asigurări sociale, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 235, 238-243, vol. I)

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Ion Obrijanu și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central. (f.d. 41, 42-47, vol. II)

Prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Ion Obrijanu. S-a casat decizia din 03 mai 2018 a Curții

de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Ion Obrijanu, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii

împotriva SC „Cezarion-Trans” SRL cu privire la constatarea faptului admiterii la

muncă în lipsa contractului individual de muncă perfectat în formă scrisă,

obligarea perfectării contractului individual de muncă și efectuarea înscrierilor

necesare în carnetul de muncă privind activitatea lui, încasarea plăților salariale și a

penalităților pentru neachitarea la timp a acestora, încasarea compensației pentru

concediile nefolosite și a penalităților la aceste compensații, încasarea sumei

achitate în calitate de contribuții de asigurări sociale, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău de un alt complet de judecată. (f.d. 74-83, vol. II)

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 ianuarie 2019

a respins apelul declarat de către Ion Obrijanu și a menținut hotărârea din 26

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, motivând că corect

instanța de fond a respins o parte din pretenții ca fiind tardive, depuse peste

termenul de 3 luni stabilit în art. 355 Codul Muncii, iar pretențiile pecuniare ca

fiind neîntemeiate. (f.d. 134, 135-145, vol. II)

La 19 aprilie 2019 Ion Obrijanu a declarat recurs, care a fost completat prin

cererea din 25 iunie 2019.

Instanța de recurs a constatat că recursul a fost depus în termen. Concluzia

respectivă este succedată de următoarele argumente.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 ianuarie

2019, a publicat-o pe pagina web a instanței la 26 februarie 2019.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 2002 din 21 februarie 2019 instanța de apel a

expediat recurentului copia deciziei, dar date la dosar, care ar confirma

recepționarea copiei deciziei, lipsesc.

În condițiile constatate, recursul depus la data de 19 aprilie 2019, se consideră

a fi depus în termen.

În cererea de recurs Ion Obrijanu a solicitat casarea hotărârii din 26

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a deciziei din 30 ianuarie

3

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a

trimite cauza la rejudecare în prima instanță, pentru a fi posibil de a efectua

expertiza grafologică a înscrisurilor efectuate de către Ion Garabajiu,

administratorul SC „Cezarion-Trans” SRL, prin care se atestă că Ion Obrijanu a

activat în perioada 2012-2015 la societatea sus menționată. (f.d. 150-168, 182-184,

vol. II)

Recurentul a mai invocat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material, a fost

dată o apreciere eronată a circumstanțelor de fapt ale cauzei și interpretată eronat

legea. Instanța de apel a apreciat arbitrar probele prezentate de către reclamant, iar

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentului.

Consideră că instanțele de judecată eronat au aplicat termenul de prescripție

pretenției privind constatarea faptului că el a activat în întreprinderea SC

„Cezarion-Trans” SRL, or despre faptul că întreprinderea a omis să facă mențiunile

respective în carnetul de muncă a aflat abia când a primit răspunsul oficial de la

întreprindere, prin care era anunțat că date cu privire la activitatea lui în

întreprindere în perioada anilor 2010-2015 lipsesc. Recurentul pretinde că nu a

omis termenul de prescripție. Indică că în motivarea hotărârilor instanțele

inferioare, fără careva probe contrare prezentate de către SC „Cezarion-Trans”

SRL, neglijând prevederile art. 241 alin. (5) Cod de procedură civilă, au respins

probele prezentate de reclamant ca probe nepertinente, fără a motiva de care lege s-

au călăuzit la respingerea acestor probe.

La 14 iunie 2019 și la 03 octombrie 2019 SC „Cezarion-Trans” SRL a depus

referință, prin care a solicitat declararea recursului depus de către Ion Obrijanu ca

fiind inadmisibil. (f.d. 173-181, vol. II, f.d. 71-81, vol. III)

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de către Ion Obrijanu s-a declarat admisibil pentru a fi examinat în fond în ședință

publică.

Deși în recurs Ion Obrijanu a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, cu

remiterea cauzei la rejudecare, instanța de recurs, consideră posibil a casa

hotărârile cu adoptarea unei noi hotărâri. Această soluție este impusă de

prevederile art. 445. Astfel, conform lit. c) alin. (1) art. 445 Cod de procedură

civilă instanța de recurs e în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din speță rezultă că această cauză a fost examinată o dată în ordine de recurs

și prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost remisă la

rejudecare.( f.d.72, vol. II)

Remiterea cauzei repetat la rejudecare ar contravine prevederilor art. 445

alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă.

Astfel, instanța de recurs, în scopul respectării prevederilor art. 445 alin. (1)

lit. c) Cod de procedură civilă și înlăturării omisiunilor comise de instanțele

ierarhic inferioare, a dispus judecarea recursului în ședința publică cu participarea

părților.

4

În cadrul ședinței publice din 04 decembrie 2019 recurentul Ion Obrijanu și

avocatul Svetlana Slusarenco au susținut recursul și au solicitat casarea hotărârii

din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a deciziei din 30

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea unei soluții asupra litigiului.

Fiind prezent în ședința publică din 04 decembrie 2019 reprezentantul SC

„Cezarion-Trans” SRL avocatul Anatolie Șișianu a susținut referința, a menționat

că instanțele ierarhic inferioare corect au apreciat situația de fapt și probele

prezentate, respingând acțiunea privind drepturile la muncă ca tardivă, iar în partea

pretențiilor patrimoniale ca nefondată, a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Ion Obrijanu, întemeiat și

care urmează să fie admis din considerentele ce preced.

Recapitulând esența litigiului, instanța de recurs menționează următoarele.

Ion Obrijanu este șofer de carieră.

În materialele cauzei se conțin acte care confirmă că el s-a aflat în relații de

muncă cu SC „Cezarion-Trans” SRL

La f.d. 6, vol. I se conține copia contractului individual de muncă nr. 30 din

17 iunie 2010, din care rezultă că Ion Obrijanu a fost angajat la locul principal de

muncă în calitate de șofer pe un termen nedeterminat cu un salariu lunar de 1683

lei.

Tot din materialele dosarului se observă, că deși Ion Obrijanu avea un

contract de muncă pe termen nedeterminat, la 01.03.2011 a depus cerere de

eliberare din serviciu din proprie inițiativă (f.d.147, vol. I). Cererea a fost admisă

prin ordinul nr. 64 E din 01.02.2011, cu o lună anticipat datei depunerii cererii de

demisie (f.d.193, vol. II). Totodată, în ziua depunerii cererii de demisie

01.03.2011, Ion Obrijanu a depus cerere de reangajare la muncă începând cu

01.03.2011, cererea fiind acceptată prin ordinul nr. 10 din 01.03.2011.(f.d. 195,

vol. II).

În aceiași consecutivitate Ion Obrijanu a depus cerere de concediere la data de

31.03.2012, cererea fiind aprobată de către administratorul Ion Garabajiu prin

semnătură și data aprobării 31.03.2012.(f.d. 145, vol. I)

Necatând la acest fapt, ordinul de eliberare din funcție nr. 39 a fost emis la

01.03.2012, anticipat cu o lună până la depunerea cererii de concediere. (f.d.146,

vol.I)

Ion Obrijanu insistă că această logică a acțiunilor angajatorului s-a repetat și

în continuare, el fiind reangajat în calitate de șofer de curse internaționale, unde a

activat până la 07 septembrie 2015, când în urma unui accident rutier, soldat cu

decesul victimei, el a fost reținut, arestat și ulterior condamnat prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 la pedeapsă cu

închisoare condiționată cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani.

5

Eliberându-se din penitenciar și conștientizând că nu mai poate activa ca

șofer, a solicitat administrației SC „Cezarion-Trans” SRL să i se elibereze carnetul

de muncă pentru a se reangaja la alt loc de muncă, tot odată pretinzând și la

achitarea plăților salariale. Observând că în carnetul de muncă lipsesc mențiunile

cu privire la activitatea sa în întreprindere în perioada 01.02.2011- 07.09.2015 și

primind refuzul administrației cu motivarea că el nu a activat în întreprindere, a

formulat în fața instanței de judecată următoarele pretenții:

1) constatarea faptului că în perioada iunie 2010 - septembrie 2015 a activat

la SC „Cezarion-Trans” SRL în funcție de șofer pe rute internaționale, iar în

perioada februarie 2012 - septembrie 2015 a activat fără a fi perfectat contractul

individual de muncă,

2) obligarea SC „Cezarion-Trans” SRL să perfecteze contractul individual de

muncă cu Ion Obrijanu pentru perioada februarie 2012 - septembrie 2015,

3) obligarea SC „Cezarion-Trans” SRL să efectueze înscrierile de rigoare în

carnetul de muncă, privind activitatea la SC „Cezarion-Trans” SRL în perioada

menționată,

4) încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL a plăților salariale pentru

perioada 01 iunie 2010 - 01 februarie 2012 în mărime de 31 640 lei, pentru

perioada 01 februarie 2012 - 09 septembrie 2015 în mărime de 97 415 lei, în total

129 055 lei,

5) încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL a compensației pentru concediile

nefolosite pentru perioada 01 iunie 2010 - 01 februarie 2012 în mărime de

2 580,60 lei, pentru perioada 01 februarie 2012 - 09 septembrie 2015 în mărime de

8 210,60 lei,

6) încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL a penalităților pentru neachitarea

la timp a plăților salariale în mărime de 138 714,25 lei, a penalităților la

compensația pentru concediile nefolosite pentru perioada 01 iunie 2010 - 09

septembrie 2015 în mărime de 11 523,90 lei,

7) încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL a sumei de 17 000 lei, achitată

personal de către Ion Obrijanu în perioada 01 iunie 2010 – 01 februarie 2012 cu

titlu de contribuții de asigurări sociale,

8) încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL a prejudiciului moral în mărime

de 50 000 lei,

9) compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 138,95 lei.

Față de pretențiile lui Ion Obrijanu angajatorul SC „Cezarion-Trans” SRL a

invocat excepția de tardivitate.

Astfel, anticipat examinării fondului instanța de recurs are sarcina să răspundă

la întrebarea dacă pretențiile lui Ion Obrijanu sunt tardive, mai ales că instanța de

fond și instanța de apel, fiind investite cu judecarea cauzei, au respins o parte de

pretenții ca fiind tardive, invocând că Ion Obrijanu cunoștea despre lipsa

contractului individual de muncă, a ordinului de angajare, înscrierii în carnetul de

muncă, despre neefectuarea plății drepturilor salariale, compensațiilor pentru

concediul nefolosit, dar nu s-a adresat în instanță în termen de 3 luni.

Cu referire la termen, art. 355 Codul Muncii a instituit următoarele reguli:

6

1) Cererea privind soluționarea litigiului individual de muncă se depune în

instanța de judecată:

a) în termen de 3 luni de la data când salariatul a aflat sau trebuia să afle

despre încălcarea dreptului său;

b) în termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în

situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă

natură, ce i se cuvin salariatului.

Instanța de apel a menționat că constatarea existenței raporturilor de muncă,

în calitate de temei al revendicării drepturilor salariale, compensațiilor, penalității

și altor plăți de natură pecuniară, în conformitate cu art. 355 Codul Muncii poate fi

realizată pe cale judiciară doar în termen de 3 luni din momentul apariției dreptului

la acțiune, în cazul dat, din momentul încetării pretinsului raport de muncă.

Instanța de apel a reținut că dreptul lui Ion Obrijanu la acțiune a apărut la data

când reclamantul trebuia să afle despre încălcarea dreptului, aceasta fiind

06.09.2015, data când a fost eliberat lui Ion Obrijanu carnetul de muncă de către

SC „Cezarion-Trans” SRL.

Consultând calendarul pentru anul 2015, stabilim că data de 06 septembrie

2015 este zi de duminică, zi nelucrătoare.

Potrivit sentinței emise de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău la data de 07

septembrie 2015 Ion Obrijanu a fost arestat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (3) Cod Penal și eliberat de sub arest la data condamnării. (f.d. 78,

vol. I)

Prin urmare argumentul că lui Ion Obrijanu i s-a înmânat carnetul de muncă la

data de 06 septembrie 2015 nu suportă critica de netemeinicie.

În situația respectivă ține de sarcina angajatorului să demonstreze data când a

înmânat carnetul de muncă lui Ion Obrijanu, mai ales că acesta în ultimă instanță a

declarat că nu-și mai amintește cu certitudine când și în ce condiții a primit

carnetul de muncă.

Aici instanța de recurs reține că conform pct. 86 din Regulamentul privind

completarea, păstrarea și evidența carnetului de muncă aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1449 din 24.12.2007 (abrogate la 01.01.2019) la primirea carnetului

de muncă în legătură cu eliberarea, salariatul își pune semnătura în fișa personală și

în Registrul de evidență a circulației carnetelor de muncă.

Ion Obrijanu a afirmat că carnetul de muncă i-a fost transmis prin tatăl său,

dar nu ține minte la ce dată.

La dosar lipsesc careva probe, care ar confirma data înmânării carnetului de

muncă lui Ion Obrijanu.

Fiind chestionat în cadrul ședinței publice, reprezentantul SC „Cezarion-

Trans” SRL avocatul Anatolie Șișianu a recunoscut că administrația nu deține nici

un înscris, care ar atesta data înmânării carnetului de muncă lui Ion Obrijanu.

Unicul înscris, de la care ar porni calcularea termenului este scrisoarea SC

„Cezarion-Trans” SRL din 19.03.2016 sub nr. 024Lt, prin care administrația

comunică că ulterior desfacerii contractului de muncă din 01.02.2011 Ion Obrijanu

nu a mai întreținut relații de muncă cu SC „Cezarion-Trans” SRL. (f.d.18, vol.I)

7

Astfel, data de 19.03.2016 este data la care Ion Obrijanu a aflat că angajatorul

nu recunoaște raportul de muncă în perioada anilor 2012-2015.

Ion Obrijanu, considerând că i se încalcă dreptul la muncă, la 20.04.2016, în

termen, a depus acțiune în instanța de judecată.

Astfel, argumentul angajatorului privind tardivitatea acțiunii se respinge ca

nefondat.

Cu referire la fondul cauzei instanța de recurs menționează următoarele.

Pretenția lui Ion Obrijanu privind constatarea faptului că în perioada iunie

2010 - septembrie 2015 a activat la SC „Cezarion-Trans” SRL în funcție de șofer

pe rute internaționale, iar în perioada februarie 2012 - septembrie 2015 a activat

fără a fi perfectat contractul individual de muncă în formă scrisă, este întemeiată

în parte.

Instanța judecătorească poate constata un fapt juridic în condițiile când acesta

generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția, modificarea sau

încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale petiționarului, iar persoana

nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili documentele care ar certifica

faptul juridic a cărui constatare o solicită.

Pentru perioada iunie 2010-februarie 2012 nu este necesar a constata prin

hotărâre judecătorească faptul că Ion Obrijanu a activat la SC „Cezarion-Trans”

SRL, or acest fapt este confirmat prin contractul individual de muncă nr. 30 din 17

iunie 2010 (f.d. 6, vol. I), prin ordinul nr. 64 E din 01.02.2011 privind eliberarea

lui Ion Obrijanu din funcție, prin ordinul nr. 10 din 01.03.2011 privind reangajarea

la muncă (f.d. 195, vol. II), prin ordinul de eliberare din funcție nr. 39 din 01.

03.2012, dar și prin extrasul din contul personal al lui Ion Obrijanu la CNAS, din

care rezultă că în perioada 01.06.2010-29.02.2012 au fost transferate contribuțiile

sociale de către angajator SC „Cezarion-Trans” SRL. (f.d.7-8, vol.I)

Totodată, instanța observă că cerința lui Ion Obrijanu privind constatarea

faptului că el a activat în cadrul SC „Cezarion-Trans” SRL în calitate de șofer în

perioada 01.03.2012- 07.09.2015 este întemeiată, deși angajatorul nu recunoaște

acest fapt, nu deține careva înscrisuri privind reangajarea reclamantului în perioada

respectivă, nu a achitat în fondul social contribuțiile respective.

În conformitate cu art. 58 alin. (3) Codul muncii în cazul în care contractul

individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi

încheiat pe o durată nedeterminată și își produce efectele din ziua în care salariatul

a fost admis la muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcție de

răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului.

Legiuitorul a obligat salariatul de a demonstra că a fost admis la muncă, fără

întocmirea în scris a contractului individual de muncă.

Instanța de recurs menționează că pentru a demonstra că Ion Obrijanu a

activat la SC „Cezarion-Trans” SRL în calitate de șofer pe rute internaționale

Departamentul Poliției de Frontieră, la solicitarea reclamantului-recurent, a eliberat

extrasul din Sistemul informațional integrat al Poliției de Frontieră, privind

traversarea frontierei de stat prin punctele de trecere controlate de autoritățile

oficiale ale Republicii Moldova de către Ion Obrijanu în perioada 04.11.2011-

01.11.2016. Astfel, prin extrasul menționat supra se atestă că Ion Obrijanu în

8

perioada 11.11.2011-01.02.2016 a traversat regulat frontiera de stat, prin punctul

de trecere Leușeni. (f.d. 65-67, vol. I)

Prin scrisoarea nr. 35/7-4-6363 din 21.08.2017 Inspectoratul General al

Poliției de Frontieră a expediat în adresa primei instanțe, la solicitarea din

09.08.2017, extrasul din Sistemul informațional integrat al Poliției de Frontieră,

privind traversarea frontierei de stat, din punctele de trecere controlate de

autoritățile oficiale ale Republicii Moldova de către Ion Obrijanu cu mijloacele de

transport de tonaj mare în perioada 18.08.2012-30.09.2015 cu automobilele care

aparțin SC „Cezarion-Trans” SRL de model Mercedes cu nr. de înmatriculare

XXXXX cu nr. de înmatriculare XXXXX cu nr. de înmatriculare XXXXX. (f.d.

178-182, vol. I)

Ion Obrijanu a achitat servicii vamale și plata pentru serviciile de măsurări și

cântar, traversând frontiera Republicii Moldova cu camionul XXXXX cu nr. de

înmatriculare XXXXX și remorca cu nr. XXXXX, care aparțineau SC „Cezarion-

Trans” SRL, prin bonurile de plată nr. 1926996 din 02.01.2013, ordinul de încasare

a numerarului nr. 88210230 din 18.10.2014, bonul de plată nr. 16525324 din

18.10.2014, ordinul de încasare a numerarului nr. 94154366 din 01.01.2015, bon

de plată nr. 17232177 din 01.01.2015, ordinul de încasare a numerarului nr.

94573761 din 11.01.2015, bon de plată nr. 17301570 din 11.01.2015, ordin de

încasare a numerarului nr. 96374760 din 30.01.2015, bon de plată nr. 17447450

din 30.01.2015, ordin de încasare a numerarului nr. 98213187 din 21.02.2015, bon

de plată nr. 17630153 din 21.02.2015. (f.d. 84-94, vol. I)

De asemenea, prin certificatul de înmatriculare auto se confirmă că camionul

XXXXX cu nr. de înmatriculare XXXXX este înregistrat pe numele SC „Cezarion-

Trans” SRL. (f.d. 188, vol. I, verso)

Totodată, prin scrisorile înregistrate la 26.12.2012 și 31.07.2015 se atestă că

SC „Cezarion-Trans” SRL a îndreptat la cursuri de instruire „ADR conducător auto

pentru transporturi de mărfuri periculoase”, în urma căruia Ion Obrijanu a

fregventat cursurile de instruire în perioadele 20 decembrie-28 decembrie 2012 și

28 iulie-31 iulie 2015 și a obținut Certificatele ADR pentru transportul mărfurilor

periculoase cu nr. 022160252, valabil până la 28 decembrie 2014 și nr. 00006490

valabil până la 30 iulie 2018, fapt demonstrat prin comunicarea Centrului de

instruire a personalului pentru transporturi internaționale nr. 16/159 din

06.04.2016. Totodată, s-a indicat că cheltuielile pentru instruire în ambele perioade

au fost suportate de către SC „Cezarion-Trans” SRL.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul SC „Cezarion-Trans” SRL,

precum că din 01 martie 2012 Ion Obrijanu nu mai lucrează în calitate de șofer pe

rute internaționale, ori pârâtul nu a prezentat instanțelor de judecată probe

concludente, care ar demonstra contrariul.

Probele, prezente în materialele dosarului și analizate de către instanța de

recurs, confirmă că Ion Obrijanu, după concediere, din propria dorință, a prelungit

să-și îndeplinească atribuțiile sale de șofer pe rute internaționale cu camioanele

înregistrate pe numele firmei SC „Cezarion-Trans” SRL.

Constatarea prin hotărâre judecătorească a faptului că în perioada 01.03.2012

– 07.09.2015 Ion Obrijanu a activat în cadrul SC „Cezarion-Trans” SRL în calitate

9

de șofer nu necesită obligarea angajatorului să perfecteze contractul individual de

muncă în condițiile când acesta s-a consumat anticipat adresării în instanță.

Soluționând pretenția lui Ion Obrijanu privind obligarea SC „Cezarion-Trans”

SRL să efectueze înscrierile în carnetul de muncă privind activitatea la SC

„Cezarion-Trans” SRL în perioada menționată, instanța de recurs o consideră

întemeiată și care urmează a fi admisă.

Din cercetarea în cadrul ședinței publice a originalului carnetului de muncă s-

a constatat că ultima mențiune despre activitatea lui Ion Obrijanu în cadrul SC

„Cezarion-Trans” SRL datează cu 01.02.2011, când s-a făcut mențiunea că este

eliberat prin ordinul nr. 61-E din 01.02.2011 conform art. 85 pct. (1) Codul

Muncii.

Aici instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 66 Codul

muncii (în vigoare la momentul adresării cu acțiune în instanță) carnete de muncă

se țin pentru toți salariații care lucrează în unitate mai mult de 5 zile. (2) În

carnetele de muncă se înscriu datele cu privire la salariat, la activitatea lui de

muncă, la salariu și la stimulările pentru succesele realizate în unitate. Sancțiunile

disciplinare nu se înscriu în carnetul de muncă. (3) Înscrierile cu privire la motivele

încetării contractului individual de muncă se efectuează în strictă conformitate cu

prevederile legislației în vigoare, indicându-se articolul, alineatul, punctul și litera

corespunzătoare din lege. (4) În cazul încetării contractului individual de muncă

din inițiativa salariatului, pentru motive de care legislația leagă posibilitatea

acordării unor înlesniri și avantaje, înscrierea cu privire la încetarea contractului

individual de muncă se efectuează cu indicarea acestor motive. (5) La încetarea

contractului individual de muncă, carnetul de muncă se restituie salariatului în ziua

eliberării din serviciu. (6) Modul de completare, păstrare și evidență a carnetelor de

muncă este stabilit de Guvern.

Instanța de recurs constată că Ion Obrijanu deține carnet de muncă, care a fost

completat, păstrat și ținut la evidență conform Regulamentului aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1449 din 24.12.2007 de către angajatorul SC „Cezarion-

Trans” SRL.

Prin Legea nr. 123 din 07.07.2017 pentru modificarea și completarea unor

acte legislative art. 66 din Codul muncii a fost abrogat.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 426 din 15.05.2018 cu privire la unele aspecte

ce țin de evidența stagiului de muncă și la abrogarea Hotărârii Guvernului nr.1449

din 24 decembrie 2007, la data de 01 ianuarie 2019 a fost abrogată Hotărârea

Guvernului nr.1449 din 24 decembrie 2007.

Conform pct. 2 din Hotărârea sus menționată conducătorii întreprinderilor,

organizațiilor și instituțiilor, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare, vor înmâna salariaților sau reprezentanților acestora, sub semnătură,

carnetele de muncă până la data de 28 decembrie 2018. Până la înmânarea

carnetului de muncă, angajatorul va face ultima înscriere în acesta privind funcția

deținută. În pct. 3 se indică că înscrierile în carnetele de muncă efectuate până la 01

ianuarie 2019 își păstrează valabilitatea și pot fi utilizate la necesitate.

Completarea conturilor personale de asigurări sociale cu informația privind

stagiul de muncă realizat se va efectua din 01 ianuarie 2019 din informația

10

prezentată de către angajator din fondul retribuirii muncii, sumele calculate și

transferate de către agentul economic la CNAS.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție referitor la pretenția cu privire la efectuarea înscrierilor

de rigoare în carnetul de muncă în perioada februarie 2011-septembrie 2015 o

consideră întemeiată și care urmează a fi admisă, ori normele legale, care obliga

angajatorul să dețină, completeze și să ducă evidența carnetului de muncă a

angajatului îl obligă pe angajator să efectueze înscrieri până la data înmânării

carnetelor de muncă, care este 28.12.2018.

Una din pretențiile lui Ion Obrijanu o constituie plățile salariale și

compensația pentru concediile anuale.

În conformitate cu art. 131 alin. (1) Codul muncii orice salariat are dreptul la

un salariu minim garantat.

Art. 135 alin. (2) Codul muncii indică că formele și condițiile de salarizare,

precum și mărimea salariilor în unitățile cu autonomie financiară, se stabilesc prin

negocieri colective sau, după caz, individuale între angajator și salariați sau

reprezentanții acestora, în funcție de posibilitățile financiare ale angajatorilor și se

fixează în contractele colective și în cele individuale de muncă.

Conform art. 143 alin. (1) lit. a) Codul muncii dacă nu se contestă cuantumul

tuturor sumelor ce se cuvin salariatului de la unitate, efectuarea achitărilor se face

în caz de încetare a contractului individual de muncă cu un salariat care continuă să

lucreze până în ziua eliberării din serviciu – în ziua eliberării.

Conform art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă pentru perioada

concediului de odihnă anual, salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu

care nu poate fi mai mică decât valoarea salariului mediu lunar pentru perioada

respectivă. Art. 119 alin. (1) Cod de procedură civilă indică că în caz de

suspendare (art. 76 lit. e) și m), art. 77 lit. d) și e) și art. 78 alin. (1) lit. a) și d)) sau

încetare a contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea

tuturor concediilor de odihnă anuale nefolosite.

Ion Obrijanu în acțiunea sa a invocat că pentru activitatea care a desfășurat-o

la societate nu a primit leafa stipulată în contractul individual de muncă și nici

compensațiile pentru concediile nefolosite.

Reprezentantul SC „Cezarion-Trans” SRL a confirmat în cadrul ședinței

publice în instanța de recurs că nu a achitat salariu sau compensații pentru

concediu lui Ion Obrijanu pe motiv că acesta începând cu anul 2012 nu a activat în

întreprindere.

Instanța de recurs subliniază că aceste pretenții sunt subsecvente pretenției de

constatare a relațiilor de muncă cu pârâtul.

Totodată la soluționarea acestor pretenții instanța se va conduce de

prevederile art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, potrivit cărora cererea privind

soluționarea litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată: b) în

termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în situația în

care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i

se cuvin salariatului.

11

Din conținutul normei citate reiese cert că pentru soluționarea litigiului cu

privire la încasarea salariului, a indemnizației de concediu, a penalității de

întârziere și a sumei contribuției de asigurări sociale, Ion Obrijanu urma să se

adreseze în instanța de judecată în termen de trei ani de la data încălcării acestui

drept.

Reprezentantul SC „Cezarion-Trans” SRL a invocat excepția de tardivitate și

față de aceste pretenții.

Astfel, instanța de recurs va aplica termenul de prescripție asupra pretențiilor

ce exced termenul de 3 ani la data depunerii acțiunii.

Acțiunea fiind depusă la 20 aprilie 2016, plățile salariale și compensațiile

pentru concedii vor fi calculate pentru perioada 20.04.2013 - 20.04.2016.

Pentru calculul salariului instanța de recurs se va conduce de contractul

individual de muncă nr. 30 la 17 iunie 2010, conform căruia salariatul beneficiază

de un salariu în mărime de 1683 lei lunar și un concediu anual plătit de 28 zile

calendaristice.

Acest salariu nu este mai mic decât salariul minim stabilit de Hotărârea

Guvernului nr. 165 din 09.03.2010 cu privire la cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real pentru perioada 01.05.2013-30.04.2015.

Astfel, instanța de recurs consideră că pentru perioada 20.04.2013-30.04.2015

salariul lui Ion Obrijanu se va calcula din suma de 1683 lei, care a fost stabilită în

baza contractului individual de muncă nr. 30 din 17 iunie 2010, încheiat între Ion

Obrijanu și SC „Cezarion-Trans” SRL, iar pentru perioada 01.05.2015- 07.09.2015

conform Hotărârii Guvernului nr. 165 din 09.03.2010 cu privire la cuantumul

minim garantat al salariului în sectorul real, care începând cu 01.05.2015 constituie

1900 lei.

Reieșind din situația de drept și de fapt enunțată, Colegiul remarcă că salariul

pentru perioada 20.04.2013-30.04.2015 constituie suma de 40 805,63 lei, iar pentru

perioada 01.05.2015-07.09.2015 constituie suma de 7909,75 lei, în total 48 715,38

lei, sumă care urmează a fi încasată de la SC „Cezarion-Trans” SRL în beneficiul

lui Ion Obrijanu.

În această ordine de idei va fi admisă și pretenția lui Ion Obrijanu privind

compensarea îndemnizației pentru concediile de odihnă.

Astfel, indemnizația pentru concediile nefolosite în perioada 2013-2015 de

către Ion Obrijanu constituie: pentru anul 2013 suma de 1570,52 lei, pentru anul

2014 suma de 1570,52 lei și pentru anul 2015 suma de 1734,60 lei, în total suma

de 4875,64 lei.

La achitarea salariului și îndemnizației de concediu, angajatorul va deduce din

aceste plăți contribuțiile de asigurări sociale și medicale cât și impozitul pe venit.

Această obligație a angajatorului rezultă din prevederile art. 10 Codul Muncii,

art. 88 Cod Fiscal.

Conform art. 10 alin. (1) lit. o) Codul muncii angajatorul are dreptul să

efectueze asigurarea socială și medicală obligatorie a salariaților în modul prevăzut

de legislația în vigoare.

Art. 88 alin. (1) Cod Fiscal indică că fiecare angajator care plătește

lucrătorului salariu (inclusiv primele și facilitățile acordate) este obligat să

12

calculeze, ținând cont de scutirile solicitate de angajat și de deduceri și să rețină din

aceste plăți un impozit, determinat conform modului stabilit de Guvern.

Reieșind din faptul că angajatorul nu a achitat angajatului salariul cuvenit și

nici indemnizațiile de concediu, nefolosite pentru perioada 20 aprilie 2013-07

septembrie 2015, respectiv nu a calculat, nu a reținut și nu a achitat impozitul pe

venit, contribuții de asigurări sociale și medicale din veniturile salariale în

beneficiul statului, Colegiul lărgit consideră că urmează a fi admisă pretenția lui

Ion Obrijanu și a obliga SC „Cezarion-Trans” SRL din sumele salariului și a

indemnizației de concediu încasat de a calcula, achita impozitul pe venit,

contribuții de asigurări sociale și medicale în beneficiul statului conform modului

stabilit de Guvern.

Referitor la pretenția privind încasarea de la SC „Cezarion-Trans” SRL în

beneficiul lui Ion Obrijanu a contribuțiilor de asigurări sociale și medicale pentru

perioada anilor 2010-2012 în sumă de 17 000 lei instanța de recurs o consideră

tardivă.

Cu referire la pretenția lui Ion Obrijanu privind încasarea de la SC „Cezarion-

Trans” SRL a penalităților pentru neachitarea la timp a plăților salariale în mărime

de 138 714,25 lei, a penalităților pentru neachitarea la termen a compensației

pentru concediile nefolosite pentru perioada 01 iunie 2010 - 07 septembrie 2015 în

mărime de 11 523,90 lei, instanța de recurs o consideră neîntemeiată

În conformitate cu art. 330 alin. (2) , în caz de reținere, din vina angajatorului,

a salariului (art.142), a indemnizației de concediu (art.117), a plăților în caz de

eliberare (art.143) sau a altor plăți (art.123, 124, 127, 139, 186, art. 225 alin. (8)

etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de

întârziere, 0,3 la sută din suma neplătită în termen.

Prin prisma normei sus-citate instanța de recurs menționează că pretenția lui

Ion Obrijanu cu privire la calcularea penalității pentru neachitarea la timp a

salariului și a compensației este neîntemeiată, ori între părți a existat un litigiu

privind raporturile de muncă, care este tranșat prin prezenta hotărâre. În atare

circumstanțe penalități nu pot fi calculate.

Ion Obrijanu a solicitat repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei,

motivând că prin acțiunile SC „Cezarion-Trans” SRL i s-a adus frustări

emoționale.

În conformitate cu art. 329 alin. (1) Codul Muncii angajatorul este obligat să

repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării

salariatului la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a

munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. (2) Prejudiciul

moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de

părți. Litigiile și conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se

soluționează de instanța de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material

ce urmează a fi reparat.

Colegiul lărgit consideră posibil a admite parțial această pretenție și a încasa

un cuantum de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, ori acțiunile SC „Cezarion-

13

Trans” SRL au condus la încălcarea drepturilor reclamantului la muncă, el având

suferințe emoționale.

Ion Obrijanu, prin prima art. 94 și 96 Cod de procedură civilă a solicitat

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 138,95 lei, formată din 3 000

de lei cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, suma de 680 lei pentru

efectuarea expertizei, 300 lei pentru duplicatele a 6 bonuri de plată de la bancă,

110 lei pentru certificatul de la Camera Înregistrării de Stat, 48,95 lei pentru

scrisorile recomandate.

Conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut cîștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Instanța de recurs constată că Ion Obrijanu a solicitat încasarea sumei de 680

lei pentru efectuarea expertizei confirmată prin ordinul de încasare a numerarului

nr. VJD1-4100 din 10.02.2017, 300 lei pentru duplicatele a 6 bonuri de plată de la

bancă confirmată prin ordinul de încasare a numerarului nr. 4 din 27.12.2016, 110

lei pentru certificatul de la Camera Înregistrării de Stat confirmat prin ordinul de

încasare a numerarului nr. JTG8-1100 din 13.04.2016, 48,95 lei pentru scrisorile

recomandate confirmate prin chitanțele poștale, în sumă totală de 1138,95 lei, care

urmează a fi admisă. (f.d. 121-128, vol. I)

Ion Obrijanu în temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă este

scutit de la plata taxei de stat la înaintarea acțiunii de reintegrare în serviciu, de

revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări legate de

raporturile de muncă.

Instanța de recurs, a considerat că urmează a fi încasată taxa de stat în bugetul

statului din contul SC „Cezarion-Trans” SRL din pretențiile admise, care constituie

1707,73 lei.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea

au fost reale, necesare și rezonabile.

Potrivit pct. 16 al Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprbat prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din

RM, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde compensarea

cheltuielilor, a dovedi achitarea onorariilor avocaților, lista detaliată a

actelor/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

În speță, instanța de recurs constată că Ion Obrijanu a solicitat încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei și a prezentat bonul de

plată Seria YL nr. 456962 din 06.06.2016 (f.d. 63, vol. I).

Astfel, pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 3000 lei, urmează a fi admisă.

14

În concluzie, instanța de recurs relevă că în cadrul judecării cauzei, instanțele

de judecată ierarhic inferioare au creat participanților la proces condiții obiective și

echitabile pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea între părți a dreptului la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, având în vedere faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

interpretat eronat normele de drept la calcularea începerii curgerii termenului de

adresare a lui Ion Obrijanu cu acțiune privind încălcarea dreptului de a munci

legal în baza unui contract de muncă, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de admitere a

recursului, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond și de a

emite o nouă hotărâre, prin care a admite parțial pretențiile înaintate de către Ion

Obrijanu.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă Colegiul Civil, comercial și de contencios lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Ion Obrijanu.

Se casează decizia din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Obrijanu, intervenient

accesoriu Inspectoratul Teritorial al Muncii împotriva Societății Comerciale

„Cezarion-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea

faptului admiterii la muncă în lipsa contractului individual de muncă perfectat în

formă scrisă, obligarea perfectării contractului individual de muncă și efectuarea

înscrierilor necesare în carnetul de muncă privind activitatea lui, încasarea plăților

salariale și a penalităților pentru neachitarea la timp a acestora, încasarea

compensației pentru concediile nefolosite și a penalităților la aceste compensații,

încasarea sumei achitate în calitate de contribuții de asigurări sociale, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă

hotărâre.

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion

Obrijanu, intervenient accesoriu Inspectoratul Teritorial al Muncii împotriva

Societății Comerciale „Cezarion-Trans” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la constatarea faptului admiterii la muncă în lipsa contractului individual de

muncă perfectat în formă scrisă, obligarea perfectării contractului individual de

muncă și efectuarea înscrierilor necesare în carnetul de muncă privind activitatea

lui, încasarea plăților salariale și a penalităților pentru neachitarea la timp a

acestora, încasarea compensației pentru concediile nefolosite și a penalităților la

aceste compensații, încasarea sumei achitate în calitate de contribuții de asigurări

sociale, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se constată faptul că în perioada 01 martie 2012-07 septembrie 2015 Ion

Obrijanu a activat în cadrul SC „Cezarion-Trans” SRL în funcția de șofer pe rute

internaționale.

15

Se obligă SC „Cezarion-Trans” SRL să efectueze înscrierile în carnetul de

muncă a lui Ion Obrijanu cu privire la îndeplinirea activității de muncă, la salariu și

la stimulările pentru succesele realizate în unitate în perioada 01 martie 2012-07

septembrie 2015.

Se încasează din contul SC „Cezarion-Trans” SRL în beneficiul lui Ion

Obrijanu plățile salariale calculate pentru perioada 20.04.2013-07.09.2015 în sumă

totală de 48 715,38 lei (patruzeci și opt mii șapte sute cincisprezece lei, 38 bani).

Se încasează din contul SC „Cazarion-Trans” SRL în beneficiul lui Ion

Obrijanu indemnizații pentru concediul nefolosit în perioada 20.04.2013-

07.09.2015 în sumă de 4875,64 lei (patru mii opt sute șaptezeci și cinci lei, 64

bani).

Se obligă SC „Cezarion-Trans” SRL să calculeze și să achite din salariul și

indemnizația de concediu achitate lui Ion Obrijanu impozitul pe venit, contribuțiile

de asigurări sociale și medicale în beneficiul statului.

Se încasează din contul SC „Cezarion-Trans” SRL în beneficiul lui Ion

Obrijanu prejudiciul moral în mărime de 2000 lei (două mii lei).

Se încasează din contul SC „Cezarion-Trans” SRL în beneficiul lui Ion

Obrijanu suma de 3000 lei (trei mii lei) cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice și suma de 1138,95 lei (una mie una sută treizeci și opt lei, 95

bani) cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se încasează din contul SC „Cezarion-Trans” SRL în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 1707,73 lei (una mie șapte sute șapte lei, 73 bani).

În rest, cerințele lui Ion Obrijanu cu privire la perfectarea și încheierea

contractului individual de muncă cu SC „Cezarion-Trans” SRL pentru perioada 01

martie 2012-09 septembrie 2015, încasarea penalității pentru neachitarea salariului

și a indemnizațiilor pentru concediile nefolosite se resping ca fiind neîntemeiate,

iar cerințele lui Ion Obrijanu cu privire la încasarea plăților salariale, a

indemnizației de concediu pentru perioada 17 iunie 2010-19 aprilie 2013, a sumei

de 17 000 lei cu titlu de contribuții de asigurări sociale achitate pentru perioada

iunie 2010-februarie 2012 se resping ca fiind tardive.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

16