2r-160/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-160/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (P. Harmaniuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Mihaila, V.Sîrbu)

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Porcescu Stanislav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cheptene Nicolae

împotriva lui Porcescu Stanislav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de către

Porcescu Stanislav,

c o n s t a t ă:

La 15 ianuarie 2018 Cheptene Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Porcescu Stanislav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Porcescu Stanislav în beneficiul lui Cheptene

Nicolae suma de 6000 de euro cu titlu de împrumut, suma de 998,55 de euro cu titlu

de dobânda de întârziere și suma de 4345 de lei cu titlu de taxă de stat.

La data de 26 septembrie 2018 Porcescu Stanislav a depus cerere de apel

nemotivătă împotriva hotărârii din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii recurate cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În ședința de judecată reprezentantul apelantului Porcescu Stanislav, avocatul

Popa Ștefan a solicitat repunerea în termenul legal pentru declararea apelului.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de către Porcescu

Stanislav împotriva hotărârii din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

La 28 decembrie 2018 Porcescu Stanislav a declarat recurs împotriva încheierii

din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

2

Recurentul a indicat că copia dispozitivului hotărârii din 22 august 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani l-a primit la data de 05 septembrie 2018, prin

urmare apelul depus la 26 septembrie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel a pronunțat încheierea contestată la 28 noiembrie 2018, însă

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 28 decembrie 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea din 22 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani acțiunea a fost admisă.

Prin avizele de recepție din 30 ianuarie 2018 (f.d.33) și 26 martie 2018 (f.d.38)

se confirmă faptul că Porcescu Stanislav cunoștea despre examinarea litigiului dat în

care acesta are calitatea procesuală de pârât.

Mai mult ca atît, Porcescu Stanislav a fost înștiințat prin telefonogramă

(f.d.45) despre data ședinței de judecată din 22 august 2018, ora.10.30.

Or, conform art.102 alin.(2) Cod de procedură civilă, în cauzele de urgență,

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții pot fi înștiințați sau

chemați în judecată prin telegramă, prin telefon și la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor sau prin alte mijloace care să ateste

înmînarea și primirea înștiințării sau citației.

Totodată, conform art.102 alin.(4 1) Cod de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că Porcescu Stanislav

a cunoscut cu certitudine despre examinarea litigiului dat fiind înștiințat legal despre

ședințele de judecată stabilite de instanță, precum și fiind în cunoștință de cauză în

privința pretențiilor înaintate de acesta.

Prin urmare, la 26 septembrie 2018 Porcescu Stanislav a depus cerere de apel

nemotivătă împotriva hotărârii din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii recurate cu

remiterea cauzei la rejudecare, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362

alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost

absentă.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

3

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă,

repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul reține că, la 26 septembrie 2018 Porcescu Stanislav a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, solicitând admiterea apelului. Totodată, în cadrul ședinței de

judecată a instanței de apel a solicitat repunerea cererii de apel în termen, motivând

că nu a cunoscut despre hotărârea primei instanțe.

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să

curgă la data de 22 august 2018 și a expirat la 21 septembrie 2018 inclusiv, pe când

cererea de apel a fost depusă la 26 septembrie 2018, adică cu depășirea considerabilă

a termenului de atac.

Dat fiind faptul că, Porcescu Stanislav a omis termenul legal de 30 de zile,

solicitând repunerea în termenul de apel, nu a indicat motive întemeiate și nu a

prezentat alte probe admisibile și pertinente care ar confirma temeinicia omiterii

termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, întemeiat instanța de apel a

respins cererea recurentului/apelantului privind repunerea în termen a apelului.

Astfel, prin depunerea apelului împotriva hotărârii din 22 august 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani la 26 septembrie 2018, recurentul și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercitata calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea

excepției tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind

depus cu omiterea termenului de prescripție.

Drept urmare, Colegiul reiterează că instanța de apel corect prin încheierea din

28 noiembrie 2018 a respins cererea apelantului Porcescu Stanislav privind repunerea

în termenul de declarare a apelului, a restituit cererea de apel ca fiind depusă peste

termenul legal.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins argumentul recurentului precum

că a primit copia dispozitivului hotărârii primei instanțe la 05 septembrie 2019, prin

urmare apelul depus la 26 septembrie 2018 este în termen.

Or, conform prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

nu și de la comunicarea actului judecătoresc de dispoziție.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

4

nu a defavorizat nici o parte.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 28

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Porcescu Stanislav cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Porcescu Stanislav.

Se menține încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cheptene

Nicolae împotriva lui Porcescu Stanislav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul semnătura Mariana Pitic

Judecătorii semnătura Galina Stratulat

semnătura Iurie Bejenaru

Copia corespunde originalului Iurie Bejenaru