2r-160/18 — desfacerea căsătoriei

prima instanță: L. Pruteanu dosarul nr. 2r-160/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul

Sergiu Munteanu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Criviliov

Snejana împotriva lui Criviliov Alexandr cu privire la desfacerea căsătoriei,

c o n s t a t ă

La 08 februarie 2017 Criviliov Snejana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Criviliov Alexandr, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate

între Criviliov Alexandr și Criviliov Snejana la 21 noiembrie 1998 la OSC sect. Rîșcani,

mun. Chișinău.

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin hotărîrea din 24 august 2017 a desfăcut

căsătoria dintre Criviliov Alexandr și Criviliov (Ceban) Snejana, înregistrată la 21

noiembrie 1998 în OSC sect. Rîșcani, mun. Chișinău sub nr. 576. A încasat de la

Criviliov Alexandr și Criviliov Snejana taxa de stat în mărime de 500 % unități

convenționale de la fiecare, la înregistrarea divorțului (f.d.33).

La 18 septembrie 2017 reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu

Munteanu a declarat apel nemotivat.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 noiembrie 2017 nu a dat curs

cererii de apel depusă de reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu

Munteanu. A comunicat reprezentantului apelantului Criviliov Alexandr, avocatului

Sergiu Munteanu despre necesitatea prezentări cererii de apel întocmite în conformitate

cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 30 de lei,

acordîndu-i un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii. A explicat

reprezentantului apelantului Criviliov Alexandr, avocatului Sergiu Munteanu că în cazul

în care nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.44-45).

La 04 decembrie 2017 reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu

Munteanu a depus cerere prin care a solicitat prelungirea termenului de procedură de

depunere a apelului motivat pe un termen de 30 de zile (f.d.51).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 decembrie 2017 a respins cererea

1

reprezentantului apelantului Criviliov Alexandr, avocatului Sergiu Munteanu cu privire

la prelungirea termenului procedural de depunere a apelului motivat. A restituit apelul

declarat de reprezentantul apelantului Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu Munteanu

pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 02 noiembrie

Munteanu, că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată în termenul și modul stabilit a aceluiași apelant cu cerere de apel, împotriva

aceleiași hotărîri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile

(f.d.54-59).

La 08 ianuarie 2017 reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu

Munteanu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată și a invocat

că instanța de apel nejustificat a respins cererea de prelungire a termenului de

procedură, deoarece termenul de 10 zile acordat de către instanța de apel este prea scurt

pentru îndeplinirea actelor de procedură și nu dispunea de hotărîrea integrală a primei

instațe.

Afirmă că la 26 noiembrie 2017 a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău

din 02 noiembrie 2017.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Avînd în vedere faptul că din materialele cauzei nu se poate desprinde momentul

comunicării încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 (f.d.51-59), însă

în recurs reprezentantul recurentului invocă faptul că a recepționat încheierea recurată la

29 decembrie 2017 (f.d.63), la care instanța de recurs îi va acorda credibilitate, deoarece

nu există alte probe ce ar atesta contrariul, Colegiul ajunge la concluzia că demararea

căii de atac a fost exercitată în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu Munteanu urmează a fi respins

pentru următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost emisă în

concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Articolul 365 alin.(1) lit.d) și e) și alin.(4) din Codul de procedură civilă prevede

că, în cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

2

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul reține justețea încheierii instanței de apel de restituire a apelului declarat

de reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu Munteanu din motivul că nu a

înlăturat în termen neajunsurile indicate în încheierea din 02 noiembrie 2017 (f.d.44-

45), deoarece ultimul recepționînd la 26 noiembrie 2017 încheierea de a nu da curs

apelului, avea obligația de a prezenta apelul motivat în termen de 10 zile de la

momentul recepționării încheierii de a nu da curs, adică pînă la 06 decembrie 2017,

inclusiv, însă acest nu a prezentat probe care ar demonstra imposibilitatea depunerii

cererii de apel în termenul stabilit de instanță, iar termenul de 10 zile acordat de instanța

de apel pentru depunerea apelului motivat, este unul rezonabil și suficient.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate reține argumentele invocate de

reprezentantul recurentului precum că, termenul de 10 zile acordat de către instanța de

apel este insuficient, întrucît poartă un caracter declarativ, nefiind viabil și întemeiat, or

caracterul neajunsurilor care urmau a fi lichidate de către reprezentantul recurentului, în

opinia acestuia sunt condiționate de hotărîrea integrală a primei instanțe, de care ultimul

avea obligația de a lua cunoștință a priori recepționării încheierii de a nu da curs în

virtutea obligațiilor sale de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale în

sensul art. 61 din Codul de procedură civilă.

Mai mult, faptul că de la depunerea cererii de apel nemotivată (18 septembrie

2017) și pînă la momentul recepționării încheierii de a nu da curs apelului (26

noiembrie 2017) s-a scurs o perioadă îndelungată de timp, reprezentantul lui Criviliov

Alexandr, avocatul Sergiu Munteanu urma să dea dovadă de diligența corespunzătoare

în vederea susținerii poziției sale în proces și să ia cunoștință de hotărîrea integrală a

primei instanței în perioada respectivă pentru prezentarea apelului motivat întru evitarea

restituirii cererii de apel, ca sancțiune procedurală, or potrivit art. 10 alin. (1) din Codul

de procedură civilă în raport cu art. 56 alin. (1) și (3) din aceeași lege, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este unul

imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte. Astfel, reprezentantul recurentului urma să înlăture neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind

uno icto restituirea cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul

Sergiu Munteanu, fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

depunerea în termen a cererii de apel motivată, însă nu s-a folosit de acest drept.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul

lui Criviliov Alexandr, avocatul Sergiu Munteanu, ca fiind neîntemeiat cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul lui Criviliov Alexandr, avocatul

Sergiu Munteanu.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Criviliov Snejana împotriva

lui Criviliov Alexandr cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4