2r-86/19 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

2r-86/19 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-86/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (N. Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului „Mihail Durnescu” împotriva Carolinei Roșca privind încasarea datoriei

și dobînzii de întîrziere,

împotriva încheierii din 12 noiembrie 2018 prin care s-a respins cererea de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel

și încheierii din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2017, Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Carolinei Roșca privind încasarea datoriei în mărime

de 45 000 de lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 18 408,08 lei, cît și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului

„Mihail Durnescu” împotriva Carolinei Roșca privind încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul Carolinei Roșca în beneficiul Cabinetului Avocatului

„Mihail Durnescu” datoria contractuală în sumă de 18 000 de lei, dobînda de

întîrziere în sumă de 264,33 de lei și taxa de stat în mărime de 547,91 de lei, în total

suma de 18 812,25 lei.

În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 17 august 2018 Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

La 20 august 2018 Carolina Roșca, reprezentată de avocatul Elena Organ a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 august 2018 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Carolina Roșca împotriva hotărîrii din 13 august

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a

apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 410,94 lei, fiind stabilit

termen pînă la 13 decembrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor menționate.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintat de

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cabinetul Avocatului „Mihail

Durnescu” împotriva hotărârii din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, apelul motivat, cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care își întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1015 lei și s-a stabilit termen pînă la 13

decembrie 2018, pentru lichidarea neajunsurilor menționate.

Prin încheierea din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, pentru

apelantul Carolina Roșca, s-a prelungit termenul de procedură pentru înlăturarea

neajunsurilor indicate în încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, pînă la data de 17 ianuarie 2019.

Prin încheierea din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” împotriva

hotărîrii din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din motiv

că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel privind prezentarea

cererii de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, cuprinse în încheierea din

12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 03 ianuarie 2019 Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” a expediat

recursul nemotivat împotriva încheierii din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, fiind înregistrat la 09 ianuarie 2019.

La 05 februarie 2019 Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” a depus cerere

de recurs motivată, solicitînd casarea încheierii din 12 noiembrie 2018 și

încheierii din 14 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău eronat nu a dat curs

cererii sale de apel din motiv că nu a achitat taxa de stat. Consideră că Cabinetul

Avocatului „Mihail Durnescu” este scutit de la plata taxei de stat, avînd în vedere

că se solicită încasarea sumei ce reiese din activitatea de muncă, cît și faptul că

acestea sunt cheltuieli de judecare a pricinii care nu se taxează.

A menționat că instanța de apel nu a calculat corect taxa de stat. Apelantul a

contestat hotărîrea judecătorească doar în partea respingerii cerințelor de prima

instanță, astfel că doar în acea parte urma să achite taxa de stat.

Consideră că odată ce apelul a fost pus pe rol nu mai poate fi restituit. Prin

urmare nu pot fi două încheieri contradictorii pe marginea aceluiași dosar.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 14 decembrie 2018 și expediată participanților la proces la 21

decembrie 2018 (f.d. 157).

Prin urmare, recursul declarat la 03 ianuarie 2019, se consideră depus în termen.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 17 august 2018, Cabinetul Avocatului „Mihail

Durnescu” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 august 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 117).

În conformitate cu art. 365 alin.(1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintat de

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”. Totodată, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” împotriva hotărârii din 13

august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a comunicat apelantului

că necesită să prezinte prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

apelul motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază

apelul și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 1015 lei, fiind stabilit termen pînă la 13 decembrie 2018, pentru

lichidarea neajunsurilor menționate (f.d. 142-145).

Încheierea instanței de apel din 12 noiembrie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată cu scrisoare recomandată în adresa apelantului

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”, fiind recepționată potrivit avizului poștal

la data de 15 noiembrie 2018 (f.d. 147).

Din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a

nu da curs din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din

14 decembrie 2018 a fost restituită cererea de apel depusă de Cabinetul

Avocatului „Mihail Durnescu”, din motiv că nu au fost îndeplinite în termen

indicațiile instanței de apel privind prezentarea cererii de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat, cuprinse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

3

noiembrie 2018 (f.d. 153-156).

Verificând legalitatea încheierilor contestate, în limitele indicate în recurs,

prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

Colegiul consideră că instanța de apel prin încheierea din 12 noiembrie 2018

corect nu a dat curs cererii de apel depuse de Cabinetul Avocatului „Mihail

Durnescu”, și ulterior corect a restituit prin încheierea din 14 decembrie 2018

cererea de apel menționată or, apelantul nu s-a conformat în termenul stabilit

dispozițiilor instanței de apel.

Colegiul reține că, Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” în cererea de

apel preliminar a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, fără a prezenta probe

în acest sens.

Potrivit prevederile art. 84 și art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, se

impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu

procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și

cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Așadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că persoana fizică sau

juridică urmează să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării

taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat urmează a fi soluționată ținând cont de situația materială a

solicitantului, de valoarea acțiunii, cât și de probele prezentate în acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multi-

aspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Așa cum la materialele cauzei, întru argumentarea temeiniciei cererii de

scutire de la plata taxei de stat nu au fost anexate careva înscrisuri justificative,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea Cabinetului Avocatului

„Mihail Durnescu” de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Instanța de apel corect a stabilit că litigiul este cu caracter patrimonial ce

rezultă din neonorarea obligațiilor contractuale de către Carolina Roșca și cererea

de apel se impune cu taxă de stat în mărime de 75% din taxa calculată din suma

contestată, potrivit prevederilor art.3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr.

1216-XII din 03.12.1992, apelantul urmînd să achite conform calculului

respectiv taxa de stat în sumă de 1015 lei.

Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că,

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea taxei

de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992 și art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă este scutit de la plata taxei de stat or, recurentul neîntemeiat pretinde și

califică apariția litigiului ca rezultat a relațiilor de muncă între părțile la proces

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” și Carolina Roșca, fiind cert că raportul

litigios reiese din contractul de asistență juridică dintre părți.

4

Corespunzător, este relevant de a menționa că, potrivit art.85 alin. (1) lit.a)

Cod de procedură civilă, de taxă de stat pentru judecarea cauzelor civile se

scutesc reclamanții în acțiunile privind încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în procese civile anterioare, indiferent de calitatea procesuală în

respectivele procese. Prin urmare, în conformitate cu condiția legală menționată

mai sus doar reclamantul beneficiază de scutire de la plata taxei de stat pentru

judecarea cauzelor civile inițiate în baza acțiunilor privind încasarea cheltuielilor

de judecată suportate în procese civile anterioare, indiferent de calitatea

procesuală în respectivele procese, pe cînd Cabinetul Avocatului „Mihail

Durnescu” nu este îndreptățit să pretindă scutire de la plata taxei de stat pentru

adresare în judecată cu acțiune împotriva fostului său client, Carolina Roșca, pe

care în baza contractului de asistență juridică a asistat-o anterior în alt proces civil

în calitatea sa de reclamantă.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că în situația dată, prin concluzia instanței de apel de a respinge cererea depusă de

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” privind scutirea de la plata taxei de stat,

de a nu da curs cererii de apel, stabilind termen de prezentare a dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 1015 lei și apelului motivat pînă la data de

13 decembrie 2018, inclusiv, nu se încalcă dreptul recurentului privind accesul

liber la justiție, prevăzut atât de legislația internă cât și de cea internațională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă

de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un

drept absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975),

ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în

funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs

United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1

CEDO, decât dacă acestea urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil

de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs

France § 31, Garcia Manibardo vs Spain § 44).

Colegiul reține că, apelantul Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” nu a

prezentat în termen nici cererea de apel motivată, conform indicațiilor instanței de

apel din încheierea de a nu da curs din 12 noiembrie 2018.

În acest context, instanța de recurs menționează și faptul că apelantul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de acesta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsului, care a servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art. 110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

5

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum se confirmă prin actele cauzei, încheierea din 12 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către recurentul, Cabinetul

Avocatului „Mihail Durnescu”, la data de 15 noiembrie 2018 (f.d. 147), însă

apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea

instanței de apel pînă la data de 13 decembrie 2018, termen apreciat ca fiind unul

suficient și real.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin

restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute

atît de legislația națională cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantului

posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, apelantul a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, urmînd să-și

asume un rol activ în procesul în care este parte, valorificându-și drepturile

prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Prin urmare, instanța de apel corect inițial la 12 noiembrie 2018 nu a dat curs

cererii de apel, iar ulterior la 14 decembrie 2018 a restituit Cabinetului Avocatului

„Mihail Durnescu”, cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile

instanței de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele indicate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ respinge

recursul cu menținerea încheierilor din 12 noiembrie 2018 și 14 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu”.

6

Se mențin încheierile din 12 noiembrie 2018 și 14 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cabinetul Avocatului „Mihail Durnescu” împotriva Carolinei Roșca privind

încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

7