2ra-395/19 — anularea testamentului

Dosarul nr. 2ra-395/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) N. Arabadji

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Farîma Nadejda,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Farîma Vladimir

(tutore a lui Farîma Vasile) împotriva Nadejdei Farîma, intervenient accesoriu notarul

public Golubciuc Olga cu privire la anularea testamentului,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins recursul declarat de Farîma Nadejda și s-a menținut încheierea din 30 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 19 ianuarie 2018, Farîma Vladimir (tutore a lui Farîma Vasile) a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Nadejdei Farîma, intervenient accesoriu notarul

public Golubciuc Olga cu privire la anularea testamentului.

În motivarea acțiunii, Farîma Vladimir a menționat că la 11 noiembrie 2003 a

decedat mama sa – Farîma Stepanida.

A relatat că în baza testamentului nr. 9151 din 19 octombrie 2003, averea

defunctei, în cote-părți egale, cîte ½ cotă-parte, a revenit feciorului – Farîma

Vladimir și fiicei Farîma Nadejda, constituită din casa de locuit lit. A, compusă din 3

odăi, cu suprafața totală de 65,8 m.p., inclusiv cea locativă de 52,1 m.p., cu

construcțiile auxiliare – lit. B – bucătărie de vară, II-gard, III-beci, amplasate pe un

teren cu suprafața de 0,0577 ha.

A reiterat că în procesul perfectării certificatelor de moștenitor testamentar, a

declarat la notar despre existența încă a unui frate – Farîma Vasile, declarat incapabil

prin hotărârea din 17 ianuarie 1989 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău și

fiindu-i atribuit gradul I de invaliditate, care de asemenea poate să pretindă la averea

succesorală.

1

A specificat că prin decizia din 23 iulie 1996 a Preturii Rîșcani, în calitate de

tutore al lui Farîma Vasile a fost numită sora sa – Farîma Nadejda.

Astfel la perfectarea certificatelor de moștenitori testamentari, Farîma Nadejda,

fiind tutore al fratelui incapabil, intenționat a omis să revendice notarului dreptul la

rezerva succesorală a acestuia, și deci notarul în acest fel nu și-a îndeplinit atribuțiile

prevăzute de legislația în vigoare.

De asemenea, a menționat că prin dispoziția din 23 octombrie 2013 a Preturii

Rîșcani, a fost abrogată decizia privind numirea în calitate de tutore al lui Farîma

Vasile pe Farîma Nadejda, iar prin dispoziția nr. 231 din 23 octombrie 2013, a fost

instituită tutela asupra lui Farîma Vasile, în calitate de tutore a fost numit Farîma

Vladimir.

A solicitat Farîma Vladimir repunerea în termenul de adresare și anularea

testamentului din 18 octombrie 2003. De asemenea, a solicitat aplicarea sechestrului

pe bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, deținute cu drept de

proprietate de Farîma Nadejda.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis cererea lui Vladimir Farîma și s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile,

inclusiv terenul pentru construcții și construcție-casă de locuit individuală cu

nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, deținute cu drept de proprietate de Farîma

Nadejda (f.d. 52-53).

La 22 iunie 2018 Farîma Nadejda a declarat recurs împotriva încheierii din 30

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 55-57).

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de Farîma Nadejda și s-a menținut încheierea din 30 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 30 noiembrie 2018, Farîma Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei din

18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și încheierii primei instanțe, emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea depusă de Farîma Vladimir cu privire la aplicarea

sechestrului să fie respinsă.

Recurenta Farîma Nadejda, în motivarea recursului a menționat că Curtea de

Apel Chișinău a ignorat obiecțiile înaintate referitor la faptul că aplicarea măsurii

asiguratorii constituie o ingerință în dreptul de proprietate.

Analizând admisibilitatea recursului în conformitate cu art. 440 Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Farîma

Nadejda este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit.a1) Codul de procedură civilă (cu modificările

introduse prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018),

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus

împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la

art.429 alin.(5).

La caz, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că prin încheierea din 30 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis cererea lui Vladimir Farîma și s-a aplicat

2

sechestru pe bunurile imobile, inclusiv terenul pentru construcții și construcție-casă

de locuit individuală cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, deținute cu drept de

proprietate de Farîma Nadejda (f.d. 52-53).

La 22 iunie 2018 Farîma Nadejda a contestat cu recurs încheierea din 30 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de Farîma Nadejda și s-a menținut încheierea din 30 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 428 alin. (1) Codul de procedură civilă, decizia instanței

de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii.

Raportând prevederile menționate la caz, completul Colegiului Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că decizia din

18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi supusă recursului.

Prin urmare, avînd în vedere faptul că Farîma Nadejda a contestat cu recurs

decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, care nu se supune

recursului, în temeiul art.443 lit.a1) din Codul de procedură civilă recursul urmează a

fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit.a1), Codul de procedură civilă, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Farîma Nadejda.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3