3r-68/19 — obligarea eliberării actelor

Dosarul nr. 3r-68/19

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : A. Brăgaru)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

6 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Republican privind

obligarea furnizării informației,

împotriva încheierii din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a

respins cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termen a apelului și s-a

restituit cererea de apel declarată de Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă :

La 31 iulie 2017, Mițcul Alexandru s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere

de chemare în judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic

Republican solicitând obligarea instituției de ai furnizarea informația, actele ce

constituie fișele medicale, în copii legalizate, ce confirmă tratamentul reclamantului

în perioada 1 ianuarie 2000 -1 iulie 2017, în secția chirurgie și pentru luna februarie –

martie 2015, în secțiile terapie și neurologie.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 12 martie 2018, Mițcul Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi decizii de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu i s-a dat curs

apelului declarat împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central în legătură cu constatarea iregularităților de formă și conținut, fiind

impus exercițiul remedierii până la ședința din 29 mai 2018, ora 1000.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Mițcul Alexandru, s-a restituit în legătură cu neremedierea iregularităților apelului în

interiorul termenului acordat.

1

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție , s-a respins recursul

declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut încheierea din 29 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

La 22 august 2018, în mod repetat Mițcul Alexandru a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Totodată, a solicitat și repunerea în termenul de contestare cu apel a hotărârii.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit

apelul declarat de Mițcul Alexandru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 26 decembrie 2019, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii

din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 lit. b1) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437 alin.(1).

Colegiul reține că în cererea de recurs Mițcul Alexandru nu a indicat esența și

temeiurile recursului prevăzute de art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

argumentul ilegalității încheierii instanței de apel, menționând în recurs doar faptul că

instanța de recurs să oblige pârâtul să depusă explicații și să prezinte copiile fișelor

medicale.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă:

a) denumirea instanței la care se depune recursul;

b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale

cărei interese le reprezintă, adresa lor;

c) numele sau denumirea, adresa intimatului;

e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului;

f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective ;

g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

Astfel, reieșind din dispoziția normei de drept citate, Colegiul conchide că

cererea de recurs depusă de Mițcul Alexandru, nu corespunde prevederilor art.437

alin. (1).

Prin urmare, dat fiind faptul că cererea de recurs nu conține argumente pe care

instanța de recurs să le verifice în coraport cu încheierea instanței, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are

argumente asupra cărora urmează să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cererea de recurs

recurentul Mițcul Alexandru nu a indicat esența și temeiurile recursului, completul

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a restitui recursul, din motiv că cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1) Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Mițcul Alexandru împotriva încheierii din 10

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3