3r-68/19 — obligarea eliberării actelor

Dosarul nr. 3r-68/19 Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : A. Brăgaru) Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi) Î N C H E I E R E 6 martie 2019 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Mariana Pitic Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Republican privind obligarea furnizării informației, împotriva încheierii din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a respins cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel declarată de Mițcul Alexandru, c o n s t a t ă : La 31 iulie 2017, Mițcul Alexandru s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic Republican solicitând obligarea instituției de ai furnizarea informația, actele ce constituie fișele medicale, în copii legalizate, ce confirmă tratamentul reclamantului în perioada 1 ianuarie 2000 -1 iulie 2017, în secția chirurgie și pentru luna februarie – martie 2015, în secțiile terapie și neurologie.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 martie 2018, Mițcul Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii. Prin încheierea din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu i s-a dat curs apelului declarat împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central în legătură cu constatarea iregularităților de formă și conținut, fiind impus exercițiul remedierii până la ședința din 29 mai 2018, ora 1000. Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Mițcul Alexandru, s-a restituit în legătură cu neremedierea iregularităților apelului în interiorul termenului acordat.

1 Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție , s-a respins recursul declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău. La 22 august 2018, în mod repetat Mițcul Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. Totodată, a solicitat și repunerea în termenul de contestare cu apel a hotărârii. Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de Mițcul Alexandru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 26 decembrie 2019, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate. Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul din următoarele motive. În conformitate cu art. 4261 lit. b1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1). Colegiul reține că în cererea de recurs Mițcul Alexandru nu a indicat esența și temeiurile recursului prevăzute de art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă, argumentul ilegalității încheierii instanței de apel, menționând în recurs doar faptul că instanța de recurs să oblige pârâtul să depusă explicații și să prezinte copiile fișelor medicale.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective ; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

Astfel, reieșind din dispoziția normei de drept citate, Colegiul conchide că cererea de recurs depusă de Mițcul Alexandru, nu corespunde prevederilor art.437 alin. (1). Prin urmare, dat fiind faptul că cererea de recurs nu conține argumente pe care instanța de recurs să le verifice în coraport cu încheierea instanței, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cererea de recurs recurentul Mițcul Alexandru nu a indicat esența și temeiurile recursului, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul, din motiv că cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

2 În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se restituie recursul declarat de Mițcul Alexandru împotriva încheierii din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că cererea de recurs nu corespunde prevederilor art.437 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Mariana Pitic Dumitru Mardari 3