3r-10/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) Dosarul nr. 3r-10/18

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul

Alexandru împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova, Direcției sănătate din cadrul Consiliului mun. Chișinău și a

Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău, intervenienți accesorii Inspectoratul

General pentru Situații de Urgență și Întreprinderea Individuală „Astrahan Lilia”,

cu privire la anularea autorizației sanitare de funcționare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin

care s-a respins cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2015 Mițcul Alexandru a înaintat o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova (în prezent, Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova), Direcției sănătate

din cadrul Consiliului mun. Chișinău și a Centrului de Sănătate Publică mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Serviciul Protecției Civile și Situații

Excepționale (în prezent, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență) și ÎI

„Astrahan Lilia” (f.d. 2-4), prin care a solicitat anularea autorizației sanitare de

funcționare nr. 12847 din 10 decembrie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 04 aprilie 2016 (f.d.

69, f.d. 72-78), s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

La 12 aprilie 2016 Mițcul Alexandru a depus o cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 04 aprilie 2016 (f.d.

80), solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să

fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 (f.d. 84), nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Mițcul Alexandru, s-a acordat apelantului un

termen până la 23 iunie 2016, ora 14.00, pentru prezentarea cererii de apel

1

motivate și s-a numit ședința de soluționare a chestiunii privind primirea spre

examinare a apelului la 23 iunie 2016, ora 14.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 (f.d. 98, f.d.99),

s-a restituit cererea de apel depusă de Mițcul Alexandru din motivul neprezentării

cererii de apel motivate în termenul stabilit.

La 21 iulie 2016 Mițcul Alexandru a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 (f.d. 109), solicitând casarea

acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016 (f.d. 119-122),

s-a respins recursul declarat de Mițcul Alexandru și s-a menținut încheierea Curții

de Apel Chișinău din 23 iunie 2016.

La 15 mai 2017, Mițcul Alexandru a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 aprilie 2016 (f.d.

128-129), solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă

instanță. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 (f.d. 145;

146-148), s-a respins cererea lui Mițcul Alexandru privind repunerea în termenul

de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel.

La 03 noiembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, Mițcul Alexandru a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie

2017 (f.d. 151-152; 153), completat la 11 ianuarie 2018 (f.d. 157-158, f.d. 160),

solicitând casarea acesteia și soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Consideră recurentul că, instanța de apel incorect a apreciat motivele care

au determinat omiterea termenului de procedură și respectiv, incorect a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel”.

Colegiul menționează că norma legală citată prevede expres momentul

începerii curgerii termenului de declarare a apelului și anume - pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Având în vedere că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04

aprilie 2016 a fost contestată repetat cu apel de către Mițcul Alexandru abia la 16

mai 2017, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

omiterea de către apelant a termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC.

Referitor la solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului, Colegiul menționează următoarele:

2

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC „persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță”.

Colegiul reține că pentru repunerea în termenul de procedură, este necesar ca

persoana interesata să invoce existența unor motive întemeiate, cu prezentarea

probelor confirmative în acest sens (art. 116 alin. (3) CPC).

La caz, Colegiul constată că drept argument în susținerea cererii de repunere

în termen, Mițcul Alexandru a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 12 octombrie 2016 (f.d. 119-122), s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2016, prin care cererea de apel depusă de dânsul împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 aprilie 2016, a fost restituită.

A menționat că nu a cunoscut despre decizia Curții Supreme de Justiție din

12 octombrie 2016, deoarece în perioada 13 septembrie 2016 - 06 decembrie

2016, se afla în arest preventiv și respectiv, nu a cunoscut că trebuia sa depună o

nouă cerere de apel.

Colegiul, reține că dispozitivul hotărârii contestate a fost recepționat de către

apelant la 12 aprilie 2016, (f.d.70) în interiorul termenului de 30 zile stabilit de

lege pentru depunerea cererii de apel, respectiv Mițcul Alexandru a avut

posibilitatea să depună apel preventiv până la data de 13 mai 2016, însă acesta a

exercitat defectuos de drepturile sale procedurale. Prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2016, cererea de apel fiind restituită.

Cu referire la argumentele lui Mițcul Alexandru invocate în susținerea

cererii de repunere în termen apelului din 16 mai 2017, Colegiul reține dreptul la

cale de atac este în principiu unic, care se consumă odată cu exercitarea acestuia.

Prin urmare, deși recurentul invocă că nu a cunoscut că trebuia sa depună cerere

de apel repetat, Colegiul menționează că depunerea unei cereri apel repetate, nu

este posibilă. Astfel, Colegiul reține că cererea de apel motivată urma a fi

prezentată de către Mițcul Alexandru în interiorul termenului stabilit de către

instanța de apel prin încheierea din 25 mai 2016, iar faptul aflării acestuia în

perioada 13 septembrie 2016 - 06 decembrie 2016 în arest preventiv, nicidecum

nu poate justifica nerespectarea obligațiilor procedurale.

Astfel, având în vedere că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

04 aprilie 2016 a fost contestată repetat cu apel de către Mițcul Alexandru la 16

mai 2017, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

omiterea de către apelant a termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 este

legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul Alexandru

3

împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova, Direcției sănătate din cadrul Consiliului mun. Chișinău și a Centrului

de Sănătate Publică mun. Chișinău, intervenienți accesorii Inspectoratul General

pentru Situații de Urgență și Întreprinderea Individuală „Astrahan Lilia”, cu

privire la anularea autorizației sanitare de funcționare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4