3r-52/19 — Anularea actelor juridice

Dosarul nr. 3r-52/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrca, S. Iorgov și O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

6 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Mițcul Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mițcul

Alexandru împotriva Agenției Proprietății Publice și Întreprinderea de Stat

„Moldtranselectro”, privind anularea actelor juridice,

împotriva încheierii din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit recursul declarat de către Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă:

Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată la 13 august 2018 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice și

Întreprinderea de Stat „Moldtranselectro”, prin care a solicitat anularea contractelor

din 19 februarie 2000, încheiate între Întreprinderea de Stat „Moldtranselectro”,

Societatea pe Acțiuni „RED Chișinău”, Societatea pe Acțiuni „RED Centru”,

Societatea pe Acțiuni „RED Sud”, ca fiind încheiate ilegal.

Prin încheierea din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de către Mițcul Alexandru

împotriva Agenției Proprietății Publice și Întreprinderea de Stat „Moldtranselectro”,

privind anularea actelor juridice. S-a remis lui Mițcul Alexandru încheierea

respectivă și cererea cu documentele anexate. S-a explicat lui Mițcul Alexandru că

refuzul judecătorului de a primi cererea, exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată, a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu

același obiect și aceleași temeiuri (f.d. 9).

La 29 august 2018 Mițcul Alexandru a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 13 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu admiterea cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

recursul declarat de către Mițcul Alexandru (f.d. 29-31).

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Chișinău a aplicat prevederile art. 4261

alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, care statuează expres că instanța de recurs

1

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău a accentuat că Mițcul Alexandru a

contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 august

2018, prin care a fost refuzată în primire cererea de chemare în judecată, însă a depus

cerere de recurs nedactilografiată.

Totodată Colegiul a menționat că recursul nu conține esența și temeiurile

recursului și argumentul ilegalității actului contestat, nu s-a facut trimitere nici la o

normă de drept.

Mițcul Alexandru a declarat recurs la 4 ianuarie 2019 împotriva încheierii din 30

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 37).

În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată nu a respectat normele

de drept procedural și în consecință a emis o încheiere ilegală.

Recurentul în acest sens a specificat că atît, Judecătoria Chișinău, cît și Curtea

de Apel Chjișinău, prin acțiunile exprimate în actele de dispoziție, i-ar fi încălcat

dreptul de acces la jstiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Covis”, deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul precizează că actele de dispoziție judecătorești fără drept de apel

formează obiectul recursului conform secțiunii I a capitolului XXXVII Cod de

procedură civilă, iar ca prim pas în procesul examinării cererii de recurs, instanța de

judecată urmează să stabilească dacă actul judecătoresc contestat cu recurs este

susceptibil de atac.

Prin urmare, actele cauzei certifică faptul că obiectul recursului declarat de către

Mițcul Alexandru este încheierea din 4 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Analizînd situația de fapt din speța dată, instanța de recurs consideră oportun de

a reliefa prevederile art. 423 alin. (1) Cod de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Astfel, actele de dispoziție a Curților de Apel, ca urmare a examinării recursului

depus împotriva încheierilor primei instanțe, nu pot fi supuse recursului.

La caz, Mițcul Alexandru a declarat recurs la 4 ianuarie 2019 împotriva

încheierii din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit

recursul declarat de către Mițcul Alexandru și care nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, recurentul a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel

Chișinău pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării cu recurs.

2

Instanța de judecată remarcă faptul că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

În speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Astfel, argumentele invocate în recurs nu pot fi puse la baza anulării încheierii

din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în condițiile cînd aceasta nu este

pasibilă verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă

– disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un

drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă

drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Mițcul Alexandru ca fiind

depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Mițcul Alexandru împotriva încheierii din

30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

3