2ra-345/19 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-345/19

Prima instanță: (Judecătoria Comrat, sediul Central) V. Hudoba

Instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) G. Colev, M. Galupa, A. Curdov

Î N C H E I E R E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Radova Ioana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Diulgher Natalia și

Diulgher Gheorghi împotriva Ioanei Radova cu privire la înlăturarea obstacolelor,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins apelul declarat de Radova Ioana, reprezentată de avocatul Izvecov Igor și s-a

menținut hotărârea din 19 iulie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2015, Diulgher Natalia și Diulgher Gheorghi au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ioanei Radova cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii, Diulgher Natalia și Diulgher Gheorghi au menționat că

pârâta Radova Ioana a îngrădit terenul său cu gard capital din fortan și astfel a ocupat

o parte din terenul ce le aparține cu drept de proprietate.

Au relevat că prin acțiunile pârâtei, le sunt create obstacole în folosirea terenului

și li se încalcă dreptul de proprietate.

Au invocat că prin actul din 20 august 2014 privind stabilirea hotarelor

terenurilor, s-a constatat că, Radova Ioana a îngrădit terenul cu gard depășind, hotarul

în partea lor în punctul nr.6 cu 15 cm, punctul nr.5 cu 48 cm și punctul nr.4 cu 34 cm.

Au solicitat reclamanții obligarea Ioanei Radova de a înlătura obstacolele în

folosirea terenului, situat în UTA Găgăuzia, sat. Chirsovo, str. Lenina 182, prin

demolarea fundamentului de beton și a gardului din fortan situate pe acest teren, cu

mutarea îngrădirii pe terenul pârâtei în punctul nr.6 cu 15 cm, în punctul nr.5 cu 48

cm și în punctul nr.4 cu 34 cm, conform actului din 20 august 2014 privind stabilirea

hotarelor terenurilor.

Prin hotărârea din 19 iulie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Diulgher Natalia și Diulgher Gheorghi.

1

S-a obligat Radova Ioana să înlăture obstacolele în folosirea terenului ce

aparține cu drept de proprietate Nataliei Diulgher și Diulgher Gheorghi, amplasat în

UTA Găgăuzia, sat. Chirsovo pe str. Lenina 182, prin demolarea fundamentului de

beton și gardului de fortan și mutarea îngrădirii pe teritoriul Ioanei Radova în punctul

nr.6 cu 15 cm, în punctul nr.5 cu 48 cm și în punctul nr.4 cu 34 cm, în conformitate

cu actul stabilirii hotarelor din 20 august 2014.

S-a încasat de la Radova Ioana în beneficiul Nataliei Diulgher și Diulgher

Gheorghi suma de 100 lei cu titlu de cheltuielir de judecată suportate la achitarea

taxei de stat la depunerea acțiunii, suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea serviciilor

specialistului Societății cu Răspundere Limitată ,,Valtamon-Grup” la măsurarea

terenului.

Prin decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul

declarat de Radova Ioana, reprezentată de avocatul Izvecov Igor și s-a menținut

hotărârea din 19 iulie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că soților Diulgher Gheorghi și Diulgher Natalia le aparține cu drept de

proprietate terenul cu suprafața de 0,1401 ha situat în satul Chirsovo, str. Lenina, 182.

Totodată, instanța de apel a stabilit că Radova Ioana a îngrădit terenul său și

astfel a ocupat o parte din terenul ce le aparține lui Diulgher Gheorghi și Diulgher

Natalia, în rezultat ultimii fiind privați de posibilitatea de a poiseda și utiliza acest

segment de teren.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că din actul de stabilire a hotarelor între

terenul soților Diulgher Gheorghi, Diulgher Natalia și Radova Ioana, întocmit de

comisia Primăriei s. Chirsovo la 20 august 2014, rezultă că Radova Ioana a instalat

fundamentul și îngrădirea nu pe linia de hotar, dar în așa mod, încât pilonul

fundamentului trece în partea terenului lui Diulgher Gheorghi și Diulgher Natalia, în

punctul nr. 6 cu 15 cm, iar îngrădirea în punctul nr. 5 cu 48 de cm și în punctul nr. 4

cu 34 de cm.

La 15 iunie 2018, Radova Ioana, reprezentată de avocatul Izvecov Igor a

declarat recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Radova Ioana, reprezentată de avocatul

Izvecov Igor, pe motiv că a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare

(f.d. 18-21 Vol. II).

La 26 noiembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Radova Ioana a declarat

recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurenta Radova Ioana, în motivarea recursului a menționat că în instanțele de

judecată a fost reprezentată de avocatul Izvecov Igor, iar la examinarea cauzei în

instanța fond nu a fost prezentă.

A relatat că la 19 noiembrie 2018 a revenit în Republica Moldova, iar de la

reprezentantul său a aflat despre faptul că prin decizia instanței de apel din 19 aprilie

2018, cererea de apel a fost respinsă. Mai mult ca atât, nu a recepționat decizia

instanței de apel.

2

A invocat că deoarece nu a recepționat decizia instanței de apel din motiv că nu

se afla pe teritoriul Republicii Moldova, urmează să fie repusă în termenul de

declarare a recursului.

La 14 februarie 2019 Diulgher Natalia a depus referință la recursul declarat de

Radova Ioana, prin care a solicitat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Radova Ioana

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434.

În acest sens, potrivit art. 434 Codul de procedură civilă (în vigoare la

momentul emiterii deciziei instanței de apel), recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul conchide că recursul declarat de Radova Ioana urmează a fi declarat

inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a

recursului.

La caz, Colegiul reține că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la

19 aprilie 2018.

La 15 mai 2018, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei motivate (f.d.237 Vol. I).

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului, recurenta Radova

Ioana a recepționat decizia motivată a instanței de apel la data de 17 mai 2018

(f.d.238 Vol. I).

Însă în cererea de recurs, recurenta Radova Ioana a indicat că nu a recepționat

decizia motivată a instanței de apel, deoarece era plecată peste hotarele țării.

La 15 iunie 2018, Radova Ioana, reprezentată de avocatul Izvecov Igor, a

declarat recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat (f.d. 2-

3 Vol. II).

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Ioana Radova reprezentată de avocatul

Izvecov Igor, pe motiv că a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare

3

(f.d. 18-21 Vol. II).

Ulterior, la 26 noiembrie 2018 Radova Ioana a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat, adică în afara

termenului legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă,

Reieșind din cele expuse, recursul declarat de Radova Ioana la 26 noiembrie

2018, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 433

lit. b) Codul de procedură civilă de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza

principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Completul invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului pronunțată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina (cererea nr.

3236/03, 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat a fost depus în afara

termenului legal, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Radova Ioana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Radova Ioana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4