2rac-55/19 — restituirea daunei

2rac-55/19 — restituirea daunei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-55/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

20 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Glorinal”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal”,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la

restituirea daunei,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, casată hotărârea

din 13 ocotmbrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind emisă o

hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 16 octombrie 2015 Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și

Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” cu privire la încasarea în mod solidar

a prejudiciului material în mărime de 60 090,36 lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 1802,71 lei.

Pe parcursul examinării cauzei Societatea pe Acțiuni „Moldasig” și-a

concretizat cerințele din acțiune, înaintînd pretențiile față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Glorinal” cu participarea intervenientului accesoriu

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 13 decembrie 2013 asiguratul

SRL „Finance Leasing Company” a încheiat cu SA „Moldasig” contract de

asigurare facultativă AUTO CASCO nr.ACA/13-2489 prin care a asigurat

autovehiculul de model „PORSCHE PANAMERA”, n/î XXX.

1

În rezultatul accidentului rutier produs la 06 decembrie 2014 pe str.Valea

Trandafirilor în apropierea intersecției cu str.Hrușca, mun.Chișinău, a fost

deteriorat automobilul de model „PORSCHE PANAMERA”, n/î XXX.

În baza procesului-verbal de constatare a pagubelor nr.D/CASCO/14-2085 din

20 decembrie 2014 și contului de plată din 03 aprilie 2015, cuantumul despăgubirii

de asigurare achitate pentru repararea autovehiculului constituie 2 955,53 Euro,

care conform cursului la data achitării 09 iunie 2015 constituie 60 090,36 lei, ce se

confirmă prin ordinul directorului general din 02 iunie 2015 și prin dispoziția de

plată nr.2197.

A menționat că în rezultatul controlului efectuat, precum și în conformitate cu

actele Direcției de Poliție mun.Chișinău a Inspectoratului General de Poliție,

șoferul automobilului de model „PORSCHE PANAMERA”, Macovei Maxim

XXX s-a tamponat într-o fîntînă de canalizare la care lipsea capacul, deteriorând

considerabil automobilul condus.

În conformitate cu înscrisurile prezentate de SA „Apă-Canal Chișinău” rețelele

de apeduct și canalizare din str.Valea Trandafirilor din mun.Chișinău, sunt

proprietatea SRL „Glorinal”, prin urmare vinovat de producerea cazului asigurat și

plata despăgubirii de asigurare revine în sarcina SRL „Glorinal”.

Totodată în urma expedierii în adresa SRL „Glorinal” a reclamației în vederea

restituirii despăgubirii, ultimul a respins ca nefondată pretenția.

Prin hotărârea din 16 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldasig” împotriva SRL

„Glorinal”, intervenient accesoriu SA „Apă-Canal Chișinău” privind repararea

prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la SRL „Glorinal” în contul SA „Moldasig” suma de 60 090,36

lei cu titlu de despăgubire de asigurare și 1802,71 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.73-

75).

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SRL „Glorinal”, s-a casat hotărârea din 16 mai 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău și s-a remis dosarul spre rejudecare, în alt complet de

judecată (f.d.101, 102-107).

Prin hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Moldasig” împotriva SRL „Glorinal”, intervenient accesoriu SA „Apă-Canal

Chișinău” privind repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d.149-153).

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SA „Moldasig”, s-a casat hotărârea din 13 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a

încasat de la SRL „Glorinal” în beneficiul SA „Moldasig” suma de 60 090,36 lei

cu titlu de prejudiciu material, cheltuielile de judecată în mărime de 1802,71 lei

pentru achitarea taxei de stat în prima instanță și suma de 1352,05 lei pentru

achitarea taxei de stat în instanța de apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii or, potrivit

înscrisurilor prezentate de către SA „Apă-Canal Chișinău” și anume procesul-

verbal nr.118-2009 din 28 decembrie 2009 și nr.25-2010 din 15 aprilie 2010,

2

înscrisului nr.01-838 din 04 mai 2016, se confirmă că rețelele de apeduct și

canalizare din str.Melestiu–str.Valea Trandafirilor din mun.Chișinău, sunt

proprietatea SRL „Glorinal”, acestea fiind gestionate de ultima, prin urmare

vinovat de producerea cazului asigurat și plata despăgubirii de asigurare revine în

sarcina SRL „Glorinal”, aceasta constituind obligația pozitivă de a întreține într-o

stare satisfăcătoare rețelele de canalizare prin care să nu creeze pericol privind

siguranța traficului rutier.

Instanța de apel a reținut ca fiind importante și înscrisurile emise de către SA

„Apă-Canal Chișinău” nr.01-1218 din 13 iulie 2015 și nr.01-838 din 04 mai 2016

prin care s-a indicat că proprietarul rețelelor de apă și canalizare din str.Valea

Trandafirilor, mun.Chișinău, sunt proprietatea SRL „Glorinal”, actele în cauză

fiind contrasemnate de către Directorul General și Directorul Tehnic al Societății.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 iunie 2018 SRL

„Glorinal” a declarat recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

Ca temei de declarare a recursului a menționat prevederile art.432 alin. (4)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția adoptată de instanțele

ierarhic inferioare și a menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cazului, a încălcat dreptul

companiei la un proces echitabil ce a dus la emiterea unei decizii arbitrare.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 17

aprilie 2018, în adresa părților a fost expediată copia deciziei instanței de apel

(f.d.198), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar confirma data recepționării de

către recurent a copiei deciziei contestate. Respectiv se cosideră că recursul depus

la 26 iunie 2018 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 441 din Cod de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”, a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

3

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să

caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) din Cod de procedură civilă, în urma

examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării

acesteia pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art.432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei confirmă faptul că la 16 octombrie 2015, Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și Societății cu Răspundere Limitată

„Glorinal” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material în mărime

de 60 090,36 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1802,71 lei.

Pe parcursul examinării cauzei Societatea pe Acțiuni „Moldasig” și-a

concretizat cerințele din acțiune, înaintînd pretențiile doar față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Glorinal”, în calitate de intervenient accesoriu indicând

Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”.

Judecînd cauza civilă, prima instanță prin hotărîrea din 13 octombrie 2017 a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Glorinal”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu

privire la restituirea daunei.

Instanța de apel judecînd pricina în ordine de apel, prin decizia din 15 martie

2018 a admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, a casat

hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a emis o

hotărîre nouă prin care s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Glorinal” în beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldasig” suma de 60 090,36 lei cu

titlu de prejudiciu material, cheltuielile de judecată în mărime de 1802,71 lei

pentru achitarea taxei de stat în prima instanță și suma de 1352,05 lei pentru

achitarea taxei de stat în instanța de apel.

Verificând legalitatea deciziei contestate, prin prisma argumentelor invocate și

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea cauzei date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe din

următoarele considerente.

Conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

4

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă

să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării)

suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

Conform art. 1329 alin. (1) Cod civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea

de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanță pe care asiguratul sau

o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deține în raport cu terțul

responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 1415 alin. (1) Cod civil, persoana care a reparat prejudiciul

cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în

mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

La caz, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” pretinde încasarea în ordine de

regres a sumei de 60 090,36 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare achitată lui

Maxim Macovei în rezultatul producerii accidentului rutier din 06 decembrie 2014

pe str.Valea Trandafirilor în apropierea intersecției str.Hrușca, mun.Chișinău.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei la 13 decembrie 2013,

asiguratul SRL „Finance Leasing Company” a încheiat cu Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” contractul de asigurare facultativă AUTO CASCO nr.ACA/13-2489

prin care a asigurat automobilul de model „Porshe Panamera”, n/î XXX.

Potrivit Poliței privind asigurarea autovehiculelor nr.ACA/2013 nr.2489 din

13 decembrie 2013 și Acordul suplimentar din 20 ianuarie 2014, asiguratul a fost

recunoscut SRL „Finance Leasing Company”, iar beneficiarul asigurării este BC

„Moldindconbank” SA, admis la conducerea automobilului fiind recunoscut

Maxim Macovei.

Conform Extrasului din Polița nr.ACA/2013 nr.2489, obiect asigurat este

automobilul de model „Porshe Panamera”, n/î XXX.

La 09 decembrie 2014 șoferul automobilului de model „Porshe Panamera”,

n/î XXX, Maxim Macovei s-a adresat către Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, cu

cerere privind constatarea pagubei și achitarea despăgubirii de asigurare, invocînd

că la 06 decembrie 2014 a fost deteriorat automobilul de model „Porshe

Panamera”, n/î XXX.

Potrivit încheierii agentului constatator, inspector principal al Serviciului

Documentare Accidente Rutiere a Secției Sistematizare Transport și Circulație

Rutiere al Direcției de Poliție a mun.Chișinău a Inspectoratului General de Poliție,

căpitanul de poliție Veaceslav Ciobanu, se menționează că conducătorul auto

Maxim Macovei, treaz, cu permis de conducere, aflîndu-se la volanul

automobilului de model „Porshe Panamera”, n/î XXX, deplasîndu-se pe str.Valea

Trandafirilor spre str.31 August 1989, în preajma intersecției cu str.Hrușca, a

deteriorat automobilul condus, tamponîndu-se într-un capac de canalizare, la care

5

lipsea capacul. Cazul nu se califică ca accident de circulație, deoarece în acțiunile

conducătorului auto nu este componență de contravenție și încălcări al RCR (f.d.

12).

Conform procesului-verbal de constatre a pagubelor nr.D/CASCO/14-2085

din 20 decembrie 2014, la examinarea automobilului s-a constatat următoarele

deteriorări: 1 bară protecție față; 1 grilă bară față.

Potrivit deciziei nr.D/CASCO/14-2085, adoptată de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, persoana vinovată de producerea cazului asigurat este indicat Maxim

Macovei.

În baza procesului-verbal de constatare a pagubelor nr.D/CASCO/14-2085

din 20 decembrie 2014 și contului de plată din 03 aprilie 2015, cuantumul

despăgubirii de asigurare achitate pentru repararea autovehicului constituie

2 955,53 Euro, care conform cursului valutar la data achitării din 09 iunie 2015

constituie 60 090,36 lei, fapt confirmat prin ordinul directorului general din 02

iunie 2015 și dispoziția de plată nr.2197.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, instanța de

recurs conchide că prima instanță just a stabilit că Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” nu a prezentat probe pertinente și admisibile precum că pîrîtul

Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” este persoana responsabilă de

cauzarea pretinsei daune, și dacă la data, locul, circumstanțele expuse, în general ar

fi avut loc incidentul cu implicarea automobilului de model „Porshe Panamera”, n/î

XXX, cu survenirea pretinselor consecințe. Este incontestabil că, absolut declarativ

și arbitrar se impută vinovăția Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” și

producerea evenimentului asigurat.

Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, potrivit încheierii

agentului constatator din 04 ianuarie 2015, Maxim Macovei a deteriorat

automobilul, tamponîndu-se într-un capac de canalizare, la care lipsea capacul,

afirmațiile agentului constatator nefiind bazate pe careva probe, rămînînd neclare și

contradictorii or, însăși Maxim Macovei în cererea privind constatarea pagubei,

stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare adresată Societății pe Acțiuni

„Moldasig” abia la 09 decembrie 2014, fără a expune ora, locul exact, a indicat că

deplasîndu-se pe str.Valea Trandafirilor, noaptea, la o distanță de 30 - 40 m după

un automobil de tip taxi, care a lovit mai multe obstacole din lemne și cărămizi din

cauza condițiilor meteo nefavorabile și ghețușului de pe drum, a lovit o parte din

obstacolele lăsate în urmă, deteriorînd bara de protecție față (f.d. 8, verso).

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept procedural enunțate, concluzia instanței de apel de casare a

hotărîrii primei instanțe și emitere a unei hotărîri noi de admitere a acțiunii depuse

de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, fiind întemeiată critica recurentului în sensul

că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate.

Totodată, Colegiul precizează că instanța de apel a examinat cererea de apel

superficial, fără să dea o apreciere obiectivă tuturor circumstanțelor cauzei, precum

și probelor anexate la dosar, care se impunea în mod evident pentru soluționarea

corectă a litigiului.

În contextul prevederilor art. 373 din Cod de procedură civilă, instanța de apel

era obligată în limitele apelului să verifice circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar

6

care au importanță pentru soluționarea pricinii, să aprecieze probele din dosar și

cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Prin urmare, Colegiul constată că instanța de fond a examinat pricina sub

toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de

fapt caracteristice raportului juridic, legea materială și procedurală aplicabilă

cazului. De asemenea, prima instanță a creat participanților la proces, condiții

obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale,

fapt ce se încadrează în asigurarea dreptului părților la un proces echitabil, garantat

de art.6 CEDO.

Așa fiind, Colegiul reține că este întemeiată și legală hotărârea din 13

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din care motive urmează a

fi menținută, iar decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, este neîntemeiată și

contrară materialelor cauzei.

Prin urmare, avînd în vedere că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar

hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” întemeiat și necesită a fi

admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu prevderile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”.

Se casează decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal”, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la restituirea

daunei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

7