2rc-133/18 — încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2rc-133/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CES

Comunicații”, reprezentată de avocatul Victor Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CES

Comunicații”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Strenght”

cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „CES

Comunicații”,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2016 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „CES Comunicații”, intervenient accesoriu SRL „Strenght”

cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 38 617, 46 de lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 1 159 de lei.

Prin hotărârea din 27 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

admisă acțiunea și s-a încasat de la SRL „CES Comunicații” în beneficiul SA „Apă-

Canal” prejudiciul în sumă de 38 606,74 de lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 1 159 de lei.

La 25 aprilie 2017 SRL „CES Comunicații”, reprezentată de avocatul Victor

Rusu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 27 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de SRL „CES Comunicații” și s-a acordat apelantei termen până la 11

iulie 2017 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 868, 65 de lei, fiind totodată explicat apelantei SRL „SRL CES

Comunicații” că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără

1

examinare; s-a stabilit pentru data de 25 iulie 2017, ora 15:00 ședința pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel declarată de către

SRL „CES Comunicații”.

Prin încheierea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „CES Comunicații” împotriva hotărârii din 27 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței privind prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

achitare a taxei de stat expuse în încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău; a fost remisă apelantei SRL „CES Comunicații” cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 08 mai 2018, SRL „CES Comunicații”, reprezentată de avocatul Victor Rusu

a declarat recurs împotriva încheierii din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei

la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel SRL „CES Comunicații” a fost

recepționată de avocat la 11 iulie 2017, ora 15:58, fapt confirmat prin extrasul de pe

site-ul oficial al oficiului poștal, respectiv ultimul era în imposibilitatea de a îndeplini

cerințele instanței de apel indicate în încheierea din 08 iunie 2017.

Mai mult, în cadrul ședinței de judecată din 25 iulie 2017, Administratorul SRL

„CES Comunicații” a explicat motivele omiterii termenului de înlăturare a

neajunsurilor și a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru îndeplinirea

indicațiilor încheierii din 08 iunie 2017, însă instanța de apel prin încheierea din 25

iulie 2017 a restituit apelul.

Totodată a menționat recurenta că încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa apelantei la 10 iulie 2017, lipsindu-o astfel pe

aceasta de posibilitatea înlăturării neajunsurilor în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 25 iulie

2017.

Reprezentantul SRL „CES Comunicații”, avocatul Victor Rusu a recepționat

încheierea instanței de apel la 03 mai 2018, fapt confirmat prin mențiunea efectuată

pe scrisoarea de însoțire (f.d.95).

Astfel, recursul, declarat la data de 08 mai 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, (în

redacția în vigoare în perioada de referință), dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în

2

termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Astfel, materialele cauzei atestă că la 25 aprilie 2017 SRL „CES Comunicații”,

reprezentată de avocatul Victor Rusu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

27 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „CES Comunicații” și s-a acordat apelantei termen

până la 11 iulie 2017 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 868, 65 de lei, fiind totodată explicat apelantei

SRL „CES Comunicații” că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită

fără examinare; s-a stabilit pentru data de 25 iulie 2017, ora 15:00 ședința pentru

soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel declarate de către

SRL „CES Comunicații”.

Prin încheierea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „CES Comunicații” împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 27 martie 2017, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței privind prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

achitare a taxei de stat expuse în încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată cu respectarea normelor de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului.

Or, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel, a asigurat drepturile

participanților la proces și, respectând procedura de citare legală, a expediat în adresa

acestora copia încheierii din 08 iunie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

citația prin care a comunicat că ședința este numită pentru data de 25 iulie 2017, ora

15:00 (f.d.84).

Citația și copia încheierii din 08 iunie 2017 a fost recepționată de reprezentantul

SRL „CES Comunicații”, avocatul Victor Rusu, la 11 iulie 2017, ceea ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la dosar. (f.d. 86).

3

Prin prisma art.75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În acest context, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a restituit cererea

de apel, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit

prin încheierea din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, or, având în vedere că

încheierea menționată a fost recepționată de reprezentantul acesteia la 11 iulie 2017,

ultimul avea posibilitatea fie să înlăture neajunsurile până la data ședinței de judecată,

fie să solicite un termen pentru înlăturarea acestora.

Astfel, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că administratorul

SRL „CES Comunicații” la ședința din 25 iulie 2017 a explicat motivele omiterii

termenului de înlăturare a neajunsurilor și a solicitat acordarea unui termen

suplimentar pentru îndeplinirea obligațiilor încheierii din 08 iunie 2017, or, din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 iulie 2017 rezultă că administratorul

recurentei a invocat doar că copia încheierii din 08 iunie 2017 a recepționat-o la 24

iulie 2017, fără a invoca alte temeiuri.

Mai mult, în cererea de apel este indicată doar adresa reprezentantului SRL „CES

Comunicații”, avocatul Victor Rusu.

Respectiv, se constată ca fiind neîntemeiate argumentele date în condițiile în care

avizul de recepție atestă recepționarea încheierii la adresa indicată în cererea de apel.

În aceste circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a comunicat

recurentei și reprezentantului acesteia încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs consideră că prin restituirea cererii de

apel SRL „CES Comunicații” nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art.

6 din Convenția Europeană.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul notează că, declarând apel încă la 25 aprilie 2017, SRL „CES

Comunicații” avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Drept urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

4

de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține încheierea din 25 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CES

Comunicații”, reprezentată de avocatul Victor Rusu.

Se menține încheierea din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „CES Comunicații”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Strenght” cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5