2dsc-3/18 — cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr. 2dsc-3/18

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

instanța de recurs: V. Doagă, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, N. Craiu,

A. Cobăneanu

ÎNCHEIERE

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând cererea Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

,,Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății pe Acțiuni ,,Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 1” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de

judecată

constată:

La 25 iulie 2013, SA ,,Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 1” cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 decembrie 2014 a fost substituită SA ,,Centrala

Electrică cu Termoficare nr. 1” cu succesorul ei în drepturi SA ,,Centrala Electrică

cu Termoficare nr. 2”.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 29 decembrie 2014 a

fost admisă parțial acțiunea depusă de SA ,,Apă-Canal Chișinău”.

A fost încasat din contul SA ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” în

beneficiul SA ,,Apă-Canal Chișinău” datoria în mărime de 4816253,10 lei,

penalitatea de întârziere în mărime de 27137,72 lei și taxa de stat în mărime de

50000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 a fost admis apelul

declarat de SA ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, casată hotărârea primei

instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea.

La 3 octombrie 2016 SA ,,Apă-Canal Chișinău” a depus recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, a fost admis

recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău”, casată integral decizia Curții

de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 29 decembrie 2014.

La 17 martie 2017, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din

25 ianuarie 2017, prin care să fie încasat de la SA „Termoelectrica” în beneficiul

SA „Apă-Canal Chișinău” suma de 25000 lei ce constituie taxa de stat achitată de

SA „Apă-Canal Chișinău” la depunerea recursului.

În motivarea cererii cu referire la prevederile art. 94 CPC, a invocat că

SA „Apă-Canal Chișinău” la depunerea recursului a achitat taxa de stat în mărime

de 25000 lei, conform dispoziției de plată nr. 2730 din 29 septembrie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

din următoarele considerente.

Înaintând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, SA „Apă-

Canal Chișinău” cu referire la prevederile art. 94 CPC, a invocat că SA „Apă-

Canal Chișinău” la depunerea recursului a achitat taxa de stat în mărime de

25000 lei, conform dispoziției de plată nr. 2730 din 29 septembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) CPC,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Astfel, în interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că instanța

de judecată, obligă partea care a pierdut procesul să plătească cheltuielile de

judecată, doar la cererea părții care a avut câștig de cauză.

În contextul acestor reglementări în speță se constată că SA „Apă-Canal

Chișinău” nici odată cu depunerea cererii de recurs și nici ulterior, până la

pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, nu a formulat o cerere cu privire la

încasarea de la SA „Termoelectrica” a sumei de 25000 lei cu titlu de taxă de stat

achitată de SA „Apă-Canal Chișinău” la depunerea recursului.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară

dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la

proces au prezentat probe și au dat explicații;

2

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată

ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Instanța de recurs relevă că cererea SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la

adoptarea unei decizii suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

nu se încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) CPC, or, SA „Apă-Canal

Chișinău” prin recursul declarat de către SA „Apă-Canal Chișinău” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 nu a solicitat, conform art. 94

alin. (1) CPC, și încasarea cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat

la depunerea recursului, ca urmare, instanța de recurs nu a omis rezolvarea

problemei în acest sens.

Sub acest aspect se reține drept neîntemeiată solicitarea SA „Apă-Canal

Chișinău” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, ca consecință, cererea

dată urmează a fi respinsă.

Se va menționa că SA „Apă-Canal Chișinău” nu este lipsită de posibilitatea

de a înainta o cerere de chemare în judecată separată, în ordine generală, cu privire

la încasarea cheltuielilor de judecată cu prezentarea probelor pertinente.

În conformitate cu art. 250, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Societății pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății pe

Acțiuni ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 1” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

3