3ra-117/19 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-117/19 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-117/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Badan - Melnic

Instanța de apel: CA Chișinău – B. Bîrca, S. Iorgov, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Publicația Periodică

„Exclusiv Media” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Publicația

Periodică „Exclusiv Media” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din data de 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Publicația Periodică „Exclusiv Media”, s-a

menținut hotărârea din data de 12 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La 10 martie 2017 Publicația Periodică „Exclusiv Media” Societate cu

Răspundere Limitată ( în continuare PP „Exclusiv Media” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la anularea

parțială a deciziei nr. 3/11 din data de 10 februarie 2017 în partea ce tine de aplicarea

avertizării publice, monitorizarea concepției generale a serviciului de programe a

postului de televiziune „NTV Moldova” pe o perioadă de 7 zile, comunicarea

publicului a motivelor și obiectul sancțiunii și prezentarea în termen de 15 zile din

momentul aducerii la cunoștință a deciziei a unui raport despre măsurile întreprinse în

vederea lichidării încălcărilor atestate.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că în cadrul ședinței publice din 08

decembrie 2016 membrul Consiliului Audiovizualului - M. Onceanu-Hadîrcă s-a

autosesizat în privința știrilor difuzate de postul de televiziune „NTV Moldova”.

În urma monitorizării efectuate de către Consiliul Audiovizualului s-a constatat

că postul de televiziune „NTV Moldova” a difuzat subiecte cu multiple abateri de la

standardele normative și anume prezentarea opiniilor drept fapte, propagarea unui

1

singur punct de vedere asupra unor probleme controversate și de conflict, difuzarea

informației trunchiate și scoasă din context, dezinformarea prin afirmarea unor fapte

care nu s-au produs și prin diseminarea unor informații false, cât și instigarea la ură și

intoleranță pe criterii de naționalitate, religie și sex.

Prin decizia nr. 3/11 din data de 10 februarie 2017 Consiliul Audiovizualului a

avertizat PP „Exclusiv Media” SRL, fondatoarea postului de televiziune „NTV

Moldova”, pentru derogări de la pct. 3.1, lit. a) al Codului audiovizualului și art. 13 al

Codului de conduită a radiodifuzorilor, a dispus efectuarea monitorizării generale a

postului de televiziune „NTV Moldova” pentru o perioadă de 7 zile.

În opinia reprezentantului reclamantei decizia Consiliului Audiovizualului este

neîntemeiată, contrară drepturilor și libertăților fundamentale, cât și în contradicție cu

garanțiile oferite mass- media.

Referitor la sesizare PP „Exclusiv Media ” SRL a indicat că știrea „Sandu -

promotorul homosexualilor”, difuzată la 04 noiembrie 2016, vizează informarea

cetățeanului despre opinia expusă public de către reprezentanții Bisericii cu privire la

chestiuni sensibile de interes public. Aceste opinii reprezintă judecăți de valoare,

bazate pe substrat factologic suficient și care rezultă din convingerile și învățăturile

care le împărtășesc și le promovează aceștia.

Mai mult, din punctul de vedere al reclamantei, reprezentanții minorităților

sexuale și-au expus public susținerea față de candidatul la alegerile prezidențiale,

Maia Sandu, care și-a asumat rolul de personaj politic concomitent cu asumarea

nivelului ridicat al criticilor din partea societății. În știrea difuzată reprezentanții

cultului religios și-au expus opinia referitor la candidatura concurentului electoral, iar

reclamanta a prezentat această opinie publicului larg, conform obligațiilor legale, care

derivau din cadrul legislativ în vigoare la moment. Chiar dacă știrea conținea anumite

provocări, aceasta reda în mod exact opinia reprezentanților clerului religios.

Reclamanta consideră că știrea în cauză nu a afectat în nici un fel capacitatea

candidatului la alegerile prezidențiale și a grupurilor minoritare de a se bucura de

drepturile lor, precum și nici nu a afectat securitatea statului sau valorile democratice.

În opinia reclamantei titlul prezentat de postul de televiziune este o știre, acesta a

fost în imposibilitate să redea întreaga conferință de presă susținută de reprezentanții

Bisericii, iar alegația privind trunchierea informației nu poate fi apreciată ca fiind

întemeiată.

În condițiile speței, a fost difuzată opinia publică expusă de reprezentanții

Bisericii. Nimeni nu a solicitat dreptul la replică. Solicitarea opiniei Maiei Sandu nu a

fost necesară, așa cum aceasta era concurent electoral și nu a fost lipsită de

posibilitatea de a-și exercita acest drept sau de a contesta în instanța de judecată

afirmațiile făcute.

Poziția susținută în acțiune relevă că prezentarea opiniei unor reprezentanți ai

cultului religios nu poate fi apreciată ca fiind dezinformare, întrucât în virtutea

libertății jurnalistice, statul nu poate critica sau impune forma de răspândire a

informației.

Cu referire la știrea „Atac asupra Bisericii”, difuzată la data de 09 noiembrie

2016, PP „Exclusiv Media” SRL apreciază că aceasta este un editorial expus în cadrul

2

buletinului de știri și reprezintă o concluzie, o opinie a autorului că Biserica este

expusă unui atac inadmisibil din partea unor regizori invizibili ai unui grup politic,

care urmăresc distrugerea Republicii Moldova. Concluzia autorului se bazează pe un

substrat factologic suficient, având drept scop redarea punctului de vedere al autorului

asupra unei chestiuni sensibile, punct de vedere pe care reclamanta nu are dreptul să-l

cenzureze.

Concluzia Consiliului Audiovizualului referitoare la trunchierea informației prin

știrea prezentată este arbitrară, întrucât editorialul se bazează pe analiza jurnalistică a

subiectului abordat. Informația a fost prezentată într-un stil jurnalistic, ținându-se cont

și de rigorile impuse de stat. Totodată, prezentarea opiniei editoriale a unui jurnalist

nu poate fi apreciată ca fiind dezinformare, în condițiile în care libertatea de

exprimare nu este aplicabilă doar informațiilor care sunt primite în mod favorabil, dar

și a celor care ofensează, șochează, sau deranjează statul sau oricare parte a

comunității.

PP „Exclusiv Media ” SRL specifică că judecățile de valoare ale autorului știrii

nu au fost sancționate de instanța de judecată, nimeni nu a solicitat dreptul la replică

sau comentariu. Astfel, în lipsa probelor care să denote că cineva s-ar considera

limitat în capacitatea de a se bucura de anumite drepturi, că știrea a provocat

dezechilibre sociale importante, apreciază reclamantul ca fiind inadmisibile și

reprezentând un precedent periculos sancțiunile aplicate de Consiliul Audiovizualului.

Cu referire la știrea „Sandu - speranța imigranților sirieni”, difuzată la data de 04

noiembrie 2016, PP „Exclusiv Media ” SRL a remarcat că aceasta se bazează pe un

substrat factologic important, precum: declarațiile unor cetățeni de origine arabă;

informația publică că Maia Sandu a avut o întâlnire cu Angela Merkel; pe o

informație publicată de un site de știri potrivit căreia Maia Sandu ar fi promis

reprezentantului german că dacă devine Președinte al țării, va accepta 30 000 de

imigranți sirieni; precum și pe criza imigraționistă din Uniunea Europeană; atacurile

teroriste ale cetățenilor de origine arabă în toată lumea; pe știrile străine referitoare la

comportamentul agresiv al cetățenilor arabi în raport cu populația nativă a statelor

europene, etc.

Astfel, știrea are drept scop de a informa publicul larg, inclusiv prin expunerea

opiniei bazată pe fapte că un concurent electoral eventual ar putea să implementeze

unele politici imigraționiste riscante pentru cetățenii statului. Aceasta conține atât

opinii, cât și fapte, atât timp cât reclamanta nu a făcut altceva decât să retransmită

informația apărută în mod primar într-o altă sursă de informare. Deși, aceasta a fost

răspândită pe o scară largă, știrea în cauză a fost expusă într-un context electoral, fiind

de interes public și foarte sensibilă. Or, chestiunile referitoare la viziunile unui

candidat electoral la alegeri cu privire la politica imigraționistă este o informație

esențială pentru cetățeni, iar presa trebuie să difuzeze prompt informația deținută,

pentru a supune discuțiilor publice cele mai sensibile chestiuni de ordin politic.

Toate criticile expuse de pârât referitoare la prezenta știre rămân a fi unele

teoretice. În contextul în care nu a fost probată în ce măsură materialele difuzate

atentează la securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, la

apărarea ordinii și la prevenirea infracțiunilor, la protecția sănătății și a moralității,

3

reputației sau a drepturilor altor persoane, la împiedicarea divulgării de informații

confidențiale sau la garantarea autorității și imparțialității puterii judecătorești.

În partea ce ține de dispunerea monitorizării postului de televiziune pentru o

săptămână, reclamanta evidențiază că această măsură a fost aplicată în mod arbitrar,

asupra întregului serviciu de programe, în avans, în lipsa oricăror indici de încălcare a

legislației, iar aceasta este o măsură contrară principiului prezumției nevinovăției și

libertății de exprimare.

Prin hotărârea din data de 12 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de

către PP „Exclusiv Media ” SRL, s-a anulat măsura de asigurare în sensul suspendării

parțiale a deciziei nr. 3/11 din 10 februarie 2017 în partea efectuării monitorizării

concepției generale a serviciului de programe al postului de televiziune „NTV

Moldova” pentru o perioadă de 7 zile. ( f.d. 229, 235-240, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 13 decembrie 2018 a respins

apelul declarat de către PP „Exclusiv Media” SRL, a menținut hotărârea din data de

12 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d. 49,50-67, vol.II)

La 14 decembrie 2019 PP „Exclusiv Media” SRL a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare sau după caz, emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea cererii de chemare în judecată. ( f.d. 73-76, 77-80, 108-115, vol. II)

În motivarea recursului PP „Exclusiv Media” SRL a indicat că atât instanța de

fond, cât și instanța de apel au examinat cauza, soluționând problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces și anume urma să fie examinată și opinia

redactorilor și a autorilor știrilor pentru care a fost sancționat radiodifuzorul.

De asemenea, societatea recurentă a mai indicat că atât instanța de fond, cât și

instanța de apel eronat au interpretat legea care guvernează raportul juridic.

Mai mult, recurenta menționează că Consiliul Audiovizualului arbitrar a

concluzionat că știrea răspândită este dezinformatoare.

La 05 februarie 2019 Consiliul Audiovizualului a depus referință la cererea de

recurs depusă de către PP „Exclusiv Media” SRL, prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil. (f.d. 117-126, vol. II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 13 decembrie 2018.

Recursul declarat de către PP „Exclusiv Media” SRL la data de 14 decembrie

2018 este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către PP

„Exclusiv Media” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată

au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

4

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către PP „Exclusiv Media” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de dre pt procesual, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către PP „Exclusiv Media” SRL inadmisibil.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Publicația Periodică „Exclusiv Media” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6