3ra-139/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-139/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cand-Vas”, reprezentată de avocatul Dorel Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cand-Vas” împotriva Agenției Servicii Publice a Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Registratorul Serviciului Cadastral Teritorial

Chișinău, Viorica Sîrbu și Întreprinderea Mixtă „Rocksand-Cons” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2017, SRL „Cand-Vas” a depus cerere de chemare în judecată,

cu concretizările ulterioare din 22 februarie 2018, împotriva Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Registratorul Serviciului

Cadastral Teritorial Chișinău, Viorica Sîrbu solicitând anularea deciziei

Registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice nr.01-07/548/2017/95/2017 din

12 septembrie 2017, anularea deciziei cu privire la refuzul înregistrării bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor din 31 iulie 2017, obligarea Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova de a radia grevarea înscrisă în Registrul bunurilor

imobile la capitolul A, B, subcapitolul III, pentru bunul imobil cu numărul cadastral

xxxxx, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la depunerea de către SRL

„Cand-Vas” a cererii de radiere a grevării în legătură cu încetarea efectelor

contractului de societate civilă încheiat cu ÎM „Rocksand-Cons” SRL din 12 aprilie

2013 asupra bunului din xxxxx, număr cadastral xxxxx, Oficiul Cadastral Teritorial

a refuzat radierea prin decizia din 31 iulie 2017, motivând prin faptul că este necesar

consimțământul celui de-al doilea asociat și anume ÎM „Rocksand-Cons” SRL.

Totodată, a indicat că fiind refuzată radierea înscrierii, a contestat decizia Oficiului

Cadastral Teritorial, iar Agenția Servicii Publice a respins prin decizia din 12

septembrie 2017 cererea de efectuare a modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

Conform poziției Serviciului cadastral teritorial Chișinău, nu pot solicita radierea

grevării fără consimțământul ÎM „Rocksand-Cons” SRL.

1

Reclamantul a menționat că grevarea a fost solicitată doar de către SRL „Cand

- Vas” în interesul acesteia. Conform art.34 din Legea cadastrului bunurilor imobile,

notarea se face la cererea părții interesate, în temeiul actelor doveditoare, sau la

cererea autorității care a emis actul juridic în temeiul căruia se efectuează notarea.

Astfel, partea interesată în înregistrarea acestei grevări este SRL „Cand - Vas”,

solicitând grevarea pentru asigurarea executării obligațiilor cocontractantului. În

cazul dat, în opinia reclamantului, nu este obligat prin lege să aștepte „executarea

integrală a obligațiilor contractuale” de către cealaltă parte la contract, precum nici

„să convină cu cealaltă parte cine este în drept să solicite radierea grevării”, după

cum a fost motivată decizia Registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice. Or,

art.34 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile prevede că notarea se radiază

din registrul bunurilor imobile în baza documentelor ce confirmă stingerea

drepturilor de creanță, încetarea acțiunii faptelor sau raporturilor juridice în al cărei

temei s-a făcut notarea. În data de 20 iunie 2017, prin certificatul nr.28/06-17 a

comunicat despre încetarea prevederilor contractului de societate civilă nr. LM-

12/04-01 din 12 aprilie 2013 și a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial radierea

grevării pentru imobilul din str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx. Certificatul nr.28 06-

17 din 20 iunie 2017 de confirmare a încetării contractului de societate civilă este

suficient pentru a proba că nu mai are interes în a menține grevarea asupra bunului

imobil dat.

Reclamantul a afirmat că ceea ce impune Oficiul Cadastral Teritorial prin

decizia cu privire la refuz și Agenția Servicii Publice prin decizia de completare a

deciziei de refuz este faptul că SRL „Cand-Vas”, grevând bunul imobil în interesul

său și numai pentru asigurarea executării obligațiilor contractuale ale celeilalte părți,

nu poate degreva acest bun imobil, fără acordul celeilalte părți, acest lucru fiind

alogic și neîntemeiat. Nu poate avea nici un interes îndreptățit în a-și manifesta

acordul. Își exprimă dezacordul cu motivarea Agenției Servicii Publice, decizia

căreia îi îngrădește dreptul titularului grevării într-un mod nejustificat, ținând cont

de faptul că grevarea a fost făcută doar în interesul său la inițiativa sa.

Prin încheierea protocolară din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu ÎM „Rocksand-Cons”

SRL.

Prin hotărârea din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cand - Vas” împotriva

Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova, intervenienți accesorii Registratorul

Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău, Viorica Sîrbu, ÎM „Rocksand - Cons” SRL

cu privire la anularea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Cand-Vas” și s-a menținut hotărârea din 03 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pct. 2.6 și 5.1 din contractul

de societate civilă din 12 aprilie 2013 indică la valabilitatea contractului precum și

că poate avea efecte juridice până la executarea tuturor obligațiilor contractuale de

către asociați. La caz, contractul produce efecte juridice, lipsește consimțământul ÎM

„Rocksand - Cons” SRL și din acest motiv instanța de apel a considerat că această

situație contravine împrejurărilor de fapt și de drept, invocate de apelant și de aceea

corect a fost respinsă de către prima instanță pretenția cu privire la anularea deciziei

2

din 31 iulie 2017 privind refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor

asupra lor.

Analizând normele legale în coraport cu circumstanțele de fapt ale speței și

materialul probatoriu administrat, instanța de apel a relevat că prin decizia Agenției

Servicii Publice nr.01-07/548/2017/95/2017 din 12 septembrie 2017, Registratorul

a completat decizia din 31 iulie 2017 a Registratorului Serviciului Cadastral

Teritorial Chișinău, Viorica Sîrbu cu privire la respingerea cererii referitor la

efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile xxxxxx - radierea înscrierii

(notării) din motivul executării tuturor obligațiilor prevăzute în contractul de

societate civilă din 12 aprilie 2013, încheiat între SRL „Rocksand - Cons” și SRL

„Cand-Vas”, prin invocarea normelor menționate în decizie și în temeiul

prevederilor art. 33 alin. (1) lit. b1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, a respins

cererea de efectuare a modificărilor în Registrul bunurilor imobile, prin care s-a

refuzat radierea grevării din motivul încetării efectelor contractului de societate

civilă nr. LM-12/04-01 din 12 aprilie 2013 asupra bunului imobil din xxxxxx, număr

cadastral xxxxxx.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind justă concluzia instanței de fond

conform căreia decizia Registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice nr.01-

07/548/2017/95/2017 din 12 septembrie 2017 nu constituie obiect în contencios

administrativ. Prin urmare, odată cu respingerea pretențiilor precedente, a opinat ca

fiind corect respins și capătul de cererea privind obligarea radierii grevării înscrisului

în privința bunului imobil nr. xxxxxx.

La 23 noiembrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.106), SRL

„Cand-Vas”, reprezentată de avocatul Dorel Rusu, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

emiterea unei hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că de către instanțele de judecată nu a fost

aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, s-a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 23 octombrie 2018, iar SRL „Cand-

Vas”, reprezentată de avocatul Dorel Rusu, a declarat recurs la 23 noiembrie 2018,

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.106), ceea ce denotă că recursul este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Cand-Vas”, reprezentată de

avocatul Dorel Rusu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Cand-Vas”, reprezentată

de avocatul Dorel Rusu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Cand-Vas”, reprezentată de

avocatul Dorel Rusu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cand-Vas”, reprezentată de avocatul Dorel Rusu împotriva deciziei din 23

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

5