2ac-20/19 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2ac-20/19

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând cererea lui Nicolae Dănuță cu privire la strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea SC „MCI&CO-Construct” SRL împotriva

executorului judecătoresc Anatolie Mațarin și Nicolae Dănuță cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 04.12.2017, SC „MCI&Co-CONSTRUCT” SRL a depus cerere către

executorul judecătoresc Anatolie Mațarin și Nicolae Dănuță privind contestarea

actelor executorului judecătoresc și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi, a fost

admisă cererea înaintată de SC „MCI&Co-CONSTRUCT” SRL către executorul

judecătoresc Mațarin Anatolie și Dănuță Nicolae privind contestarea actelor

executorului judecătoresc și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Mațarin Anatol nr. 036-

290r/2017 din 16.11.2017 privind aplicarea sechestrului pe „vagon (6ml)”, întru

executarea titlului executoriu nr. 2i-366-l/2014.

S-a încasat de la Dănuță Nicolae, în beneficiul SC „MCI&Co-Construct”

SRL, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 (cinci mii) de lei.

La 03.01.2019, Nicolae Dănuță a declarat recurs împotriva încheierii din 15

decembrie 2018 a Judecătoriei Anenii-Noi.

În același timp, la 03.01.2019, Nicolae Dănuță a depus cerere de strămutare a

examinării cauzei, în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că există suficiente bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de anumite

circumstanțe. Astfel, SC „MCI&Co-Construct” SRL, în baza contractului de

1

antrepriză nr. 40, s-a angajat să presteze lucrări de extindere și supraetajare a

sediului Curții de Apel Chișinău, fapt care pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, a solicitat admiterea cererii, cu dispunerea de a strămuta

examinarea cauzei la Curtea de Apel Bălți sau Curtea de Apel Cahul.

Verificând temeiurile cererii cu privire la strămutarea cauzei pentru

examinare în ordine de recurs în altă instanță egală în grad, în raport cu materialele

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea lui Nicolae Dănuță este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, analizând motivele cererii de strămutare a examinării cauzei, prin

prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată despre lipsa temeiurilor de admitere a cererii

de strămutare, prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, iar

afirmațiile lui Nicolae Dănuță, precum că există suficiente bănuieli ca nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău să fie știrbită de faptul că, în baza

contractului de antrepriză nr. 40, SC „MCI&Co-Construct” s-a angajat să presteze

lucrări de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău, le califică ca

expuse formal și care au un caracter pur declarativ, fiind la nivel de suspiciuni, or,

Nicolae Dănuță nu a prezentat nici o probă pertinentă și concludentă în acest sens.

Mai mult, circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2)

Cod de procedură civilă, potrivit căreia, la înfăptuirea justiției în cauze civile,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea

de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Având în vedere cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

lui Nicolae Dănuță de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad și de a

restitui cauza civilă, la cererea SC „MCI&CO-Construct” SRL împotriva

executorului judecătoresc Anatolie Mațarin și Nicolae Dănuță cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc, la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de recurs.

2

În conformitate cu art.43 alin.(4), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Nicolae Dănuță cu privire la strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă, la cererea SC „MCI&CO-Construct” SRL împotriva

executorului judecătoresc Anatolie Mațarin și Nicolae Dănuță cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc, la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

3