2r-100/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-100/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești (jud. M. Juganari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: ( jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Constantin și Elena”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni

„Constantin și Elena” împotriva lui Timofei Sandu, Ion Ceban, Denis Chircu, Ghenadie

Goncearuc, Ion Hariton, Petru Ionescu, Ion Luță, Eduard Stîngaci și Liliei Toma cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost suspendat procesul,

c o n s t a t ă

La data de 19 ianuarie 2017, SA „Constantin și Elena” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Timofei Sandu, Ion Ceban, Denis Chircu, Ghenadie Goncearuc,

Ion Hariton, Petru Ionescu, Ion Luță, Eduard Stîngaci și Liliei Toma cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni acțiunea

depusă de SA „Constantin și Elena” a fost admisă. S-a încasat în beneficiul SA

„Constantin și Elena” de la Timofei Sandu suma de 10213 lei cu titlu de datorie, suma de

306,41 de lei cu titlu de taxa de stat și suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

citarea publică; s-a încasat de la Ion Ceban suma de 7383, 01 lei cu titlu de datorie și

suma de 221,49 de lei cu titlu de taxa de stat; s-a încasat de la Denis Chicu suma de

2904,74 de lei cu titlu de datorie, suma de 87,14 lei cu titlu de taxa de stat și suma de 100

de lei cu titlu de cheltuieli de citare publică; s-a încasat de la Ghenadie Goncearuc suma

de 7970,11 lei cu titlu de datorie și suma de 239 de lei cu titlu de taxa de stat; s-a încasat

de la Ion Hariton suma de 7286,17 lei cu titlu de datorie și suma de 218 lei cu titlu de

taxa de stat; s-a încasat de la Petru Ionașcu suma de 18412,81 de lei cu titlu de datorie,

suma de 552,38 de lei cu titlu de taxa de stat ți suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru citarea publică; s-a încasat de la Ion Luța suma de 4260 ,69 de lei cu titlu de

datorie și suma de 127,83 de lei cu titlu de taxa de stat; s-a încasat de la Eduard Stîngaci

suma de 1695,15 lei cu titlu de datorie, suma de 50,85 de lei cu titlu de taxa de stat și

suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citare publică; s-a încasat de la Lilia Toma

suma de 4715,45 de lei cu titlu de datorie, a dumei de 141,45 de lei cu titlu de taxa de

1

stat și suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică; s-a dispus restituirea

SA „Constantin și Elena” de la bugetul de stat taxa de stat în sumă de 519,08 lei achitată

în plus.

La data de 19 martie 2018 Ghenadie Goncearuc a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a fost

acceptată spre examinare și intentată procedura în apel.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a solicitat

Oficiului Teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată

de Stat de a desemna intimaților Timofei Sandu, Ion Ceban, Petru Ionașcu și Liliei Toma

avocat/ți pentru a asigura asistență juridică și a reprezenta drepturile și interesele

intimaților în instanța de apel, din motiv că instanța nu cunoaște locul aflării lor.

La data de 20 noiembrie 2018 Agenției Servicii Publice a informat instanța de apel

că Lilia Toma a fost radiată din evidența populației pe motivul decesului.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost suspendat

procesul civil la cererea de apel depusă de Ghenadie Goncearuc împotriva hotărârii din

16 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Constantin și Elena” împotriva lui Timofei Sandu,

Ion Ceban, Denis Chircu, Ghenadie Goncearuc, Ion Hariton, Petru Ionescu, Ion Luță,

Eduard Stîngaci și Liliei Toma cu privire la încasarea datoriei, până determinarea

moștenitorului sau desemnarea persoanei împuternicite să acționeze din numele masei

succesorale rămase după decesul părții ieșite din proces ca urmare a decesului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 260 alin. (1) lit. a)

CPC, menționând că prin informația din 20 noiembrie 2018 prezentată de Agenția

servicii Publice, la interpelarea instanței de apel, s-a constatat că Lilia Toma a fost radiată

din evidența populației, pe motivul decesului.

La data de 16 ianuarie 2019, SA „Constantin și Elena” a depus recurs împotriva

încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate în partea suspendării procesului în privința

celorlalți intimați.

În motivarea recursului SA „Constantin și Elena” a invocat că instanța de apel

eronat a respins cerința recurentei de a suspenda procesul doar în privința decedatei Lilia

Toma, iar în privința restului intimaților de a continua procesul, deoarece reieșind din

prevederile art. 62 alin. (1) lit. a) și b) CPC, rezultă că reclamantul are dreptul a intenta

acțiunea în instanța de judecată de la domiciliul sau locul aflării unuia din pârâți, la

alegerea reclamantului, nu numai în cazul când coparticiparea pârâților este obligatorie,

dar și când este facultativ, când părțile pot participa în proces independent față de ceilalți

copârâți.

A afirmat că scopul înfăptuirii justiției în cauzele civile este de a examina pricinile

în termen rezonabil respectând drepturile părților la un proces echitabil și fără a îngrădi

accesul liber la justiție.

Astfel, instanța de apel urma să suspende procesul doar în privința decedatei Lilia

Toma pentru a nu încălca dreptul reclamantei la examinarea cauzei în termen rezonabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

13 decembrie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat de către SA „Constantin și Elena” la 15 ianuarie 2019, se

consideră în termen.

La data de 23 ianuarie 2019, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de către SA „Constantin și Elena”, cu înștiințarea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedura respectiv și nu au depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea completă

a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la suspendarea procesului – motiv

pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, istanța

judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării

părții în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite

succesiunea în drepturi.

În conformitate cu prevederile art. 262 lit. a) Cod de procedură civilă, procesul se

suspendă până la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieșite din proces – în

cazurile prevăzute la art.260 lit. a);

Pornind de la prevederile normelor legale evocate supra, Colegiul reține că instanța

de judecată este obligată să suspende procesul, în cazul cumulării a două condiții –

decesul părții în proces și raportul juridic litigios să permită succesiunea în drepturi.

La caz, instanța de recurs constată că aceste două condiții au fost întrunite,

respectiv, instanța de apel corect a dispus suspendarea procesului până la determinarea

succesorului în drepturi al persoanei decedate.

Or, raportul juridic litigios, în speță încasarea datoriei, permit succesiunea în

drepturi.

Referitor la afirmația recurentei privind separarea procedurii și continuarea

examinării pricinii la cererea de apel declarată de Ghenadie Goncearuc, cum și lipsa

necesității suspendării procesului în privința Liliei Toma, deoarece aceasta nu a declarat

apel, Colegiul o apreciază ca fiind lipsită de consistență, or, legislația nu permite

separarea pretențiilor și pricinilor în procedura apelului, cauza urmând a fi examinată în

modul în care a parvenit.

3

În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmația recurentei cum că

instanța de apel tergiversează ilegal examinarea pricinii, deoarece suspendarea examinării

cauzei în cazul decesului părții, este o obligație a instanței de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt doar declarative și

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea din

13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Constantin și Elena”.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni „Constantin și

Elena” împotriva lui Timofei Sandu, Ion Ceban, Denis Chircu, Ghenadie Goncearuc, Ion

Hariton, Petru Ionescu, Ion Luță, Eduard Stîngaci și Liliei Toma cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4