2r-4/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-4/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (M. Juganari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul

Vitalie Rotaru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” împotriva lui Serghei Baranețchii cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel, ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 20 iunie 2017, SRL „Kirsan-Invest” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Baranețchii, prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului a

datoriei în mărime de 3388,55 de euro și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2068

de lei.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Kirsan-Invest” împotriva lui

Serghei Baranețchii cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a

încasat din contul lui Serghei Baranețchii datoria în mărime de 3388,55 de euro,

cheltuielile de judecată în mărime de 2068 de lei și suma de 246,18 lei pentru citarea

publică.

La 25 mai 2018, Baranețchii Serghei, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe prin care a solicitat casarea

acesteia în partea încasării penalității și dobânzii de întârziere, cu emiterea în această

parte unei hotărâri noi privind respingerea pretențiilor date. Totodată, a solicitat

repunerea în termen a cererii de apel, invocând că de hotărârea contestată a luat

cunoștință în data de 25 mai 2018.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată, cererea depusă de către Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul

Vitalie Rotaru privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit apelantului,

apelul împreună cu toate documentele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru a declarat recurs, prin care

1

a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În susținerea recursului declarat, recurentul a notat că încheierea instanței de apel

este neîntemeiată, invocând în acest sens că despre examinarea cauzei în primă

instanță a aflat întâmplător prin intermediul portalului www.instante.jusctice.md și

prin intermediul cancelariei Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în data de 25 mai

2017.

Totodată, a menționat că la materialele cauzei nu există vreo dovadă a

recepționării de către recurent a citațiilor pentru ședințele de judecată sau a

dispozitivului hotărârii primei instanțe. Prin urmare, a opinat recurentul că deoarece a

luat cunoștință de dispozitivul hotărârii din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, în data de 25 mai 2018, instanța de apel, neîntemeiat a respins cererea

privind repunerea în termen a apelului și a restituit apel ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12

septembrie 2018, și recepționată la 19 septembrie 2018, instanța de recurs consideră că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Baranețchii,

reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru urmează a fi respins din motivele ce succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente.

În speță, se constată că, prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost respinsă cererea apelantului Serghei Baranețchii cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă

de Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru împotriva hotărârii

din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

2

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Astfel, Colegiul susține poziția instanței de apel referitoare la tardivitatea

cererii de apel formulate de Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul Vitalie

Rotaru, deoarece în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma citată, Colegiul menționează faptul că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost pronunțat la 24 aprilie 2018 și

termenul de atac urmează a fi calculat anume din această zi, și nu din data

recepționării copiei dispozitivului în cauză de către apelant, aceasta fiind o

interpretare eronată a normelor de procedură , odată ce legiuitorul indică în mod

expres momentul în care începe a curge termenul de declarare a apelului.

Respectiv, odată ce recurentul Serghei Baranețchii a fost citat în mod legal de

către prima instanță de trei ori (pentru ședințele de judecată din 11 decembrie 2017, 29

decembrie 2017, 05 martie 2018), la fel, a fost citat prin telegramă (f.d. 49) și citat

public (f.d. 55), acesta a cunoscut despre existența prezentului litigiu, a fost în drept

să se prezinte în ședințele de judecată și a fost obligat să se intereseze de soarta

dosarului aflat la examinare în instanță, astfel Colegiul consideră că cerința sa

privind repunerea în termen a apelului este neîntemeiată.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolul 6 par. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În

acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat. Mai mult, repunerea nejustificată în termen a cererii de apel ar egala cu

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

În conformitate cu art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite d e normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

3

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul Vitalie Rotaru, împotriva încheierii din

12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de dispoziție

al Curții de Apel Chișinău este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Serghei Baranețchii, reprezentat de avocatul

Vitalie Rotaru.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” împotriva lui Serghei Baranețchii cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4