2ra-108/19 — inacasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalitatii contractuale

Dosarul nr.2ra-108/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kirsan-Invest”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” împotriva lui Dumitru Margarint privind

încasarea datoriei contractuale, dobînzii fixe, dobînzii de întîrziere și a

penalităților,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 octombrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest”,

reprezentată de avocatul Eugeniu Morărașu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Margarint privind încasarea datoriei contractuale, dobînzii

fixe, dobînzii de întîrziere și a penalităților.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 27

decembrie 2016 între Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” și

Dumitru Margarint a fost încheiat contractul de împrumut nr.1629/PC prin care

Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” s-a obligat să-i acorde lui

Dumitru Margarint un împrumut de 260 Euro, care urma a fi rambursat începînd cu

27 ianuarie 2017 și ultimul s-a obligat să achite prețul contractului și a dobînzii

aferente în conformitate cu prevederile contractuale și cu graficul rambursării

împrumutului.

Pînă în prezent Dumitru Margarint a acumulat datorie la împrumutul acordat

și se eschivează de la onorarea obligațiunilor contractuale.

În scopul soluționării amiabile a litigiului, reclamantul prin scrisoare

recomandată a somat pîrîtul privind neexecutarea obligațiilor contractuale,

solicitînd rambursarea ratelor scadente, la care ultimul nu a întreprins nici o măsură

în vederea stingerii datoriei acumulate.

A menționat că la 11 octombrie 2017 pîrîtul are o datorie față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” în mărime de 260,09 Euro cu titlu de datorie

1

de bază, 41,58 Euro cu titlu de dobîndă fixă, 358,22 Euro cu titlu de penalitate și

24,71 Euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, iar în total 684,51 Euro.

Prin hotărîrea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kirsan-Invest” împotriva lui Dumitru Margarint cu privire la încasarea

datoriei contractuale, dobînzii fixe, dobînzii de întîrziere și a penalităților.

S-a încasat din contul lui Dumitru Margarint în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” împrumutul restant în mărime de 260 Euro,

dobînda contractuală în mărime de 41,58 Euro, penalitatea în mărime de 179,11

Euro și dobînda de întîrziere în cuantum de 24,71 Euro, în total suma de 505,40

Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM la data executării

hotărîrii.

În rest cerințele ce vizează încasarea penalității ce excede suma încasată, s-a

respins ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat din contul lui Dumitru Margarint în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest”, taxa de stat proporțional părții admise din

acțiune în mărime de 311,58 lei și cheltuielile suportate în legătură cu citarea

publică a pîrîtului în mărime de 150 lei, în total suma de 461,58 lei.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” cu

menținerea hotărîrii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” împotriva lui Dumitru Margarint cu privire la

încasarea datoriei contractuale, dobînzii fixe, dobînzii de întîrziere și a

penalităților.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind justă concluzia

instanței de fond cu privire la temeinicia parțială a acțiunii, elucidînd pe deplin

toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și a emis o hotărîre

legală și întemeiată.

A constatat că argumentele invocate de către apelant poartă un caracter

declarativ și formal și nu pot fi reținute de către instanța de apel deoarece se axează

asupra circumstanțelor care au fost constatate și elucidate pe deplin de instanța de

fond, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu

respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de drept material.

La 14 noiembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest” a

declarat recurs împotriva deciziei 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri noi în partea încasării

penalității în sumă de 358,22 Euro care a fost redusă din oficiu de instanță la suma

de 179,11 Euro precum și a taxei de stat în sumă de 423,50 lei care a fost redusă

pînă la 111,92 lei.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art. 432 alin. (2) lit. a),

b), alin. (4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu deciziile adoptate de

instanțele ierarhic inferioare și a menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A menționat că la examinarea pricinii, la pronunțarea și motivarea deciziei,

instanța de apel nu a ținut cont de probele prezentate de apelant, astfel nefiind

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

2

pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 30

octombrie 2018 (f.d. 100), însă lipsesc date privind recepționarea acesteia.

Prin urmare recursul declarat la 14 noiembrie 2018 se consideră a fi depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kirsan-Invest”, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

3

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kirsan-Invest”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest”, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kirsan-Invest”,

ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kirsan-Invest”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5