2rc-20/19 — incasarea datoriei, dobinzii si penalitatii de intirziere.

Dosarul nr. 2rc-20/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Farmaco” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Consito-LMT” împotriva Întreprinderii Mixte „Farmaco” Societate

pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și penalității de întârziere,

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de către

Întreprinderea Mixtă „Farmaco” Societate pe Acțiuni ca depus în afara termenului legal

c o n s t a t ă:

La data de 03 octombrie 2017, SRL „Consito-LMT” a depus cerere de chemare în

judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva ÎM „Farmaco” SA, solicitând încasarea

din contul pârâtei în beneficiul său a sumei de 175.293 de lei cu titlu de datorie, 27.478,50

de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 15.319,38 de lei cu titlu de penalitate de întârziere,

precum și 56.944 de lei taxa de stat, 10.000 de lei cheltuieli de asistență juridică și 1.700

de lei cheltuieli legate de asigurarea acțiunii.

Prin hotărârea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost

admisă și s-a încasat din contul ÎM „Farmaco” SA în beneficiul SRL „Consito-LMT”

suma de 175.293 de lei cu titlu de datorie, 27.4478,50 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere, 15.319,38 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, precum și 56.944 de lei taxa

de stat, 10.000 de lei cheltuieli de asistență juridică și 1.700 de lei cheltuieli legate de

asigurarea acțiunii, în total 236.734,88 de lei.

La 24 august 2018, ÎM „Farmaco” SA a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 06 septembrie 2018 și 06 noiembrie 2018, ÎM „Farmaco” SA a depus cerere de

apel completată, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea acesteia,

casarea hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de către ÎM „Farmaco” SA

ca depus în afara termenului legal.

La 21 noiembrie 2018, ÎM „Farmaco” SA, prin intermediul reprezentantului său –

avocatul Marcel Moraru în baza mandatului seria MA nr. 1312453 din 24 august 2018, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea

încheierii din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, soluționând prin decizie

problema în fond, cu repunerea în termen a cererii de apel și examinarea acesteia.

În motivarea recursului ÎM „Farmaco” SA a indicat că instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că la 06 noiembrie 2018 a depus cerere de completare a cererii de repunere în

termen, unde a invocat motive suplimentare, precum și că instanța de apel nu i-a înmânat

referința depusă de către intimata, încălcându-i în așa mod accesul liber la justiție și la un

proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 06 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la 19 noiembrie 2018 atât în adresa ÎM „Farmaco” SA, cât

și reprezentantului acesteia – avocatul Marcel Moraru (f.d. 218), însă nu se atestă date

când a fost recepționată.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către ÎM „Farmaco” SA la 21

noiembrie 2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 23 ianuarie 2019, în adresa SRL „Consito-LMT” a fost expediată copia

recursului declarat de către ÎM „Farmaco” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și

în ordinea prevăzute de art. 116.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și ale persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

Reieșind din prevederile art. 111 alin. (1) și (3) din Codul de procedură, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 09

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea SRL „Consito-

LMT” și s-a încasat din contul ÎM „Farmaco” SA în beneficiul acesteia suma de 175.293

de lei cu titlu de datorie, 27.4478,50 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 15.319,38 de

lei cu titlu de penalitate de întârziere, precum și 56.944 de lei taxa de stat, 10.000 de lei

cheltuieli de asistență juridică și 1.700 de lei cheltuieli legate de asigurarea acțiunii, în

total 236.734,88 de lei.

Se reține că copia dispozitivului hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost expediată în adresa ÎM „Farmaco” SA la 10 iulie 2018 și recepționată

de către aceasta la 25 iulie 2018 (f.d. 169, 188-189).

La 24 august 2018, ÎM „Farmaco” SA a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 185).

La 06 septembrie 2018 și 06 noiembrie 2018, ÎM „Farmaco” SA a depus cerere de

completare a cererii de apel, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea

acesteia, casarea hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de către ÎM „Farmaco” SA

ca depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată soluția instanței de apel de respingere a cererii ÎM „Farmaco”

SA de repunere în termen a apelului și de restituire al acestuia ca depus înafara termenului

legal, or, termenul-limită pentru depunerea apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, a expirat la data de 07 august 2018, inclusiv, însă cererea de

apel a fost depusă abia la 24 august 2018, recurenta-apelantă neîncadrându-se în termenul

de 30 de zile calculat din ziua în care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe.

Nu poate fi reținut argumentul ÎM „Farmaco” SA precum că instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că la 06 noiembrie 2018 a depus cerere de completare a cererii de

repunere în termen, unde a invocat motive suplimentare, precum și că instanța de apel nu

i-a înmânat referința depusă de către intimata, încălcându-i în așa mod accesul liber la

justiție și la un proces echitabil, or, acesta de fapt exprimă dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu justifică în nici un mod neprezentarea apelului

până la data de 07 august 2018.

Or, ÎM „Farmaco” SA, știind cu certitudine că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, se află prezenta cauză civilă, urma să întreprindă măsuri de a se interesa de soarta

dosarului respectiv și după caz să facă cunoștință cu hotărârea din 09 iulie 2018 până la

expirarea termenului de atac al acesteia – 07 august 2018, inclusiv.

Se reține că persoana interesată întru apărarea dreptului său, este obligată de a se

informa și de a urmări procesul exercitării dreptului, aceasta manifestându-se și în

procesul de judecată prin intermediul căruia se contestă acest drept și în cazul enunțat ÎM

„Farmaco” SA a neglijat obligația sa de informare pentru a-și exercita dreptul său de atac.

3

În cele din urmă, instanța de recurs consideră că recurenta-apelantă ÎM „Farmaco”

SA nu a demonstrat faptul imposibilității de a cunoaște despre data emiterii hotărârii

primei instanțe.

Chiar și în situația în care recurenta-apelantă ÎM „Farmaco” SA a luat cunoștință de

hotărârea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru, abia la 25 iulie 2018

oricum apelul său este vădit depus peste termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, și nici nu explică faptul de ce dânsa a declarat apel

împotriva acesteia tocmai la data de 24 august 2018, fără a indica vre-un motiv justificativ.

Or, termenul de declarare a apelului prevăzut de legislația în vigoare este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepționării acestuia.

Totodată, art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă stipulează că,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, termenul de declarare al apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune apelul

în termen.

Se reține că reprezentantul ÎM „Farmaco” SA – administratorul Sergiu Colța a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

abia la 24 august 2018, adică peste 30 de zile prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, fără a prezenta dovada imposibilității actului de procedură în interiorul

termenului prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, și ținând cont de faptul că apelul a fost declarat abia la 24

august 2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, fără a indica vre-un motiv justificativ și fără anexarea probelor

concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța

de apel corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea ÎM „Farmaco” SA de repunere în

termen a cererii de apel și de a restitui apelul acesteia ca depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanța

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum

și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei

(hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deși

în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere

a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către ÎM „Farmaco” SA și a menține încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Farmaco” Societate pe

Acțiuni,

Se menține încheierea din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Consito-LMT” împotriva Întreprinderii Mixte „Farmaco” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și penalității de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5