2r-69/19 — cu privire la desfacerea căsătoriei

Dosarul nr. 2r-69/19

prima instanță: Judecătoria Bălți sediul Sîngerei (jud. C. Cheptea)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Irina Gorbuli, reprezentată de avocatul

Tatiana Guțu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Gorbuli

împotriva Irinei Gorbuli cu privire la desfacerea căsătoriei

împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului și restituit apelul declarat

de către Irina Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu ca tardiv

constată:

La 29 noiembrie 2016, Oleg Gorbuli a depus cerere de chemare împotriva

Irinei Gorbuli cu privire la desfacerea căsătoriei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 35, 37 Codul familiei, a

solicitat desfacerea căsătoriei dintre el și Irina Gorbuli, înregistrată la 24 ianuarie

1998 la Oficiul Stare Civilă Sîngerei cu nr. 4.

Prin hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei, a

fost desfăcută căsătoria înregistrată la 24 ianuarie 1998, cu nr. 4 la Oficiul Stare

Civilă Sîngerei între Oleg Gorbuli și Irina (Derevenco) Gorbuli.

A fost încasată taxa de stat la înregistrarea divorțului în folosul statului de la

Oleg Gorbuli în mărime de 1000 % din unitatea convențională, Irina Gorbuli

urmând a fi scutită de la achitarea taxei de stat.

La 28 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Irina Gorbuli,

reprezentată de avocatul Tatiana Guțu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei, prin care a solicitat

repunerea cererii de apel în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de către Irina Gorbuli,

1

reprezentată de avocatul Tatiana Guțu și restituit apelul declarat de către Irina

Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu împotriva hotărârii din

21 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei ca tardiv.

La 19 decembrie 2019, Irina Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu

a declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

soluționarea prin decizie repunerea în termen și punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A menționat că de la data depunerii cererii de chemare în judecată de către

Oleg Gorbuli, dânsa a fost plecată peste hotarele țării, unde s-a aflat de la data de

10 aprilie 2016 până la data de 1 august 2017, astfel nu a recepționat nicio citație

pentru a se prezenta în ședința de judecată, mai mult că nu a recepționat nici

dispozitivul hotărârii, iar despre faptul că a fost desfăcută căsătoria a aflat de la

soțul său.

De la 20 august 2017 până la 28 aprilie 2018, de la 6 mai 2018 până la

30 iunie 2018 și începând cu 28 iulie 2018 până în prezent se află peste hotarele

țării.

A remarcat că a convenit cu avocatul Tatiana Guțu de a încheia contractul de

asistență juridică din data de 16 octombrie 2018 și de a semna mandatul

avocatului, însă din considerentul că se afla peste hotarele țării, prin intermediul

rudelor, contractul de asistență juridică și mandatul avocatului au fost expediate în

adresa ei pentru a fi semnate.

Astfel, se atestă că dânsa a semnat contractul de asistență juridică și

mandatul avocatului mult mai târziu decât data de 16 octombrie 2018 când au fost

completate.

Ulterior, contractul de asistență juridică și mandatul avocatului au fost

restituite în adresa avocatului Tatiana Guțu, care la 21 noiembrie 2018, a făcut

cunoștință cu materialele cauzei, inclusiv și hotărârea contestată și după studierea

dosarului, la 28 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, a depus cererea

de apel, solicitând repunerea în termenul de atac.

A obiectat că instanța de apel a restituit cererea de apel fără citarea părților,

fiind astfel în imposibilitate de a se expune suplimentar la cele invocate în cererea

de apel.

Potrivit răspunsului Agenției Servicii Publice Serviciu Stare Civilă nr. 10436

din 29 noiembrie 2018 se constată că Oleg Gorbuli nu a ridicat certificatul de

divorț, circumstanță ce atestă că părțile de facto nu sunt divorțate, dânsa neavând

de unde să cunoască cu certitudine despre existența unei hotărâri de desfacere a

căsătoriei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 19 decembrie 2018 împotriva încheierii din 11 decembrie 2018

a Curții de Apel Bălți în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea cu privire la

repunerea în termen a apelului declarat de către Irina Gorbuli, reprezentată de

avocatul Tatiana Guțu și restituit apelul declarat de către Irina Gorbuli,

reprezentată de avocatul Tatiana Guțu împotriva hotărârii din 21 februarie 2017 a

Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei ca tardiv (f. d. 45-46).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Irina Gorbuli,

reprezentată de avocatul Tatiana Guțu, în afara termenului legal și lipsa temeiului

de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 111 alin. (1) CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească. Iar alin. (3) al aceluiași

articol, stipulează că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei a fost emis și pronunțat la 21 februarie 2017, prin

urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 23 martie 2017.

În speță, se constată însă că cererea de apel împotriva hotărârii din

21 februarie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei a fost depusă de Irina

3

Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu numai la 28 noiembrie 2018, prin

urmare, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (f. d. 32-33).

Este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116

alin. (4) CPC, care prevede că repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în

cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură,

corect a respins cererea Irinei Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu

privind repunerea apelului în termen.

În acest sens se va reține ca întemeiată constatarea instanței de apel precum

că, deși Irina Gorbuli nu a participat la examinarea cauzei în prima instanță, lipsind

și date care ar confirma și recepționarea dispozitivului hotărârii judecătorești,

aceasta cunoștea despre existența hotărârii din 21 februarie 2017 a Judecătoriei

Bălți sediul Sîngerei, încă din data de 16 octombrie 2018, când a fost eliberat de

către ea pe numele avocatului Tatiana Guțu mandatul seria MA nr. 1026595, astfel,

termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, pentru depunerea cererii de

apel expirând la 15 noiembrie 2018.

Or, Irina Gorbuli nu a prezentat instanței de judecată probe incontestabile în

confirmarea argumentului că, deoarece dânsa se afla peste hotarele țării, contractul

de asistență juridică și mandatul avocatului au fost semnate mult mai târziu decât

data de 16 octombrie 2018 când a fost completat mandatul avocatului.

Mai cu seamă că recurenta nu a prezentat probe certe și pertinente care ar

confirma aflarea ei, în acea perioadă, peste hotarele țării, fiind cert că copia filelor

din pașaport cu ștampilele de intrare pe teritoriul țării și momentul părăsirii

hotarelor Republicii Moldova, anexate la materialele cauzei, sunt selective, iar un

certificat în acest sens eliberat de către Poliția de Frontieră a RM nu a fost

prezentat.

În același timp, instanța de recurs va respinge și argumentul recurentei

precum că instanța de apel a restituit cererea de apel fără citarea părților, fiind

astfel în imposibilitate de a se expune suplimentar la cele invocate în cererea de

apel.

Și asta deoarece, prevederile art. 369 alin (11) CPC, în vigoare din 1 iunie

2018, acordă dreptul instanței de apel de a decide asupra restituirii cererii de apel,

fără citarea participanților la proces.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea Irinei

Gorbuli, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu privind repunerea apelului în

termen, ca urmare și restituirea cererii de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or,

jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice,

care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi

trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este

4

incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din

18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Irina Gorbuli, reprezentată de avocatul

Tatiana Guțu.

Se menține încheierea din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Gorbuli împotriva Irinei

Gorbuli cu privire la desfacerea căsătoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5