2rac-33/19 — încasarea prejudiciului material și a venitului ratat

2rac-33/19 — încasarea prejudiciului material și a venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-33/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrca, E. Clim, S. Iorgov)

Î N C H E I E R E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin „Roses Hill” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Grigorii Mazarenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Profiplast” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Roses

Hill” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului material, a

venitului ratat și acțiunea reconvențională depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Roses Hill” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Profiplast” privind încasarea prejudiciului material și a

penalităților,

împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 august 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Profiplast” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Roses

Hill” Societate cu Răspundere Limitată privind recunoașterea producerii

prejudiciului material prin neexecutarea obligațiunilor pecuniare asumate prin

contractul de antrepriză nr. 17/06-2010 din 17 iunie 2010 în valoare de 1 320 764

de lei, încasarea taxei de stat în mărime de 39 622,92 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 50 000 de lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu pct.1.1. a

contractului de antrepriză nr.17/06 din 17 iunie 2010, încheiat între SRL

„Profiplast” în calitate de antreprenor și ÎCS „Roses Hill” SRL în calitate de

beneficiar, ultimul a încredințat, iar antreprenorul s-a obligat să efectueze lucrări de

construcție și montare îndreptate la construirea încăperilor de locuit tip mansardă,

pe acoperișul casei de locuit cu multe apartamente, amplasată în mun.Chișinău,

str.Trandafirilor, 31/1.

1

Reieșind din prevederile pc.1.2. al contractului lucrările sunt efectuate de

antreprenor din contul materialelor proprii, cu instrumentele și utilajele proprii, iar

costul lucrărilor încredințate antreprenorului se stabilește reieșind din documentația

de proiect și deviz, care urmează a fi transmise beneficiarului în conformitate cu

actele de predare-primire a lucrărilor.

La 21 aprilie 2011 în adresa ÎCS „Roses Hill” SRL a fost expediat actul final

în sumă de 3 805 267,85 de lei privind lucrările de construcție-montare a

mansardelor din casa de pe str.Trandafirilor, 31/1.

A menționat că conform pct.4.2. al contractului, beneficiarul nu mai tîrziu de

10 zile lucrătoare din data finisării lucrărilor și prezentării actelor privind lucrările

efectuate achită antreprenorului suma din actul final până la data de 06 mai 2011.

La 18 mai 2011, ulterior recepționării actului semnat, s-a constatat că în el au

fost aplicate unilateral rectificări la materialele de construcție și lucrările executate.

A susținut că, rectificarea lucrărilor în nici un mod nu putea avea loc la

inițiativa doar a unei părți, în lipsa negocierilor și acordului preliminar. Inițial, la

semnarea contractului și întocmirea devizului careva pretenții din partea companiei

ÎCS „Roses Hill” SRL nu au intervenit.

Costul materialelor folosite, precum și a lucrărilor au fost determinare de

prețurile de achiziție, de valoarea lor de piață, respectiv acestea nu pot fi

modificate ulterior după executare fără o consultare prealabilă. În rezultatul

rectificării unilaterale a valorii lucrărilor realizate și materialelor folosite întru

executarea lucrărilor asumate, SRL „Profiplast” nu i-a fost luată în calcul suma de

65 509 lei.

La 25 octombrie 2010 în adresa ÎCS „Roses Hill” SRL a fost expediat actul

final nr. 5, privind lucrările de montare a sistemelor de încălzire în scările nr.4, 5, 6

din casa de pe str.Trandafirilor, 31/1, în sumă de 103 528 de lei.

Lucrările de montare au fost realizate în strictă conformitate cu caietul de

sarcini pentru cererea ofertei de prețuri pentru lucrările realizate la obiectivul de pe

adresa str.Trandafirilor, 31/1. Caietul de sarcini a fost semnat la 20 mai 2010, de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 2 și ÎM

„Management Real Estate” SRL în numele acestuia.

La cererea ÎCS „Roses Hill” SRL conform scrisorii din 14 aprilie 2011 cu

rugămintea de a achiziționa blocurile de gaz-beton ce se aflau la obiectivul de

construcție, pe 21 aprilie 2011 în adresa ÎCS „Roses Hill” SRL a fost expediat

contul spre plată nr. 008 în sumă de 14 393 de lei, dar care a fost lăsată fără

examinare și fără efectuarea plății respective din partea companiei pe care o

reprezintă.

La 10 mai 2011 la momentul când compania ÎCS „Roses Hill” SRL a

comunicat că nu este de acord cu prețul blocurilor de gaz-beton instalate, acestea la

data indicată deja erau zidite în construcția mansardei.

Astfel, luând în calcul suma avansului de 2 602 425 de lei, volumul real al

lucrărilor efectuate, ÎCS „Roses Hill” SRL nu a achitat datoria în sumă de 1320764

de lei.

A menționat că pârâtul în nici un mod nu putea să rectifice volumul care a fost

stabilit de comun acord cu reprezentantul acestuia (șeful de șantier). Totodată,

pârâtul nu este în drept să invoce costul majorat al materialelor achiziționate și

îndreptate la executarea lucrărilor de construcție, deoarece nu este în posesia

vreunui înscris prin care ar confirma că a solicitat la executarea lucrărilor să

2

procure anumite materiale de la anumiți antreprenori și la anumite prețuri, dat fiind

că acesta nu vinde materiale de construcție, prestând doar lucrări de construcție,

materialele fiind procurate de la firma specializată „Supraten”, care este un

antreprenor notoriu pe piața materialelor de construcție.

A susținut că la momentul ieșirii companiei de la obiectul din

str.Trandafirilor, 31/1 au fost perfectate acte și efectuate fotografii cu referire la

starea apartamentelor de la etajul cinci al blocului, dar acestea neîntemeiat sunt

reținute de administratorul ÎM „Management Real Estate” SRL, care dorește să

transfere responsabilitatea pentru reparația apartamentelor către terți.

Careva obligație a antreprenorului, în cazul de față, în conformitate cu

contractul de antrepriză nr. 17/06-2010 privind reparația apartamentelor nu a fost

stabilită și asemenea obligațiune întreprinderea nu și-a asumat.

Prin hotărîrea din 30 iulie 2012 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Profiplast”

împotriva ÎCS „Roses Hill” SRL privind încasarea sumei datorate.

S-a încasat de la ÎCS „Roses Hill” SRL în beneficiul SRL „Profiplast” datoria

în sumă de 1 320 764 de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în mărime de 39 622,92 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 50 000 de lei (f.d. 15-152, vol.II).

Prin decizia din 01 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de ÎCS „Roses Hill” SRL și s-a casat integral hotărîrea din 30 iulie 2012 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată (f.d. 166, 167-170, vol. II).

La 19 februarie 2013 reprezentantul ÎCS „Roses Hill” SRL, avocatul

Mazarenco Grigorii, a depus acțiune reconvențională, solicitînd încasarea de la

SRL „Profiplast” în folosul ÎCS „Roses Hill” SRL a sumei de 2 911 276 de lei cu

titlu de penalitate în baza contractelor de împrumut și suma de 1 385 686 de lei în

baza Raporturilor de expertiză elaborate de Centrul de Expertize Independente

asupra 14 apartamente prejudiciate, cheltuielile de asistență juridică și recuperarea

taxei de stat (f.d. 175-177, vol. II).

La 26 martie 2014, a depus cerere de concretizare a cerințelor din acțiunea

reconvențională, solicitînd încasarea de la SRL „Profiplast” în folosul ÎCS „Roses

Hill” SRL a sumei de 2 911 276 de lei cu titlu de penalitate în baza contractelor de

împrumut, a sumei de 46 643 de lei ca rambursare a supraplății efectuate în avans,

a sumei de 472 476 de lei ca rambursare a compensațiilor achitate locatarilor, a

sumei de 79 741,50 de lei achitate sub formă de taxă de stat, cît și a cheltuielilor

pentru asistența juridică în sumă de 50 000 de lei (f.d. 203-204, vol. III).

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, potrivit contractului de

antrepriză nr. 17/06-2010 din 17 iunie 2010 antreprenorul urma să înceapă lucrările

de construcție din momentul semnării contractului, anume din 17 iunie 2010 și să

finalizeze construcția la data de 30 aprilie 2011. Termenul de finalizare al

mansardei, indicat în contract a fost stabilit de către părți și urma a fi strict

respectat, avînd o mare importanță pentru beneficiar, din motiv că acesta figurează

ca investitor ce a atras mijloace bănești sub formă de împrumuturi pentru a fi

investite în construcția mansardei, ca mai apoi mansarda construită să fie

comercializată.

A menționat că, pe parcursul efectuării lucrărilor de construcție, reclamantul a

achitat pîrîtului pentru efectuarea lucrărilor de construcție suma de 2 602 425,67 de

3

lei sub formă de avans și astfel împrumuturile contractate de la ÎCS „Seven Stars”

S.R.L. și ÎCS „Păzit” S.R.L în sumă de 1 224 500 de lei, au fost investite în

construcție.

Conform contractului, pîrîtul urma la 30 aprilie 2011 să finalizeze lucrările de

construcție, însă la 01 martie 2011 a părăsit șantierul de construcție fară a întocmi

careva act de predare și nici nu a întreprins măsuri de a proteja locatarii etajului 5

al blocului locativ privind impactul negativ al condițiilor climaterice asupra

acoperișului ce se afla în construcție.

Conform pct. 5.9 al contractului de antrepriză nr. 17/06-2010 din 17 iunie

2010 încheiat între reclamant și pîrît, partea care a creat un prejudiciu altei părți

sau unei părți terțe este obligată să recupereze prejudiciul cauzat.

A susținut că, reclamantul a efectuat lucrări de construcție privind construcția

mansardei în perioada de la 14 iulie 2010 pînă la 01 martie 2011, atunci cînd a

părăsit șantierul de construcție fără a întreprinde careva măsuri de protecție privind

locatarii apartamentelor ce se aflau la etajul 5. Mai mult, la momentul cînd a

părăsit șantierul, pîrîtul instalase numai carcasul metalic și parțial acoperișul, în așa

fel lăsînd o parte a casei formată din 9 scări fără acoperiș.

A indicat că, a recepționat pretenții de la locatarii a 21 de apartamente din

blocul dat, în sumă de 1 385 686 de lei pentru prejudiciul adus apartamentelor în

urma efectuării lucrărilor de construcție, dintre care nici o pretenție nu a fost

satisfăcută de către pîrît, vinovat de cauzarea prejudiciilor.

Conform pretențiilor înaintate de către locatari, suma prejudiciului cauzat este

de 1 385 686 de lei, în baza Raporturilor de expertiză elaborate de Centrul de

Expertize Independente asupra a 14 apartamente și nu reflectă în întregime toate

pretențiile ce pot apărea în urma prejudiciului cauzat.

A menționat că a achitat cu titlu de compensare a prejudiciului adus locatarilor

suma de 472 476 de lei, ce se confirmă prin dispozițiile de plată, potrivit căror

suma indicată a fost achitată la 17 locatari ca avans, iar în total la etajul 5 sunt

situate 30 apartamente.

În baza Raportului de expertiză nr.1479 din 22 august 2014 elaborat de

Centrul Național de Expertize Judiciare costul lucrărilor efectuate de SRL

„Profiplast” la construcția mansardei amplasate în mun.Chișinău, str.Trandafirilor,

31/1 constituie 2 555 782 de lei, iar conform actelor contabile recunoscute de părți

suma avansului achitat de către ÎCS „Roses Hill” SRL la contul SRL „Profiplast”

pentru lucrările de construcție constituie 2 602 425 de lei, astfel pîrîtul urmează să

restituie diferența.

Prin bonurile de plată se confirmă achitarea taxei de stat pentru apel în sumă de

29 741,50 de lei, iar pentru cheltuielile de asistență juridică au fost suportate

cheltuieli în sumă de 50 000 de lei.

În procesul examinării cauzei, SRL „Profiplast” a depus cerere de concretizare

a cerințelor din acțiune prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului a sumei

de 50 000 de lei, ce constituie plata serviciilor juridice achitate de către SRL

„Profiplast” către SRL „MGS Legal Consulting”; încasarea datoriei de bază în

valoare de 1 320 764 de lei, a sumei de 617 655,28 de lei ce constituie rata de

refinanțare calculat în coraport cu datoria de bază, încasarea cheltuielilor aferente

conform anexei în sumă de 279 587,13 de lei și a taxei de stat în mărime de 39 622

de lei.

4

Prin hotărîrea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins integral cererea de chemare în judecată /concretizată/ depusă de SRL

„Profiplast” împotriva ÎCS „Roses Hill” SRL privind încasarea datoriei în mărime

de 1 320 764 de lei, venitului ratat în mărime de 617 655,28 de lei și cheltuielile de

judecată, ca fiind nefondată.

S-a respins integral acțiunea reconvențională depusă de ÎCS „Roses Hill” SRL

împotriva SRL „Profiplast” privind încasarea penalității în mărime de 2 911 276 de

lei, prejudiciului material în mărime de 1 385 686 de lei, avansul în mărime de

46 643 de lei și prejudiciul material în mărime de 77 846,22 de lei și cheltuielile de

judecată, ca fiind nefondată.

Prin decizia din 21 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SRL „Profiplast” și s-a casat parțial hotărîrea din 29 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cererii SRL „Profiplast”

și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată a SRL

„Profiplast”, s-a admis parțial.

S-a încasat din contul ÎCS „Roses Hill” SRL în beneficiul SRL „Profiplast”

datoria în sumă de 1 320 764 de lei, 39 622,92 de lei, 37 500 de lei cheltuieli legate

de achitarea taxei de stat, 50 000 de lei cheltuieli de asistență juridică, în total suma

de 1 447 886,92 de lei, în rest cererea cu privire la încasarea ratei de refinanțare și

instituirea gajului, s-a respins.

Cererea de apel depusă de ÎCS „Roses Hill” SRL, s-a respins.

S-a menținut hotărîrea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea respingerii cererii reconvenționale depuse de ÎCS „Roses Hill”

SRL cu privire la încasarea sumei de 46 643 de lei achitați ca supraplată în avans,

472 476 de lei prejudiciul adus locatarilor, 2 911 276 de lei, penalități în baza

contractelor de împrumut, 77 846,22 de lei conform titlului executoriu.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că hotărîrea primei instanțe în partea respingerii cererii de chemare în

judecată depusă de SRL „Profiplast” împotriva ÎCS „Roses Hill” SRL cu privire la

încasarea datoriei de 1 320 764 de lei și a cheltuielilor de judecată, a fost

pronunțată fără a se lua în calcul toate circumstanțele. Concluzia primei instanțe

referitor la faptul că reclamantul nu a prezentat actele prin care au fost înaintate

spre plată suma lucrărilor efectuate este eronată or, materialele cauzei relevă

contrariul și anume în conformitate cu factura fiscală nr. JA0280380 din 16 mai

2011, rezultă că ÎCS „Roses Hill” SRL datorează SRL „Profiplast” în calitate de

furnizor o sumă totală de 3 923 189,94 de lei, constituită din lucrări de construcții

conform procesului-verbal nr. 5 în sumă de 3 805 267,85 de lei, lucrări de reparație

a sistemului de încălzire conform procesului-verbal nr. 5 în sumă de 103 528,28 de

lei, 9,35 m3 blocuri de gaz beton în sumă de 14 393,81 de lei.

A concluzionat că prima instanță nu s-a expus asupra tuturor pretențiilor din

cererea de chemare în judecată și anume referitor la solicitarea reclamantului

despre instituirea gajului legal în favoarea SRL „Profiplast” asupra bunurilor ce

aparțin ÎCS „Roses Hill” SRL și anume ap.XXX din XXX, număr cadastral XXX

amplasat la et.7 din imobilul-mansardă cu suprafața de 63,28 m.p.; ap. XXX din

str. XXX, număr cadastral XXX amplasat la et.7 din imobilul-mansardă cu

suprafața de 78,66 m.p.; ap. XXX din str. XXX, număr cadastral XXX amplasat la

et.7 din imobilul-mansardă cu suprafața de 63,59 m.p. Astfel, s-a constatat

încălcarea de către instanța inferioară a normelor procedurale și anume omiterea de

5

a se expune asupra tuturor solicitărilor reclamantului or, în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei cerinței date, era necesar de a se expune și în privința

acesteia.

Instanța de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanțe privind

respingerea integrală a acțiunii reconvenționale depuse de ÎCS „Roses Hill” SRL

împotriva SRL „Profiplast” cu privire la încasarea penalității, a prejudiciului

material, a avansului și cheltuielilor de judecată or, încetarea raporturilor

contractuale între părți a ținut de apariția unui litigiu privind executarea

contractului de antrepriză, iar opțiunea reclamantului de a contracta un alt

antreprenor, nu poate fi imputată pîrîtului SRL „Profiplast”, respectiv și prejudiciul

pretins este nefondat.

La 22 iunie 2018 ÎCS „Roses Hill” SRL, reprezentată de avocatul Grigorii

Mazarenco, a declarat recurs, ulterior la 22 noiembrie 2018 a declarat recurs

suplimentar, solicitând casarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărîrii din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei hotărîri noi de respingere a cerințelor din acțiune și

admiterea cerințelor din cererea reconvențională.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu deciziile adoptate de instanțele

inferioare și a menționat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe

sunt ilegale, neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a dreptului material și

procedural, precum și fără constatarea și elucidarea circumstanțelor care au stat la

baza pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 21 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 16

octombrie 2018 (f.d. 229).

În circumstanțele menționate, recursul declarat de ÎCS „Roses Hill” SRL,

reprezentată de avocatul Grigorii Mazarenco, la 22 iunie 2018 și respectiv 22

noiembrie 2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

La 20 decembrie 2018, de către SRL „Profiplast”, reprezentată de avocatul

Marcel Burlacu a fost depusă referință prin care a solicitat respingerea recursului

ca fiind neîntemeiat.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Roses Hill” SRL,

reprezentată de avocatul Grigorii Mazarenco, este inadmisibil din următoarele

considerente.

6

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Roses Hill” SRL,

reprezentată de avocatul Grigorii Mazarenco, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redau încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

7

prevăzute în art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficientă

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen vs Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74).

De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispozițiile legale

specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a

constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis, Kukkonen vs Finlanda

(nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Roses Hill” SRL, reprezentată de

avocatul Grigorii Mazarenco

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

„Roses Hill” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Grigorii

Mazarenco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

8