2rac-181/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-181/18

Prima instanță: (Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău) V. Boico

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, D. Manole, E. Fistican

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Ala Cobăneanu

Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin ”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată prin intermediul

avocatului Jarovlea Veaceslav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch”

Societatea cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 mai 2016,

c o n s t a t ă :

La 12 martie 2015, Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu

Răspundere Limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea datoriei

În motivarea acțiunii a menționat că la 11 noiembrie 2013, Întreprinderea cu

Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale ”Valeriu Lungu” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 37 723,64 lei

pentru mărfurile livrate.

Susține că pe parcursul examinării cauzei, Societatea Comercială ”Valeriu

Lungu” Societate cu Răspundere Limitată a achitat benevol suma de 15 000 lei, fapt

confirmat prin ordinele de plată nr. 252 din 17 septembrie 2013 și nr. 272 din 23

septembrie 2013.

1

Menționează că pârâtul nu a informat instanța de judecată despre faptul că a

fost rambursată o parte din datorie.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 15

septembrie 2014 s-a încasat de la Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate

cu Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin ”Glas Troesch”

Societatea cu Răspundere Limitată suma de 39 855,34 lei.

Afirmă că pârâtul a primit suma de 59 681,07 lei, adică cu 15 000 lei mai mult.

Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu Răspundere Limitată

solicită încasarea de la Întreprinderii cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu

Răspundere Limitată a sumei de 15 000 lei și a taxei de stat în sumă de 450 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 mai 2016,

acțiunea înaintată de Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu

Răspundere Limitată a fost admisă.

S-a încasat de la Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu

Răspundere Limitată în beneficiul Societății Comerciale ”Valeriu Lungu” Societate

cu Răspundere Limitată suma de 15 000 lei, taxa de stat în sumă de 450 lei și

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2700 lei.

Pentru a decide astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că pe parcursul judcării cauzei privin încasarea de la Societatea Comercială

”Valeriu Lungu” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei, ultima a achitat

benevol suma de 15 000 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 252 din 17

septembrie 2013 și nr. 272 din 23 septembrie 2013.

La fel, prima instanță a remarcat că litigiul menționat a fost examinat în lipsa

reprezentantului Societății Comerciale ”Valeriu Lungu” Societate cu Răspundere

Limitată, iar pîrîtul nu a prezentat ordinele în cauză.

Astfel, prima instanță a concluzionat că Societatea Comercială ”Valeriu

Lungu” Societate cu Răspundere Limitată a achitat suma de 15 000 lei contrar

obligațiunilor parțial executate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu

Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav și menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 mai 2016.

La 14 iulie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu

Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Jarovlea Veaceslav a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Societatea Comercială ”Valeriu Lungu”

Societate cu Răspundere Limitată să fie respinsă.

Recurentul Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu

Răspundere Limitată, în motivarea recursului a menționat că intimatul nu a contestat

hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din15 septembrie 2014, prin

care s-a încasat de la Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu

Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin ”Glas Troesch”

Societatea cu Răspundere Limitată suma de 39 855,34 lei.

Susține că prin neatacarea hotărârii menționate, aceasta a devenit executorie.

2

Prin urmare, consideră că Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch”

Societatea cu Răspundere Limitată posedă suma de 15 000 lei în baza unui temei

legal și anume hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din15

septembrie 2014.

Susține că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară iar

erorile comise au dus la încălcarea dreptului recurentului la suma de 15 000 lei.

La 20 aprilie 2018, Societatea Comercială ”Valeriu Lungu” Societate cu

Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Beșleaga Alexandr a depus

referință la recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Glas Troesch”

Societatea cu Răspundere Limitată, solicitînd de a fi considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 08 februarie

2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 14 iulie 2017, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Întreprinderea cu

Capital Străin ”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată prin intermediul

avocatului Jarovlea Veaceslav, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

Totodată, Completul reține că în partea introductivă a deciziei instanței de apel

s-a strecurat o greșeală ce privește anul pronunțării deciziei – fiind indicat anul 2016

(însă de fapt decizia a fost pronunțată în anul 2017), eroarea în cauză urmînd a fi

corectată prin prisma dispozițiilor art. 249 Cod de procedură civilă de către instanța

de apel din oficiu sau la cererea participanților la proces.

Eroarea în cauză nu afectează legalitatea deciziei atacate cu recurs.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Întreprinderea cu Capital Străin

”Glas Troesch” Societatea cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului

Jarovlea Veaceslav.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5