2rc-597/17 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rc-597/17

Prima instanță:Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Gafton Alexandru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Lidia Bulgac

Dașchevici Grigore

Popova Liudmila

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de avocatului Mazarenco Grigorii în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Donaris Group” împotriva Societății pe Acțiuni „Exim Asint”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Roses Hill” și Societatea cu Răspundere Limitată „Profiplast”,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 2, privind încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Mazarenco Grigorii în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Roses Hill”,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2013, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Exim Asint”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Roses Hill” și Societatea cu Răspundere Limitată „Profiplast”,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 2, privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 21 iulie 2010 între Societatea pe

Acțiuni „Donaris Group”, în calitate de asigurator și Petrunina Irina în calitate de

asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă de bunuri nr.PRP nr.2010-

01-0097, prin care a fost asigurat bunul imobil apartament cu trei camere situat în

mun. Chișinău str. Trandafirilor nr. 31/1 ap. 138, contra mai multor riscuri, inclusiv

și riscul contra prejudiciilor ca rezultat al acțiunilor unor persoane terțe.

1

La data de 19 iulie 2011, asigurata Petrunina Irina s-a adresat cu cerere privind

declararea cazului asigurat produs în urma deteriorării bunului, imobilul asigurat.

Deteriorările bunului imobil au avut loc în urma efectuării lucrărilor de

construcție efectuate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Profiplast” la

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”.

Astfel, responsabil de cauzarea prejudiciului material Irinei Petrunina se face

Societatea cu Răspundere Limitată „Roses Hill”, fapt confirmat prin acordul semnat

la 24 mai 2011, potrivit căruia s-a menționat că în caz de deteriorare a bunurilor

imobile situate nemijlocit sub construcțiile efectuate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Profiplast”, Societatea cu Răspundere Limitată „Roses Hill” va

repara prejudiciul cauzat terțelor persoane.

Ultima la momentul producerii incidentului poseda certificatul de asigurare de

răspundere civilă față de terți, eliberat de Societatea pe Acțiuni „Exim Asint”.

În urma acțiunilor de cauzare a prejudiciului de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Profiplast” și adresarea Irinei Petrunina privind repararea prejudiciului,

Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” a intentat dosarul de daune nr.1537/11 din 25

iulie 2011, iar la 22 august 2012 a fost perfectat procesul verbal de constatare a

pagubelor cu examinarea bunului imobil deteriorat.

Astfel, prin devizul de calcul întocmit de Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”

a fost stabilit cuantumul prejudiciului în mărime de 52 964,14 lei. La finalizarea

dosarului de daune, la data de 23 august 2011 a fost adoptată dispoziția nr. PRP –

11/020 prin care s-a dispus recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat și

s-a plătit despăgubirea de asigurare în mărime de 49 639,26 lei. Suma daunei a fost

diminuată cu 3 324,88 lei echivalentul a 200 dolari SUA, iar suma daunei în mărime

de 49 639,26 lei a fost achitată persoanei păgubite Petrunina Irina, fapt confirmat prin

ordinul de plată nr. 000020202 din 12 octombrie 2011.

Reieșind din cele indicate și în temeiul art. 1329 alin. (1) Cod civil, la 24

octombrie 2012, în adresa Societății pe Acțiuni „Exim Asint” a fost expediată

reclamația prin care s-a solicitat încasarea prejudiciului cauzat Irinei Petrunina.

Ulterior, avocatul Societății pe Acțiuni „Donaris Group” Eșanu Mihail a depus

cerere de concretizare a pretențiilor în care a indicat că, după plata despăgubirii de

asigurare conform contractului de asigurare a bunului imobil, Petrunina Irina a cedat

dreptul de creanță Societății pe Acțiuni „Donaris Group” față de persoanele

responsabile de cauzare a prejudiciului, iar ultima a subrogat în drepturi pe asiguratul

său și în limita despăgubirii achitate este în drept de a formula pretenții față de

responsabilul de producerea pagubei.

Solicită reclamanta prin cererea inițială și prin cererea de concretizare a

pretențiilor, admiterea acțiunii, încasarea de la pârâți în beneficiul său a sumei de 49

639,26 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3 750 lei cheltuieli de asistență

juridică și 1 489,20 lei taxa de stat.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 decembrie 2016

acțiunea a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea de la Societatea cu Răspundere

Limitată „Roses Hill” în beneficiul Societății pe Acțiuni „Donaris Group” a

prejudiciului material în sumă de 49 639,26 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă

de 3 750 lei și taxa de stat în sumă de 1 489,20 lei. Au fost respinse ca neîntemeiate

pretențiile Societății pe Acțiuni „Donaris Group” față de Societatea pe Acțiuni „Exim

Asint” și Societatea cu Răspundere Limitată „Profiplast”.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la 22 decembrie 2016 avocatul Societății

cu Răspundere Limitată „Roses Hill” Mazarenco Grigorii a depus cerere de apel

nemotivată, în care a menționat că apelul motivat v-a fi prezentat după ce v-a face

cunoștință cu hotărârea motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de avocatul Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”

Mazarenco Grigorii, fiindu-i acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii pentru prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei de stat. S-a

comunicat apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Roses Hill” că, în cazul

nelichidării în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel v-a fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, s-a dispus restituirea

cererii de apel declarată de avocatul Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”

Mazarenco Grigorii din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017.

Invocând ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, la

10 mai 2017 avocatul Mazarenco Grigorii a depus cerere de recurs nemotivată în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”, prin care a solicitat

admiterea recursului cu casarea încheierii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează

că, recursul declarat de avocatul Mazarenco Grigorii în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Roses Hill”, urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de

o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sânt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul

și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

După cum urmează din actele cauzei se reține că, la data de 10 mai 2017 avocatul

Mazarenco Grigorii a depus cerere de recurs în interesele Societății cu Răspundere

3

Limitată „Roses Hill” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2017.

Conform art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din actele cauzei instanța de recurs constată că, cererea de recurs a fost depusă

de către avocatul Mazarenco Grigorii în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Roses Hill”.

Potrivit art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Însă, reieșind din mandatul avocatului Mazarenco Grigorii, seria MA, nr.

0480402 din 12 noiembrie 2013, s-a menționat că ultimul are următoarele

împuterniciri: de a recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a schimba modul de executare și de a amâna sau eșalona

executarea ei (vol. I, f.d. 52).

Însă, în mandat nu s-a menționat despre dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească. La materialele cauzei, un alt mandat prin care avocatul Mazarenco

Grigorii ar fi fost împuternicit de a declara recurs, lipsește.

Plus la aceasta, la 26 aprilie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Roses

Hill” a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău, înregistrată cu nr. 11543, prin care a

înștiințat despre contractarea unui noi reprezentant (vol. II, f.d. 72).

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează despre necesitatea restituirii cererii de recurs, din

motiv că, este depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, dat fiind

faptul că în mandatul avocatului anexat, nu s-a menționat dreptul acestuia de a ataca

hotărârea judecătorească, iar un alt mandat la materialele cauzei lipsește.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

4

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

În asemenea circumstanțe și având în vedere faptul că avocatul Mazarenco

Grigorii a depus cererea de recurs în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Roses Hill” fără a avea împuterniciri legale de a declara recurs din partea ultimei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Mazarenco Grigorii în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill”, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Mazarenco Grigorii, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Roses Hill” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5