2r-77/19 — recunoașterea valabilității tranzacției

2r-77/19 — recunoașterea valabilității tranzacției (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2r-77/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (E. Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Gîrlea

împotriva lui Evghen Stratu, intervenienți accesorii Toader Turta și Vadim Petco cu

privire la recunoașterea valabilității tranzacției de vânzare-cumpărare, a dreptului de

proprietate, obligarea transmiterii bunului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea privind prelungirea termenului de procedură și s-a restituit

cererea de apel depusă de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2017, Serghei Gîrlea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Evghen Stratu, intervenienți accesorii Toader Turta și Vadim Petco cu

privire la recunoașterea valabilității tranzacției de vânzare-cumpărare și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 4000 de lei.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 iunie 2018 Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central prin care a solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei noi decizii de admitere a acțiunii, sau remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș și

s-a acordat apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, prezentarea apelului motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii achitării taxei

de stat în mărime de 4741 de lei. Totodată, a fost comunicat apelantului că în caz de

1

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

La 09 octombrie 2018 și ulterior la 11 octombrie 2018, Serghei Gîrlea

reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș a depus cerere prin care a solicitat punerea pe

rol a cererii de apel cu acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de

stat, invocând starea financiară precară.

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost prelungit

termenul acordat lui Serghei Gîrlea pentru înaintarea cererii de apel motivate și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 4741 de lei, cu acordarea unui

termen suplimentar de 20 de zile din momentul recepționării încheierii.

La 09 noiembrie 2018 Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș a

prezentat bonul de plată a taxei de stat în sumă de 3000 de lei și a depus cerere prin

care a solicitat punerea pe rol a cererii de apel cu acordarea unui termen suplimentar

până la ședința de judecată pentru achitarea sumei restante.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de prelungire a termenului de achitare integrală a restanței rămase la taxa de

stat înaintată de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, cu restituirea

apelantului a cererii de apel și a taxei de stat în sumă de 3000 de lei.

La 12 decembrie 2018 Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea

recurată, pe care o consideră neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece prin

încheierea contestată se încalcă dreptul lui Serghei Gîrlea la un proces echitabil și un

recurs efectiv. Or, din ordinul de încasare în sumă de 3000 de lei se atestă faptul că

taxa de stat a fost achitată în mărime mai mare de 50 % din suma indicată în

încheiere, iar ulterior până la ședința de judecată urma să fie achitată și restanța de

1741 de lei.

Astfel, recurentul a opinat că cererea de recurs și solicitările înaintate sunt

întemeiate și urmează a fi admise.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de recurs consideră că, recursul declarat la 12 decembrie 2018 este în

termen, având în vedere faptul că, încheierea recurată a fost pronunțată la

20 noiembrie 2018 (f.d.149-157) și expediată părților prin intermediul oficiului

postal la 30 noiembrie 2018 (f.d.158), însă date care ar confirma recepționare

acesteia de către părți la materialele cauzei lipsesc.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei

Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, este neîntemeiat și urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

Materialele cauzei atestă că Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe

Cucoș la 12 iunie 2018 a depus apel împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care și-a manifestat dezacordul cu hotărârea

primei instanțe (f.d.115).

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș, și

s-a acordat apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, prezentarea apelului motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și a dovezii achitării taxei de stat

în mărime de 4741 de lei, fiind comunicat apelantului că în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

La 09 octombrie 2018 și ulterior la 11 octombrie 2018, Serghei Gîrlea

reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș a depus cerere prin care a solicitat acordarea

unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, invocând starea financiară

precară.

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost prelungit

termenul acordat lui Serghei Gîrlea pentru înaintarea cererii de apel motivate și

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 4741 de lei, cu acordarea unui

termen suplimentar de 20 de zile din momentul recepționării încheierii.

La 09 noiembrie 2018 Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș

prin intermediul oficiului poștal a depus bonul de plată a taxei de stat în sumă de

3000 de lei și cererea prin care a solicitat punerea pe rol a cererii de apel cu

acordarea unui termen suplimentar până la ședința de judecată pentru achitarea

integrală a restanței rămase în sumă de 1741 de lei (f.d.146-147).

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de prelungire a termenului de achitare integrală a restanței rămase la taxa de

stat înaintată de Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, cu restituirea

apelantului a cererii de apel și a taxei de stat în sumă de 3000 de lei, pe motiv că

apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea instanței de

apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel corect și întemeiat prin prisma art.369 alin.(1)

lit.a) Cod de procedură civilă a dispus restituirea cererii de apel depuse de Serghei

Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș din următoarele considerente.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a prelungit termenul acordat apelantului Serghei Gîrlea

reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș pentru înlăturarea neajunsurilor cu

acordarea unui termen suplimentar de 20 de zile din momentul recepționării

încheierii, a fost expediată de către instanța de apel reprezentatului apelantului,

avocatului Gheorghe Cucoș atât prin scrisoare recomandată, care a fost recepționată

la 19 octombrie 2018, cât și prin intermediul poștei electronice indicate de ultimul în

cererea de apel, la data de 17 octombrie 2018, ora 15:01, fapt confirmat prin avizul

de recepție și extrasul de pe poșta electronică anexate la materialele cauzei

(f.d.144-145).

Astfel, Serghei Gîrlea urma să depună apelul motivat și dovada achitării taxei

de stat, până la data de 06 noiembrie 2018, deoarece încheierea din

3

11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de reprezentantul

său, avocatul Gheorghe Cucoș prin intermediul poștei electronice la

17 octombrie 2018, ori inclusiv până la data de 08 noiembrie 2018, având în vedere

că recepționarea scrisorii cu aviz recomandat datează din 19 octombrie 2018.

Cu toate acestea, dovada achitării taxei de stat în sumă de 3000 de lei a fost

expediată prin intermediul oficiului poștal de către reprezentantul apelantului,

avocatul Ștefan Balmuș, abia la 09 noiembrie 2018, concomitent cu cererea prin

care a solicitat punerea pe rol a cererii de apel și acordarea unui termen suplimentar

până la ședința de judecată pentru achitarea integrală a restanței rămase în sumă de

1741 lei (f.d.146-147), însă a omis să prezinte și cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul Gheorghe Cucoș, nu a

înlăturat neajunsurile menționate prin încheierile Curții de Apel Chișinău din

04 septembrie 2018 și 11 octombrie 2018 în termenul stabilit, fapt ce a impus

emiterea încheierii din 20 noiembrie 2018.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Serghei Gîrlea reprezentat de avocații Gheorghe Cucoș și Ștefan Balmuș, fiind

conștienți că au depus la 08 iunie 2018 doar cererea de apel nemotivată fără

anexarea dovezii de plată a taxei de stat, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceștia.

Mai mult, recurentul-apelantul Serghei Gîrlea, în cererea de apel nemotivată

indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va

face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.115).

La acest capitol se va remarca și faptul că Serghei Gîrlea din data depunerii

apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real și suficient

pentru a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat pentru apărarea

drepturilor și intereselor sale legitime, însă acesta nu a întreprins careva acțiuni care

ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel.

De asemenea, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum

că prin restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece

din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare

prevăzute atît de legislația națională, cît și de cea internațională, asigurându-i

apelantului posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

Totodată, instanța de recurs consideră justă concluzia instanței de apel referitor

la respingerea cererii lui Serghei Gîrlea cu privire la prelungirea termenului de

achitare a restanței a taxei de stat, or, motivele invocate în susținerea acesteia nu au

suport probatoriu, iar conform art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult, Colegiul reiterează că recurentului/apelantului i-a fost acordat termen

suficient pentru înlăturarea neajunsurilor, fiind totodată prelungit o data termenul

pentru achitarea taxei de stat, la solicitarea acestuia.

4

Or, art.115 Cod de procedură civilă, stabilește expres că la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art. 116.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în

rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar în conformitate cu

art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Respectiv, Serghei Gîrlea, întru respectarea normelor de drept procedural citate,

urma să se folosească cu bună-credință de drepturile procedurale, în sensul

respectării termenului de procedură stabilit de instanța de apel. Or, neexecutarea

nemotivată în termen a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag

răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Totodată, potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Articolul 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din

31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la

dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin

5

încheierile din 04 septembrie 2018 și 11 noiembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău

și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel și a taxei de stat în sumă de

3000 de lei depuse de Serghei Gîrlea, și respinge argumentele recurentului invocate

în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur declarative.

Față de cele ce preced și având în vedere că instanța de apel corect a dispus

restituirea cererii de apel și a taxei de stat în sumă de 3000 de lei, iar recurentul nu a

indicat careva argumente privind netemeinicia acesteia, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat și a menține încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Serghei Gîrlea reprezentat de avocatul

Ștefan Balmuș.

Se menține încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Gîrlea

împotriva lui Evghen Stratu, intervenienți accesorii Toader Turta și Vadim Petco cu

privire la recunoașterea valabilității tranzacției de vânzare-cumpărare, a dreptului de

proprietate, obligarea transmiterii bunului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6