2rci-7/19 — Intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată RADHI

Dosarul nr. 2rci-7 /19

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Arnăut)

Î N C H E I E R E

6 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC”,

la cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „RADHI”,

împotriva încheierii din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni

„TUTUN-CTC”,

c o n s t a t ă:

Creditorul Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC” a depus cerere introductivă

la 14 septembrie 2015 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „RADHI”.

Prin încheierea din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită fără examinare cererea introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni

„TUTUN-CTC” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „RADHI” (f.d. 12).

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că despre

intentarea procesului de insolvabilitate, debitorul nu a fost notificat conform legii,

nu a fost prezentat extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice cu datele

actualizate, care să certifice informația despre sediul persoanei juridice și date

despre administratorul debitorului.

Totodată, instanța de insolvabilitate a reținut că cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată „RADHI”, a fost depusă de către creditor, iar contrar art. 20 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, ultimul nu a indicat și nu a propus

1

candidatura la funcția de administrator provizoriu pe perioada de observare a

debitorului.

Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC” a declarat recurs la 11 ianuarie 2019

împotriva încheierii din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

repunerea în termen, admiterea recursului, cu remiterea cauzei la rejudecare

În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată a încălcat normele de

drept procedural și în consecință a emis o încheiere ilegală.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de către Societatea pe

Acțiuni „TUTUN-CTC”, deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul precizează că actele de dispoziție judecătorești fără drept de apel

formează obiectul recursului conform secțiunii I a capitolului XXXVII Cod de

procedură civilă, iar ca prim pas în procesul examinării cererii de recurs, instanța

de judecată urmează să stabilească dacă actul judecătoresc contestat cu recurs este

susceptibil de atac.

Prin urmare, actele cauzei certifică faptul că obiectul recursului declarat de

către Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC” este încheierea din 5 octombrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită fără examinare cererea

introductivă depusă de către Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„RADHI”.

Analizînd situația de fapt din speța dată, instanța de recurs consideră oportun

de a reliefa prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, care prevede expres că hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Potrivit art. 20 din aceeași Lege în cererea introductivă a creditorului trebuie

să se indice: a) denumirea/numele și prenumele creditorului și ale debitorului,

sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din

registrul public corespunzător; b) valoarea creanțelor creditorului, mărimea

dobînzilor și a penalităților aferente; c) temeiul creanțelor și termenul executării

lor; d) mențiuni despre alte probe ce confirmă creanța creditorului; e) propunerea

candidaturii la funcția de administrator provizoriu pe perioada de observare a

debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru

examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce

adeveresc obligațiile debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste

obligații, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care

2

justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către

creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanței de judecată sau copia de pe

hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă

privind recunoașterea hotărîrii judecătorești sau a hotărîrii arbitrale străine, ori

decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea insolvabilității

instanța de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu

încălcarea art. 20.

Prin prisma normelor de drept citate, instanța de recurs menționează că

legiuitorul nu a prevăzut expres contestarea încheierii de restituire a cererii

introductive, așa cum prevede art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

La caz, se constată că la 11 ianuarie 2019 Societatea pe Acțiuni „TUTUN-

CTC” a contestat cu recurs încheierea din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, recurenta a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel

Chișinău pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Colegiul consideră că Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC” a contestat

încheierea din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău în ordine de recurs,

contrar normelor procedurale enunțate mai sus.

Instanța de recurs remarcă faptul că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

În speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că

în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentei cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Astfel, argumentele invocate în recurs nu pot fi puse la baza anulării încheierii

din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în condițiile cînd aceasta nu este

pasibilă verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură

civilă – disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la

proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau

de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța

nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste

acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

3

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

din 5 ortombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Societatea pe

Acțiuni „TUTUN-CTC” ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc

nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „TUTUN-CTC”

împotriva încheierii din 5 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

4