3ra-86/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1732/18

nr. 3ra-86/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, V. Buhnaci, M. Guzun)

ÎNCHEIERE

30 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vadim Lesnic reprezentat

de avocatul Dumitru Marco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Lesnic

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii

disciplinare, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Vadim Lesnic reprezentat de avocatul Dumitru

Marco și s-a menținut hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 iunie 2017, Vadim Lesnic reprezentat de avocatul Dumitru Marco a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a relatat că, la

03 mai 2017, ora 09:30, conducând mijlocul de transport de model „Dacia Logan”

cu numărul de înmatriculare XXXXX, a fost implicat într-un accident rutier la

intersecția bd. Ștefan cel Mare și Sfânt cu str. Vasile Alecsandri, mun. Chișinău.

A indicat că conform procesului-verbal nr. 4242 din 03 mai 2017 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și a naturii ei, au fost stabilite consecințele de consum al substanțelor

narcotice „OPIACEE - 123 ng/1”.

1

A relevat că, prin ordinul Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 210 ef. din 20 mai 2017, a fost

sancționat disciplinar cu concedierea din Poliție, invocându-se încălcarea

prevederilor art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, pct. 6 lit. j) și pct. 13 din Codul

de etică și deontologie al polițistului, acțiuni manifestate prin exercitarea

atribuțiilor de serviciu sub influența substanțelor stupefiante.

Reclamantul a accentuat că nu este vinovat în comiterea accidentului rutier

din 03 mai 2017, iar în urma examinării medicale căreia a fost supus, concluzia

medicilor a fost că conducea mijlocul de transport fiind treaz.

La fel, a indicat că ingestia de alimente care conțin semințe de mac (alimente

bogate în mac) pot determina rezultate pozitive de consumul stupefiantelor

opiacee la testare, fapt confirmat prin raportul de expertiză extrajudiciară nr. 400

din 30 iunie 2017.

De asemenea, a subliniat că, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară

nr. 377 din 28 iunie 2017, în proba de sânge prezentată spre cercetare, nu s-au

depistat substanțe stupefiante opiate.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 210 ef. din 20 mai

2017, restabilirea în funcția deținută, încasarea despăgubirilor pentru absența

forțată de la serviciu începând cu data concedierii și până la repunerea în funcție

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în legătură cu

examinarea cauzei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus mai multe cereri de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea ordinului nr.210 ef. din

20 mai 2017, restabilirea în funcția deținută, încasarea despăgubirilor pentru

absența forțată de la serviciu începând cu data concedierii și până la repunerea în

funcție a câte 5 120,79 de lei lunar, a penalităților pentru salariul neachitat până

la 18 iulie 2017 în sumă totală de 1 280,18 lei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 2 salarii minime pe economie și compensarea cheltuielilor de judecată

formate din cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 5 000 de lei și pentru

expertize extrajudiciare în mărime de 2 800 de lei (f.d. 85-86).

Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 24 noiembrie 2017, Vadim Lesnic reprezentat de avocatul Dumitru

Marco a declarat apel împotriva hotărârii din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vadim Lesnic reprezentat de avocatul Dumitru Marco și menținută

hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 noiembrie 2018, Vadim Lesnic reprezentat de avocatul Dumitru

Marco, a declarat recurs împotriva deciziei din 24 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

2

În motivarea recursului, recurentul a menționat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece este una părtinitoare și emisă cu încălcarea dispozițiilor

art.6 CEDO.

La fel, a relevat că instanța ierarhic inferioară nu a examinat integral și luat

în considerație toate probele și circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat legea, precum a comis și alte încălcări care au dus la soluționarea greșită a

cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 24 iulie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

17 septembrie 2018, date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc, însă recurentul în cererea de recurs a

menționat că a recepționat-o la 25 septembrie 2018.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de Vadim Lesnic reprezentat de

avocatul Dumitru Marco la 26 noiembrie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 04 ianuarie 2019 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus referință asupra cererii de recurs

prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului, iar în eventualitatea

declarării admisibilității acestuia, de a fi respins ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

3

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vadim Lesnic reprezentat

de avocatul Dumitru Marco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vadim Lesnic reprezentat de avocatul

Dumitru Marco.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vadim Lesnic reprezentat de

avocatul Dumitru Marco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5