2ra-183/19 — Încasarea datoriei pentru consumul energiei termice

Dosarul nr. 2ra-183/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Întreprinderii de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din

Chișinău în proces de insolvabilitate împotriva lui Emil Bîtca cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Emil Bîtca și a fost modificată hotărârea din 04 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 14 februarie 2017 reclamanta SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL

nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Emil Bîtca cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 6006 din 02 octombrie 2006, încheiat între SA ,,Termoelectrica” și

ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate, ultima și-a asumat obligația de a achita

lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate. Din cauza neonorării obligațiilor de

plată, la 25 noiembrie 2016, datoria la consumul de energie termică constituia 30247038 de

lei 47 bani.

A susținut că, ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate prestează servicii

de gospodărie comunală, inclusiv alimentarea cu energie termică a proprietarilor, chiriașilor,

locatarilor încăperilor locuibile și nelocuibile ale blocurilor locative gestionate și

corespunzător, în situația neachitării de către cei din urmă a datoriilor, ÎMGFL nr. 6 din

Chișinău în proces de insolvabilitate este în drept să acționeze consumatorii în judecată,

pentru a încasa datoriile și chiar are obligația de a face aceasta pentru a stinge creanța sa față

de SA ,,Termoelectrica”.

1

A specificat că, ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate a omis

exercitarea drepturilor și acțiunilor sale, fapt care a dus la imposibilitatea achitării datoriilor

față de SA ,,Termoelectrica”, astfel devenind debitorul acesteia și, pentru a evita consecințele

prejudiciabile, a depus acțiunea oblică în instanța de judecată, ținând cont și de faptul că are

un interes legitim de a conserva creanța ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate

la consumul de energie termică.

A afirmat că, potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, Emil Bîtca este

proprietarul apartamentului nr. 53, situat în mun. Chișinău, str. N. Grădescu, 5, iar în baza

contului personal deschis la ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate pe numele

său, acesta a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără

întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

A relevat că, potrivit informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ

comunale, Emil Bîtca a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 10565 de

lei 72 bani pentru perioada decembrie 2007 - octombrie 2016.

A precizat că, proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc, achită

plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă, până la data indicată în factura de plată,

astfel încât potrivit art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală și

potrivit pct. 17, 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor si

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire si alimentare cu apă

caldă, serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și se achită costul acestora.

A punctat că, în cazul prestării serviciilor comunale de către administratorul fondului

locativ ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate, prestarea serviciilor este

efectuată în temeiul conturilor personale deschise. De altfel, potrivit Recomandării Curții

Supreme de Justiție nr. 11 din 2012 și Legii nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, în caz de

prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de faptul dacă a fost sau nu

încheiat un contract în acest sens, consumatorii urmează să achite serviciile prestate. Or, lipsa

unui contract scris nu scutește consumatorul de obligația de a achita serviciul prestat.

A notat că, obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie termică,

urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului și anume în sarcina proprietarului/locatarului

apartamentului Emil Bîtca, care a negat totalmente obligația de plată, indiferent de faptul că

a fost înștiințat prin intermediul facturilor de plată și a reclamației, fapt care nu a dus la

întreprinderea anumitor măsuri în acest sens, de către pârât.

A solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficului ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în

proces de insolvabilitate datoria pentru consumul energiei termice în mărime de 10565 de lei

71 bani, pentru perioada decembrie 2007 - octombrie 2016, precum și încasarea din contul

pîrîtului în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat în mărime de 316 de lei 97 bani și alte

cheltuieli de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL

nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate a depus mai multe cereri de concretizare a

acțiunii, iar în final a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficului ÎMGFL nr. 6 din

Chișinău în proces de insolvabilitate datoria pentru consumul energiei termice în mărime de

13091 de lei 27 bani, pentru perioada decembrie 2012 – martie 2017, precum și încasarea din

contul pîrîtului în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat în mărime de 392 de lei 73 bani

(f.d. 69).

Prin hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost admisă

2

acțiunea depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de

insolvabilitate și a fost încasat de la Emil Bîtca în beneficiul ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în

proces de insolvabilitate suma de 13091 de lei 27 bani, cu titlu de datoriei pentru consumul

energiei termice pentru perioada decembrie 2012 – martie 2017. Totodată, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lui Emil Bîtca cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și a fost

încasat de la Emil Bîtca în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 392 de lei 73 bani, cu

titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Emil Bîtca și a fost modificată hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central în sensul micșorării datoriei încasate de la Emil Bîtca în beneficiul

ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate în mărime de 13091 de lei 27 bani până

la suma de 8091 de lei 27 bani, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice pentru

perioada decembrie 2012 – martie 2017. Totodată, a fost încasat de la Emil Bîtca în beneficiul

SA „Termoelectrica” taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în

mărime de 242 de lei 73 bani, în limita pretențiilor admise.

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul că, odată ce prin hotărârea din 18

decembrie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, irevocabilă la data de 13 noiembrie

2013, a fost încasată suma de 5000 lei, cu titlu de datorie pentru achitarea energiei termice la

apartamentul nr. 53 din str.N.Grădescu,5 mun. Chișinău, iar din informația despre achitarea

serviciilor locativ-comunale rezultă cu certitudine că suma achitată în conformitate cu

hotărârea enunțată nu a fost exclusă, hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central urmează a fi modificată în sensul micșorării datoriei pentru consumul energiei

termice în mărime de 13091 de lei 27 bani până la suma de 8091 de lei 27 bani, pentru

perioada decembrie 2012-martie 2017, or în caz contrar se va admite încasarea repetată a

datoriei de 5000 de lei.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a reținut că cursul prescripției extinctive a fost întrerupt, or pârâtul/apelantul Emil

Bîtca a efectuat acțiunii de recunoaștere a datoriilor efectuând achitări, fapt confirmat prin

informația despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarii apartamentului nr.

53 amplasat pe str. N. Grădescu, 5, mun. Chișinău.

La data de 21 noiembrie 2018 ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate a

declarat recurs împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

instanței de fond.

În motivarea recursului a indicat că, prin hotărârea 18 decembrie 2012 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, a fost încasat de la Emil Bîtca suma de 5000 de lei, cu titlu de datorie

la energia termică formată la data de 01 octombrie 2012. Această datorie de 5000 de lei a fost

achitată, fapt consemnat și în decizia din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

A precizat că, instanța de apel în decizia sus citată, a menționat că „din informația

despre achitarea serviciilor locative comunale de către locatarul Emil Bîtca reiese că în

perioada: noiembrie 2012 - februarie 2014 prin achitări directe și compensații la energia

termică a fost achitată suma de 5279 de lei 79 bani, fiind stinsă datoria de 5000 de lei, dispusă

spre încasare prin hotărârea din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

A punctat că, prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

menținută hotărârea din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

A afirmat că, în circumstanțele descrise, consideră că instanța de apel eronat a admis

apelul declarat de Emil Bîtca împotriva hotărârii din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

3

sediul Central, micșorând datoria încasată de la pârât în beneficiul ÎMGFL nr. 6 din Chișinău

în proces de insolvabilitate de la 13091 de lei 27 bani până la suma de 8091 de lei 27 bani.

La data de 03 ianuarie 2019 SA „Termoelectrica” a depus referință, prin care a indicat

că susține recursul declarat de ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate, astfel

decizia curții de apel urmează a fi casată și menținută hotărârea instanței de fond.

La data de 22 ianuarie 2019 Emil Bîtca a depus referință, prin care a solicitat

respingerea acțiunii oblice a SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în

proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice

furnizată la adresa mun. Chișinău, str. N. Grădescu 5, ap. 53, pentru perioada decembrie 2012

– martie 2017, ca fiind depusă cu omiterea termenului general de prescripție extinctivă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 26 septembrie 2018,

iar recurentul a declarat recurs la data de 21 noiembrie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 21 noiembrie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul declarat de ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de

insolvabilitate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții

contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de ÎMGFL nr. 6 din Chișinău

în proces de insolvabilitate, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎMGFL nr. 6 din Chișinău în proces de insolvabilitate ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din

Chișinău în proces de insolvabilitate se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5