2r-60/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- scutirile de la plata taxei de stat
2r-60/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2r-60/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Jud: O. Țurcan)
Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)
D E C I Z I E
23 ianuarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
examinând recursul declarat de către Dumitru Catruc,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Avornic
împotriva lui Dumitru Catruc cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și
a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins cererea depusă de Dumitru Catruc cu privire la scutirea de la plata taxei de
stat și nu s-a dat curs cererii de apel,
c o n s t a t ă :
La 05 decembrie 2017, Dumitru Avornic a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Dumitru Catruc cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și
a cheltuielilor de judecată.
Dumitru Avornic a solicitat încasarea din contul lui Dumitru Catruc a datoriei în
sumă de 4000 de dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 2065,40 dolari SUA
și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis
acțiunea înaintată de Dumitru Avornic.
S-a dispus încasarea din contul lui Dumitru Catruc în beneficiul lui Dumitru
Avornic, a datoriei în sumă de 4000 dolari SUA și a dobînzii de întîrziere în sumă de
2065,40 dolari SUA, convertiți în lei conform cursului oficial al BNM, la data
executării hotărârii judecătorești,
La 29 mai 2018, Dumitru Catruc, a depus cerere de apel nemotivată, solicitând
admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat și casarea hotărârii din 02 mai 2018
a primei instanțe.
Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de Dumitru Catruc, nu s-a
dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 10 zile din momentul
recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel în conformitate cu prevederile
art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, în limba de stat, dactilografiată, într-un
număr egal de copii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2340 de lei. S-a
1
explicat apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii
indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de art. 369 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
La 26 noiembrie 2018, Dumitru Catruc a declarat recurs împotriva încheierii din
05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și
casarea încheierii recurate.
În motivarea recursului, Dumitru Catruc a invocat dezacordul cu încheierea
contestată, considerînd-o nefondată.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea contestată la 14 noiembrie 2018,
fiind recepționată de către recurent la 21 noiembrie 2018, fapt confirmat prin avizul de
recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 69).
Astfel, recursul declarat la 26 noiembrie 2018 este în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,
pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și
să mențină încheierea.
Din materialele dosarului rezultă că, la 05 decembrie 2017, Dumitru Avornic a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Catruc cu privire la
încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.
Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea din
02 mai 2018, a admis acțiunea înaintată de Dumitru Avornic (f.d. 53, 57-59).
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 mai 2018, Dumitru Catruc a
depus cerere de apel nemotivată, solicitînd casarea hotărârii primei instanțe și scutirea
de la plata taxei de stat (f.d. 55-56).
În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel
se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de
stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
În corespundere cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea
de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă
fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,
dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de Dumitru Catruc, nu s-a
dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 10 zile din momentul
recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel în conformitate cu prevederile
art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, în limba de stat, dactilografiată, într-un
număr egal de copii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2340 de lei. S-a
explicat apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii
2
indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de art. 369 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Din conținutul încheierii recurate rezultă că respingerea cererii de scutire de la
plata taxei de stat a fost generată de faptul că apelantul nu a prezentat probe pentru a
confirma faptul imposibilității achitării taxei de stat.
În conformitate cu art. 85 alin (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de
situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este
scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de
plata unei părți a ei.
Articolul 4 alin. (1) din Legea nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu privire la
taxa de stat, expres precizează că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul
sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în
acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat
persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de
stat.
Din sensul normelor citate rezultă că instanța de judecată poate să scutească
persoana fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei materială, în cererea
de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică solicitarea și anexate probe
pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achitat taxa de stat.
Prin urmare, instanța de recurs menționează că, solicitând scutirea de la plata
taxei de stat recurentul-apelant Dumitru Catruc a menționat că este pensionar și are
hipertensiune de gradul II, însă, careva probe în vederea confirmării alegațiilor date nu
a anexat.
Totodată, Colegiul menționează că recurentul la cererea de recurs a anexat
următoarele documente: copia certificatului de concediu medical din 26 iunie 2018
(f.d. 85), copia extraselor din fișa medicală a bolnavului, prin care se confirmă că
Dumitru Catruc suferă de infarct miocardic vechi și hipertensiune arterială de gradul
III (f.d. 86-92), copia certificatului medical din 22 septembrie 2015 (f.d. 92), copia
certificatului medical din 05 ianuarie 2015 (f.d. 93), copia certificatului medical din 30
ianuarie 2015 (f.d. 94), copia certificatului medical din 31 octombrie 2014 (f.d. 95) și
copia certificatului medical din 12 decembrie 2013 (f.d. 96).
În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că actele anexate la cererea
de recurs, nu sunt suficiente pentru a demonstra starea materială reală a recurentului.
Astfel, Colegiul relevă că recurentul urma să prezinte și informații despre
existența sau inexistența conturilor bancare în instituțiile financiare, informația
eliberată de Agenția Servicii Publice cu privire bunurile mobile și imobile deținute în
proprietate, precum și alte probe ce ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat.
Mai mult, instanța de recurs precizează că recurentul nu a prezentat acte ce ar
confirma faptul că acesta nu este încadrat în cîmpul muncii și venituri lunare nu are.
Totodată, nu a prezentat nici copia legitimației de pensionar, pentru a dovedi că
mărimea pensiei nu îi permite achitarea taxei de stat.
În schimb, potrivit copiei certificatului medical din 26 iunie 2018 (f.d. 85),
instanța reține că recurentul activează în funcția de director al SC „Catruc-Lex” SRL.
Astfel, în opinia instanței, Dumitru Catruc este încadrat în cîmpul muncii ceea ce nu
demonstrează o situație materială precară.
Cu referire la afirmația recurentului că nu a fost invitat în cadrul ședinței de
judecată a Curții de Apel Chișinău, Colegiul menționează că art. 368 alin. (1) din Codul
3
de procedură civilă, prevede expres că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile
prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului
un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Așadar, instanța de apel nu a fost obligată
să invite recurentul-apelant în ședința de judecată, iar ultimul depunând cererea de apel
și solicitând scutirea de la plata taxei de stat, trebuia să anexeze toate probele necesare
pentru a convinge instanța că într-adevăr nu are posibilitate de a achita taxa de stat.
Urmare a celor relatate, instanța de recurs constată că, recurentul, trebuia să
întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza
Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile
sale de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de
lege.
Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate
în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în
jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea
apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa
dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale
aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,
definitivă din 04 februarie 2009).
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este
întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul
depus de către Dumitru Catruc împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de
Apel Chișinău este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii
contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Cod de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge recursul declarat de Dumitru Catruc.
Se menține încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Avornic împotriva lui
Dumitru Catruc cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor
de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
4