3ra-101/19 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-101/19

Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Central (jud. V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, M. Galupa, A. Curdov)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stepan

Novac, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stepan Novac

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului

administrativ

împotriva deciziei din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de Stepan Novac, reprezentant de avocatul

Nicolai Jecov și menținută hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Comrat

sediul Central, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 6 iulie 2017, Stepan Novac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 aprilie 2017, șeful secției furnizare

gaze teritorială Ceadâr – Lunga a emis decizia nr. 11/k privind încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorul final, în conformitate cu care a fost efectuat

recalculul volumului de gaze naturale consumat reieșind din prevederile pct. 151

din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin

hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, în rezultatul căruia lui în calitate de

consumator suplimentar i-a fost calculată spre plată suma de 21769,77 de lei.

Temei de adoptare a deciziei menționate a servit procesul - verbal de

înlocuire și dare în exploatare a echipamentului de măsurare din 30 ianuarie 2017,

procesul - verbal al ședinței comisiei filialei SRL „Gagauz - Gaz” nr. 15 din

30 ianuarie 2017, actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. 19/17

1

din 30 ianuarie 2017 și raportul de expertiză extrajudiciară nr. 067 din 20 februarie

2017.

A remarcat că decizia nr. 11/k din 27 aprilie 2017 privind recalculul

volumului de gaze naturale consumat conform sistemului paușal, actul de

constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. 19/17 din 30 ianuarie 2017 și

factura (chitanța) de plată din 28 aprilie 2017 a sumei de 21769,77 de lei sunt

ilegale și pasibile de a fi anulate.

Decizia nr. 11/k din 27 aprilie 2017 privind recalculul volumului de gaze

naturale consumat prin metoda paușal urmează a fi anulată, deoarece a fost emisă

ca urmare a încălcării ordinii normative de constatarea și confirmare a consumului

neautorizat de gaze naturale.

Contrar prevederilor pct. 121 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, a precizat că în actul de constatare a încălcării clauzelor

contractuale nr. 19/17 din 30 ianuarie 2017 operatorul de rețea nu a indicat

modalitatea de încălcare a clauzelor contractuale de către consumator care a dus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a gazelor naturale.

Având în vedere prevederile pct. 128 din Regulamentul menționat, a obiectat

că cerințele normative indicate, care urmau a fi aplicate în mod obligatoriu,

înaintate pentru constatarea încălcării de către consumator a clauzelor contractuale,

au fost ignorate de către personalul operatorului, fapt ce presupune ilegalitatea și

netemeinicia deciziei ulterior adoptate cu privire la recalcularea volumului de gaze

naturale consumat conform sistemului paușal.

Astfel, concluzia privind consumul neautorizat de gaze naturale, indicată în

decizia contestată și care a servit drept temei pentru adoptarea acesteia este

neîntemeiată și nefondată.

Prin raportul de expertiză extrajudiciară nr. 067 din 20 februarie 2017, a fost

stabilită lipsa anumitor deteriorări ale corpului contorului și sigiliilor, a urmelor de

influență asupra mecanismului de măsurare și pieselor acestuia, ceea ce atestă că

nu a fost stabilită modalitatea încălcării de către consumator a clauzelor

contractuale.

În același timp, concluzia expertizei extrajudiciare privind faptul că în ștuțul

de ieșire a contorului a fost introdus un obiect străin în formă de cablu flexibil, cu

ajutorul căruia a fost efectuată intervenția asupra clapei mecanismului de

distribuție a gazelor, în rezultatul căreia ar fi fost posibil consumul fără

înregistrarea volumului de gaze naturale, este nefondată, neargumentată, nu este

bazată pe constatări concludente și veridice, motiv pentru care nu poate fi luată în

calitate de probă care ar justifica presupusele încălcări existente.

Totodată, argumentele din decizia cu privire la sancționare poartă un

caracter excepțional prezumtiv, care nu este confirmat prin nicio metodă

probatorie, având un caracter subiectiv și speculativ.

A evidențiat că furnizorul nu a probat că presupusa încălcare constatată a

clauzelor contractuale sub formă de intervenție în funcționarea echipamentului de

măsurare, depistată prin constatarea defectărilor sub formă de zgârieturi în ștuțul

de ieșire, a fost comisă anume de el.

2

Aceste forme unice de probe (zgârieturi și urme de frecare) poartă un

caracter invizibil (ascuns).

Astfel, la montarea inițială a contorului de gaz, care a avut loc în anul 2014,

dânsul nu a cunoscut și nici nu a putut să cunoască despre starea interioară a

ștuțurilor, prin urmare, nu poate să răspundă pentru starea acestora.

A remarcat că momentul când au apărut zgârieturile și urmele de frecare în

ștuț, indicate și apreciate în calitate de probe de intervenție invizibile în

funcționarea echipamentului de măsurare, furnizorul nu a explicat și nici nu a

demonstrat că aceste urme lipseau în momentul instalării aparatului de înregistrare

în anul 2014.

A mai menționat că cererea preventivă din 31 mai 2017, expediată în adresa

pârâtului, neîntemeiat a fost respinsă prin răspunsul șefului secției furnizare gaze

teritorială Ceadâr – Lunga din 19 iunie 2017.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 33-331, 85, 166-167, 227-

278 CPC, art. 3, 5, 6, 7, 11, 14, 16-17, 19, 25-26 din Legea contenciosului

administrativ, art. 121, 123, 128, 1294 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 11/k din 27 aprilie 2017

privind recalculul volumului de gaze naturale consumat conform sistemului paușal,

a actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. 19/17 din 30 ianuarie

2017 și a facturii (chitanței) de plată din 28 aprilie 2017 a sumei de 21769,77 de

lei.

Prin încheierea protocolară din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Comrat

sediul Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SRL „Gagauz - Gaz”.

Prin hotărârea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Comrat sediul Central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Stepan Novac, reprezentant de avocatul Nicolai Jecov și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 29 octombrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Stepan Novac,

reprezentant de avocatul Nicolai Jecov a declarat recurs împotriva deciziei din

20 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o nefondată, ilegală și pasibilă de a fi casată.

A accentuat că este neîntemeiată și combătută prin circumstanțele speței

concluzia instanței de apel cu privire la netemeinicia argumentului de el invocat

privind lipsa indicării în actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale

nr. 19/17 din 30 ianuarie 2017 a metodei de încălcare de către consumator a

condițiilor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă

a volumului de gaze naturale consumat.

3

Totodată, concluzia instanței de apel privind faptul că urmele de frecare și

zgârieturile depistate pe contor au apărut după instalarea acestuia la domiciliul lui,

este contradictorie și neîntemeiată.

A menționat că verificarea metrologică a contorului de gaz în conformitate

cu regulile și metodologia desfășurării acesteia prevăzute de actul normativ în

vigoare la data montării contorului de gaz la domiciliul lui în anul 2014, nu

prevede verificarea pieselor interne a contorului de gaz, starea internă a țevii de

racordare, deschiderea carcasei etc.

Nici circumstanța constatată în partea descriptivă a raportului de expertiză

extrajudiciară din 20 februarie 2017 precum că în țeava de racordare de ieșire

există urme de frecare, nu certifică și faptul că aceste urme au apărut după

instalarea contorului de gaz, în condițiile în care potrivit concluziei expertizei

încălcarea care a dus la neînregistrarea volumului de gaze naturale consumat a avut

loc în urma interacțiunii asupra mecanismului de distribuție a gazelor și nu în urma

acțiunii (frecării) la țeava de racordare.

Astfel, expertiza extrajudiciară nu a confirmat concluzia inițială cu privire la

presupusa încălcare indicată în actul de depistare a încălcării condițiilor

contractuale nr. 19/17 din 30 ianuarie 2017, în conformitate cu care după

demontarea contorului de gaz pe țeava de racordare de ieșire au fost depistate

zgârieturi.

Din partea descriptivă a expertizei extrajudiciare din 20 februarie 2017

rezultă că în țeava de racordare de ieșire sunt urme de frecare.

Prin urmare, urmele de frecare depistate, chiar și dacă au fost stabilite,

acestea erau în părțile interne (interiorul) ale contorului de gaz, care nu sunt supuse

cercetării la desfășurarea verificării metrologice și la care consumatorul nu are

careva acces, în special în lipsa anumitor deteriorări ale sigiliilor și a altor urme și

dovezi de intervenție externă vizibilă.

Instanța de apel nu a oferit o estimare obiectivă a probelor administrate, care

în opinia intimatului demonstrează o posibilă falsificare a dovezilor care ar

confirma presupusa încălcare a condițiilor clauzelor contractuale de către el în

calitatea sa de consumator.

A reiterat că potrivit actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale

nr. 19/17 din 30 ianuarie 2017, contorul de gaz a fost demontat, ambalat și sigilat

de reprezentantul operatorului rețelei cu sigiliul nr. A 134322.

Iar potrivit procesului - verbal al ședinței comisiei filialei SRL „Gagauz -

Gaz” nr. 15 din 31 ianuarie 2017, la ședință a fost prezentat și examinat contorul de

gaz care a fost sigilat deja cu un alt sigiliu și anume, 10 A 134522.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 octombrie 2018 împotriva deciziei din 20 septembrie 2018 a

Curții de Apel Comrat în termenul legal.

4

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stepan Novac,

reprezentat de avocatul Nicolai Jecov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Stepan Novac, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Stepan Novac, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov

ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Stepan Novac, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

6