2ra-189/19 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-189/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Badan-Melnic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Igor Bogos, reprezentat

de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Bogos

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Igor Bogos, s-a menținut hotărârea din 15 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 07 noiembrie 2017 Igor Bogos a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 23 iunie 2017 în baza Legii

nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a menționat că în conformitate cu prevederile art.4, alin.(4) al Legii

menționate cererile din această categorie se examinează de către instanțele de

judecată în termen de cel mult 3 luni de la depunerea acesteia. La caz, cererea de

chemare în judecată a fost depusă pe data de 23 iunie 2017, însă instanța de judecată

a finisat examinarea acesteia abia la data de 06 noiembrie 2017, peste termenul

limită legal. Reclamantul a specificat că instanța de fond a încălcat în mod flagrant

1

termenul legal de examinare a cererii de chemare în judecată ceea ce a dus la

încălcarea dreptului său la judecarea în termen legal a cauzei.

Prin hotărârea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca nefondată acțiunea depusă de către Igor Bogos. (f.d. 23, 31-34)

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Igor Bogos, s-a menținut hotărârea din 15 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 56, 57-62)

La 30 octombrie 2018 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

declarat recurs împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d.66-70)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Instanța de apel

a examinat cererea de apel în lipsa sa și avocatului său, ori, examinarea apelului a

fost numită pentru data de 02 octombrie 2018 ora 12:00, avocatul său s-a prezentat la

ședința dată, însă apelul nu a fost examinat la ora stabilită, dar la ora 14:30. Din acest

motiv, avocatul nu a putut să participe la examinarea apelului, deoarece la ora 14:30

avea ședință în altă instanță unde trebuia să se prezinte.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 02 octombrie 2018, Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

declarat recurs la 30 octombrie 2018, în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Igor

Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a indicat argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii

și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

2

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

3