2ra-132/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-132/2019

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (G. Comerzan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Michitiuc

împotriva Ludmilei Michitiuc, Valentin Michitiuc privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 21 septembrie 2016 Iurii Michitiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Michitiuc și Valentin Michitiuc cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei în mărime de 31 000 Euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza recipisei a acordat

Ludmilei Michitiuc împrumutul în sumă de 31 000 Euro, pe un termen de pînă la 28

iunie 2016.

Odată cu expirarea termenului scadent, de către pîrîți nu a fost restituită suma de

bani transmisă pentru renovarea bunului imobil (casă de locuit), amplasată pe

str.xxxxxx

A menționat că recipisa în cauză reprezintă un contract de împrumut, care dă

naștere drepturilor și obligațiilor între părți. Faptul transmiterii mijloacelor bănești

este dovedit prin probe pertinente și nu poate fi pus la îndoială.

Avînd în vedere că Ludmila Michitiuc se afla în relații de căsătorie cu Valentin

Michitiuc, mijloacele financiare împrumutate au fost folosite conform destinației și

anume îmbunătățirea stării bunurilor ce le aparțin ambilor pîrîți. Astfel, cu referire la

art. 24 Codul familiei, și Valentin Michitiuc urmează să răspundă cu întreg

patrimoniu pentru obligațiile care au fost asumate în interesul familiei, fie și numai

de unul din ei.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Michitiuc și s-a încasat în mod

solidar din contul Ludmilei Michitiuc și Valentin Michitiuc în beneficiul lui Iurii

1

Michitiuc împrumutul acordat în sumă de 31 000 Euro sau echivalentul acestei sume

în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat de la Valentin Michitiuc și Ludmila Michitiuc în beneficiul lui Iurii

Michitiuc cheltuielile de judecată în sumă de 20 525,1 lei.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea de apel

declarată de Valentin Michitiuc.

S-a casat parțial hotărîrea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni în latura admiterii acțiunii înaintate de Iurii Michitiuc împotriva lui Valentin

Michitiuc privind încasarea datoriei, cu emiterea unei hotărîri noi prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Iurii Michitiuc împotriva lui

Valentin Michitiuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În rest hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

Prin decizia din 01 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de Ludmila Michitiuc, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu și Iurii Michitiuc, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac.

S-a casat decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Valentin Michitiuc.

S-a casat integral hotărîrea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni cu emiterea unei hotărâri noi prin care s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat din contul Ludmilei Michitiuc în beneficiul lui Iurii Michitiuc,

31 000 Euro în contul restituirii împrumutului bănesc și 20 525,1 lei în contul

restituirii taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, în rest

pretențiile înaintate împotriva lui Valentin Michitiuc, s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond la

emiterea hotărîrii nu a dat o apreciere obiectivă circumstanțelor cauzei, nu a cercetat

sub toate aspectele, complet, nepărtinitor și nemijlocit toate probele din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, aplicînd eronat legea materială.

A stabilit că la caz nu sunt aplicabile prevederile art.24 Codul familiei or, Iurii

Michitiuc și Ludmila Michitiuc nu au prezentat probe ce ar demonstra că

împrumutul a fost luat în interesul familiei, iar din recipisă nu rezultă că banii

împrumutați vor fi utilizați pentru reparația casei de locuit sau alte necesități

familiale.

A reținut că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de a încasa suma

datoriei în mărime de 31 000 Euro în mod solidar de la Valentin Michitiuc și

Ludmila Michitiuc or, această sumă a fost împrumutată de la Iurii Michitiuc de către

Ludmila Michitiuc, iar Valentin Michitiuc nefiind parte a acestui contract de

împrumut nu și-a asumat nici o obligație de a restitui solidar împrumutul, iar

afirmațiile Ludmilei Michitiuc că obligația sa a fost asumată în interesul familiei,

pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei, sunt declarative și neprobate.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

înaintat de Ludmila Michitiuc, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

împotriva deciziei din 06 septembrie a Curții de Apel Bălți, s-a declarat inadmisibil.

La 21 noiembrie 2018, Iurii Michitiuc reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac

a declarat recurs împotriva deciziei din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

2

solicitînd casarea acesteia și emiterea unei decizii noi prin care să fie menținută

hotărîrea din 10 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu soluția adoptată de instanța de

apel ca fiind una neîntemeiată și ilegală. A menționat că instanța de apel nu a

constat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a aplicat eronat și greșit normele

de drept procesuale, interpretând eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 06 septembrie 2018 a Curții

de Apel Bălți, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 05

octombrie 2018 (f.d.93, vol.II).

În circumstanțele menționate, recursul declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat

de avocatul Dmitrii Gubceac la 21 noiembrie 2018, se consideră a fi depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

3

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera inadmisibil recursul declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat de avocatul

Dmitrii Gubceac.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iurii Michitiuc, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

5