3r-3/19 — contestarea actului administrativ si obligarea efectuarii recalcularii vechimii în munca.

Dosarul nr. 3r-3/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Poculeț Vlad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Poculeț Vlad împotriva

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării vechimii în

muncă,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către Poculeț Vlad ca fiind depus în afara termenului legal

c o n s t a t ă:

La data de 07 august 2017, Poculeț Vlad, prin intermediul reprezentantului său -

avocatul stagiar Veaceslav Roșca în baza mandatului seria MAS nr. 037848 din 07 noiembrie

2017 și a procurilor nr. 4063 din 12 mai 2017 și nr. 0707 din 16 martie 2017, a depus cerere

de chemare în judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva Inspectoratului General al

Poliției, solicitând recunoașterea ca fiind ilegal refuzul pârâtului expus în scrisoarea nr. 34/3-

R-248/17 din 04 iulie 2017 și obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă, cu avantaje,

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru perioada 1997 – 04 martie

2011, de activitate în cadrul Centrului de Triere a Vagabonzilor și Cerșetorilor al

Comisariatului General al Poliției mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 21 septembrie 2018, Poculeț Vlad, prin intermediul reprezentantului său –

avocatul stagiar Veaceslav Roșca, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 14 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de către Poculeț

Vlad ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 06 noiembrie 2018, Poculeț Vlad a declarat recurs împotriva încheierii din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

1

În susținerea recursului Poculeț Vlad a invocat că la emiterea soluției de restituire al

apelului ca fiind depus tardiv instanța de apel a ignorat faptul că de către Judecătoria

Chișinău, sediul Centru a fost încălcată procedura de citare legală a participanților la proces,

în special a dânsului, căruia nu i s-a comunicat data examinării prezentei cauze, precum și

nici nu i-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii pentru a lua cunoștință de acesta, prin

ce i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De asemenea, a indicat recurentul că a încheiat cu reprezentantul său contract de

asistență juridică doar pentru prima instanță, iar pentru instanța de apel urma să încheie

suplimentar un Acord adițional, pe care nu a reușit să-l perfecteze.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa recurentului Poculeț Vlad și reprezentantului său –

avocatul Roșca Veaceslav la 18 octombrie 2018 (f.d. 72), însă lipsesc date când aceștia au

recepționat-o.

Totodată, din conținutul cererii de recurs rezultă că Poculeț Vlad a recepționat

încheierea recurată la 23 octombrie 2018 (f.d. 81).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Poculeț Vlad la 06 noiembrie 2018

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 30 noiembrie 2018, în adresa Inspectoratului General al Poliției a fost

expediată copia recursului declarat de către Poculeț Vlad, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare al

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzută de art. 116.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 14 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Poculeț Vlad a fost respinsă

ca neîntemeiată.

La data de 21 septembrie 2018, adică peste 3 luni și 7 zile, Poculeț Vlad prin

intermediul reprezentantului său – avocatul stagiar Veaceslav Roșca a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 14 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

56).

2

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de către Poculeț

Vlad ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată soluția instanței de apel de restituire a apelului declarat de către

Poculeț Vlad, ca fiind depus în afara termenului legal, or, termenul-limită pentru depunerea

cererii de apel era 14 iulie 2018, pe când aceasta a fost depusă abia la 21 septembrie 2018, cu

omiterea termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut de

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Ține de menționat faptul că reprezentantul apelantului-recurent Poculeț Vlad – avocatul

stagiar Veaceslav Roșca a fost prezent la toate ședințele de judecată a primei instanțe, și

anume din 08 noiembrie 2017, 17 ianuarie 2018, 17 mai 2018, inclusiv și la cea din 14 iunie

2018, data pronunțării hotărârii contestate, unde s-a dat citire dispozitivului hotărârii și s-a

explicat părților ordinea și termenele de atac ale acesteia (f.d. 32, 37, 51, 52-53).

Mai mult ca atît, tot în aceiași zi – 14 iunie 2018, reprezentantul apelantului-recurent

Poculeț Vlad – avocatul stagiar Veaceslav Roșca, personal, contra-semnătură, a recepționat

copia dispozitivului hotărârii primei instanțe, în care a fost indicat modul de atac al acesteia

(f.d. 55).

Astfel, nu poate fi reținut argumentul recurentului Poculeț Vlad precum că instanța de

apel a ignorat faptul că de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru a fost încălcată

procedura de citare legală a participanților la proces, în special a dânsului, căruia nu i s-a

comunicat data examinării prezentei cauze, precum și nici nu i-a fost expediată copia

dispozitivului hotărârii pentru a lua cunoștință de acesta, prin ce i-a fost lezat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or, acesta este declarativ și vine în contradicție cu materialele

dosarului.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită aceasta și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune apelul în

termen.

Se reține că recurentul-apelant Poculeț Vlad în cererea sa de apel, nu a solicitat în

temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă, repunerea în termen, cu indicarea motivelor și

anexarea probelor suficiente ce justifică omiterea acestuia.

Date fiind cele relatate și ținând cont de faptul că apelul a fost declarat la 21 septembrie

2018, cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, fără însă a solicita repunerea în termen cu indicarea motivelor justificative și anexarea

probelor concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a restitui apelul lui Poculeț Vlad

ca fiind depus în afara termenului legal.

Cât privește argumentul recurentului precum că a încheiat cu reprezentantul său contract

de asistență juridică doar pentru prima instanță, iar pentru instanța de apel urma să încheie

suplimentar un Acord adițional, pe care nu a reușit să-l perfecteze, instanța de recurs îl

consideră neîntemeiat, or, după cum rezultă din procura nr. 0707 din 16 martie 2017 eliberată

3

de către Poculeț Vlad pe numele lui Drăgălin Sergiu, autentificată de către Ambasada

Republicii Moldova în Republica Franceză, sediul Paris, str. Berlioz, 22, valabilă pe un

termen de 3 ani cu dreptul de substituire și contrapartidă, prin care recurentul a conferit

ultimului împuterniciri de a exercita în numele său toate acțiunile procesuale, cu dreptul de a

semna cererea și de a o depune în judecată, de a strămuta cauza la o judecată arbitrală, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta titlu

executoriu spre urmărire, de a înregistra la Oficiul Teritorial de Stare Civilă hotărârea

judecătorească inclusiv cu dreptul de a semna contractul de asistență juridică cu avocatul,

mandatul, de primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, precum și de a ridica

hotărârea instanței de judecată (f.d. 23).

La rândul său Drăgălin Sergiu, în baza procurii sus-vizate, a eliberat pe numele

avocatului stagiar Roșca Veaceslav procura nr. 4063 din 12 mai 2017, valabilă pe un termen

de 3 ani, autentificată notarial de către notarul Vera Pulbere, prin care a conferit împuterniciri

ultimului să reprezinte drepturile și interesele lui Poculeț Vlad în toate organele

administrative, de stat și/sau publice/private al Republicii Moldova, la Ministerul

Tehnologieii, Informației și Comunicațiilor al RM, oficiile de stare civilă, Ministerul

Justiției, Ministerul Afacerilor Interne, Arhivă, notariat, Procuratură, Poliție, Primării, alte

organe de drept și în toate instanțele de judecată din Republica Moldova, executor

judecătoresc, la Curtea Supremă de Justiție, Curtea de Apel, la toate autoritățile

administrației publice centrale și locale, etc., cu toate drepturile prevăzute de lege pentru

reclamant, pârât, intervenient pe toate cauzele civile, administrative și penale, inclusiv la

Barourile de avocați și/ sau în fața avocatului particular pentru a încheia contracte de

asistență juridică din numele lui Poculeț Vlad. La fel, pentru realizarea mandatului,

mandatarul va exercita în numele lui Poculeț Vlad toate acțiunile procesuale, cu dreptul de a

semna cererea și de a o depune în judecată, de a strămuta cauza la o judecată arbitrală, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta titlul

executoriu spre urmărire, de a înregistra la Oficiul Teritorial de Stare Civilă hotărârea

judecătorească inclusiv cu dreptul de a semna contractul de asistență juridică cu avocatul,

mandatul, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, precum și de a ridica

hotărârea instanței de judecată (f.d. 22).

Ține de menționat faptul că în prezenta cauză civilă avocatul stagiar Roșca Veaceslav a

acționat în interesele lui Poculeț Vlad în baza mandatului seria MAI nr. 037848 din 07

noiembrie 2017, întocmit în temeiul procurilor nr. 0707 din 16 martie 2017 și nr. 4063 din 12

mai 2017 (f.d. 31), iar la materialele dosarului nu se atestă probe că procurile respective nu

mai sunt valabile sau că au fost revocate de către Poculeț Vlad.

Pe lângă acestea, atât în cererea de chemare în judecată, apel, cât și în cea de recurs

adresa de corespondență a lui Poculeț Vlad coincide cu cea ale avocatului stagiar Roșca

Veaceslav indicată în mandat, și anume: mun. Chișinău, str. Varlaam, 65, of. 306.

Prin urmare, în baza actelor juridice menționate supra, avocatul stagiar Roșca Veaceslav

a dispus de dreptul, din numele lui Poculeț Vlad, de a ataca cu apel hotărârea din 14 iunie

4

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nefiind necesară în acest sens încheierea

suplimentară a unui Acord adițional pentru instanța de apel.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Poculeț Vlad nu au relevanță,

deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de atac al hotărârii primei instanțe și

urmează a fi respinse.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța

Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea

din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu

era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Poculeț Vlad și a menține încheierea din 17

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Poculeț Vlad.

Se menține încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Poculeț Vlad împotriva Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5